ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60550/2024

Дело № А40-40141/24

г. Москва

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФГАУ «Росжилкомплекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года 

по делу № А40-40141/24, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ООО «Жилресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Министерству обороны РФ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО1 по доверенности от  10.09.2024; 

от Минобороны России: ФИО2 по доверенности от  18.09.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Министерства обороны РФ (далее – ответчики) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании следующих сумм:

- о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в отношении служебных квартир: 

№ 29, 30, 33, 41, 49, 55, расположенных по адресу Московская область, 

<

...>, за период с 01.02.2022г. по 16.05.2022 г. в размере 113.310 руб. 69 коп.; 

№ 26, 35, 36, 37,43, расположенных по адресу Московская область, 

<

...>, за период с 01.02.2022 г. по 31.08.2023 г. в размере 464.321 руб. 05 коп.; 

№ 39, расположенную по адресу Московская область, 

<

...>, и № 54, 55, 57, расположенных по адресу Московская область, 

<

...>, за период с 01.02.2022 г. по 31.08.2023 г. в размере 437.886 руб. 73 коп.; 

№ 46, расположенную по адресу Московская область, 

<

...>, за период с 01.02.2022 г. по 20.02.2023 г. в размере 45.253 руб. 82 коп.

- о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении служебных квартир: № 29, 30, 33, 41, 49, 55 в доме № 11 по ул. Ленина, д. Барабаново за период с 16.05.2022 г. по 31.08.2023 г. в размере 624.042 руб. 08 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330 779, 781 ГК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 30.12.2008г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ООО «Жилресурс» (управляющая организация) и Комитетом по управлению имуществом администрации Каширского муниципального района заключен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов сельского поселения Базаровское Каширского муниципального района Московской области от 30.12.2008г., предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Истец указал, что оказал коммунальные услуги в вышеуказанных зданиях в спорных периодах.

В доказательство фактического оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты от 02.10.2023 г. № 1074, от 02.10.2023 г. № 1073, от 02.10.2023 г. № 1072, от 02.10.2023 г. № 1071, счета от 02.10.2023 г. № 1074, от 02.10.2023 г. № 1073, от 02.10.2023 г. № 1072, от 02.10.2023 г. № 1071, акты сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома, договор энергоснабжения от 15.10.2010 г. № 83924506, договор от 01.01.2022 г. № 218 на водоснабжение и водоотведение.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, за ними образовалась задолженность в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии № 544-1/23 от 02.10.2023г. и № 543-1/23 от 02.10.2023г. с требованием оплатить сумму задолженности. (т.1, л.д. 83-86). Так как ответчики сумму долга истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  руководствуясь ст.ст. 125, 210, 296, 298 ГК РФ,  ст. 30, 153-158 ЖК РФ, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и установив, что обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственников, исходил из доказанности материалами дела, обязанности ответчиков, в лице правообладателей в заявленный период, нести бремя расходов спорных жилых помещений, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности требования по иску полностью удовлетворил.

С учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что истец не доказал, что спорные помещение являются незаселенными и что истец не доказал фактического оказания услуг и их размера, были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены, т.к истец не является собственником спорных помещений, соответственно истец не владеет информацией и документами по найму помещений.

При этом, ответчик не доказал о заселении квартир в спорный период нанимателями, и не представил доказательств оказания спорных услуг иной управляющей компанией, и не доказал оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям.

Довод Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности взыскания денежных средств с ответчика - ФГАУ «Росжилкомплекс», суд первой инстанции отклонил, поскольку истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и произвел замену ответчика- ФГАУ «Росжилкомплекс» в части исковых требований.

Довод Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на отсутствие выделения денежных средств на содержание жилищного фонда, обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст.ст. 296, 298 ГК РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

В силу п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг. 

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчиков от принятых на себя обязательств, по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что спорные помещения являются незаселенными и, что истцом не представлены доказательства фактического оказания жилищно-коммунальных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были рассмотрены и обосновано отклонены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с указанием в решении суда мотивов, по которым суд доводы ответчиков отклонил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года по делу № А40-40141/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.

 

Лялина Т.А.