ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12867/2018

г. Челябинск

03 октября 2018 года

Дело № А34-15187/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2018 по делу № А34-15187/2017 о завершении процедуры реализации имущества должника (судья Шамраева С.В.).

 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2018 ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий), являющийся членом Ассоциации Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 01.06.2018 срок реализации имущества ФИО2 продлен на два месяца до 31.07.2018.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 30.07.2018. В судебном заседании 30.08.2018 объявлен перерыв до 03.08.2018.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Указал, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выполнены. Кроме того, пояснил, что должник, кроме пенсии иных доходов не имеет, считает нет оснований для неосвобждения должника от исполнения обязательств, должник в ходе процедуры реализации имущества действовал добросовестно.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от долгов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части освобождения ФИО2 от долгов, акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – банк, кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в указанной части отменить, не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что должник, несмотря на имеющиеся неисполненные перед банком обязательства, продолжал наращивать кредиторскую задолженность. Так, 10.02.2014 ФИО2 взяла под расписку у ФИО4 денежные средства в размере 180 000 рублей, однако ФИО4 не обратился с заявлением о включении требования в реестр, что, в свою очередь, говорит о возможной фиктивности указанного займа. Добровольно должник не совершал платежей, направленных на погашение имеющихся перед банком обязательств. Кроме того, поведение кредитора не соответствует принципам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

         В отсутствие возражений сторон, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в обжалуемой кредитором части (в части освобождения должника от исполнения обязательств).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего от 30.07.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора - банка на сумму 345 596,01 рублей (третья очередь). Реестр закрыт 10.04.2018. Иных кредиторов нет. Требования банка в ходе процедуры банкротства удовлетворены частично в размере 30 000 рублей. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не было выявлено имущества должника, которое могло бы поступить в конкурсную массу.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника – гражданина, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, подтверждена обоснованность введения процедуры реализации имущества гражданина, средств, вырученных от реализации имущества, достаточно для покрытия судебных расходов, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены должником на депозит арбитражного суда. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Банк, указывая на недобросовестное поведение ФИО2 в ходе процедуры банкротства, возражал против освобождения должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, а также наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлено.

Освобождая должника от обязательств, суд первой инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Между тем, таких обстоятельств в рассматриваемом деле судом не установлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства наличия в данном случае каких-либо обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления ФИО2 финансовому управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника - направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника.

Согласно полученным ответам из Инспекции Гостехнадзора Курганской области, Центра ГИМС по Курганской области, Администрации г. Кургана отсутствует зарегистрированное за ФИО2 и супругом ФИО5 имущество; регистрационные действия за период с 01.12.2014 не проводились. 

По данным ГИБДД, транспортные средства за должником и супругом не зарегистрированы; супругом за период с 01.12.2014 с учета не снимались. Должником 26.08.2016 снят с учета Автомобиль MITSUBISI DIAMANTE, 1993 г.в. 

Автомобиль продан на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 по цене 20 000 рублей, покупатель ФИО6 Транспортное средство добровольно возвращено покупателем в конкурсную массу на основании акта приема-передачи от 12.03.2018 и было реализовано в ходе процедуры реализации имущества должника. 

По данным ГУП «Кургантехинвентаризация,» за ФИО2, ФИО5 зарегистрирована квартира (по 1/3 доли) по адресу 

<

...>.

Вышеуказанное жилое помещение является единственным местом проживания должника и супруга, соответственно не может быть включено в конкурсную массу.

Согласно описи имущества гражданину ФИО2 принадлежит: телефон «Nokia», перфоратор, отпариватель одежды, автомобиль MITSUBISI DIAMANTE, 1993 г.в. Примерная стоимость указанного имущества 48 150 рублей.

Данное имущество реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО2 на общую сумму 10 980 рублей (телефон «Nokia» - за 250 рублей, перфоратор - за 1 250 рублей, отпариватель одежды - за 750 рублей, договор купли-продажи № 4 от 03.07.2018 с ФИО7; автомобиль MITSUBISIDIAMANTE, 1993 г.в. реализован за 8 730 рублей по договору купли-продажи № 5 от 12.07.2018 с ФИО8). Средства направлены на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства.

ФИО2 является пенсионером, получает пенсию по старости. Ежемесячный размер пенсии составляет 14 808,23 рублей. Исключается из конкурсной массы ежемесячный доход в размере прожиточного минимума для пенсионеров 8 630 рублей. Отсутствие иных источников дохода подтверждается сведениями из пенсионного фонда.

27.02.2018 финансовым управляющим проведен осмотр места проживания должника. Драгоценности и другие предметы роскоши не обнаружены.

Согласно отчёту финансового управляющего сделки, совершенные гражданином ФИО2 за три года, предшествующие дате подачи заявления о признании граждански банкротом, отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего у ФИО2 имелись расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Восточный» остаток денежных средств на расчетных счетах – 0 руб., направлены заявления на закрытие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.

Из пояснений должника следует, при рассмотрении обоснованности заявленных требований, кредит в размере 600 000 рублей в АО КБ «Агропромкредит» был взят ею в 2004 году во время работы в ООО «Диагноз, лечение, выздоровление» для данного общества по просьбе директора. Между банком и ООО «Диагноз, лечение, выздоровление» был заключен договор поручительства, по которому общество приняло на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств должника. Денежными средствами она не пользовалась, а передала их после получения кредита в кассу предприятия. В настоящее время общество ликвидировано, в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Финансовый управляющий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 вела себя добросовестно, всячески взаимодействовал с финансовым управляющим, оказывала содействие в пополнении конкурсной массы. Кроме того, пояснил, что ФИО8 был уведомлен о рассмотрении дела о банкротстве ФИО2, правом на обращение в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника не воспользовался. 

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должник добровольно передал финансовому управляющему имущество, за счет реализации которого погашены расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворены требования кредитора. По сведениям финансового управляющего, иное имущество у должника отсутствует.

Документального подтверждения возможности исполнения обязательств на большую сумму, исходя из получаемых доходов, не установлено. Что исключает возможность квалификации поведения должника, как уклоняющегося от исполнения обязательств перед кредитором.

         Достаточных оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не установлено. 

Доводы и аргументы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на субъективной оценке кредитором обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

 Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2018 по делу № А34-15187/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                              Ф.И. Тихоновский

 

М.Н. Хоронеко