АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5800/2025

г. Салехард

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзоевой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Северавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору от 07.10.2024 № 6, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа и ФИО1,

при участии в судебном заседании:

путем использования системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью ТК «Северавтотранс» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.06.2025 № 586;

путем личной явки в здание суда представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.10.2024;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Северавтотранс» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Ямал» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 07.10.2024 № 6 в размере 13 633 635 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2024 по 15.04.2025 в размере 326 466 руб. 85 коп., а также с 16.05.2025 по дату фактической оплаты.

Определением от 11.07.2025 суд принял исковое заявление компании к производству, начал подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание на 10.00 час. 28.08.2025.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить пояснения о том, заявлено требование о взыскании договорной неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), при необходимости уточнить исковые требования, в том числе в части заявленного периода (имеет место опечатка или осознанное волеизъявление истца на не взыскание с ответчика процентов за период с 16.04.2025 по 15.05.2025).

Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление по существу спора.

Стороны определение суда от 11.07.2025 не исполнили.

Установив, что дело не готово к судебному разбирательству, суд определением от 28.08.2025 отложил предварительное судебное заседание на 10.00 час. 23.09.2025.

Истцу дополнительно предложено представить первичные документы, фиксирующие факты хозяйственной жизни, связанные с оказанием спорных транспортных услуг (в частности, путевые листы); сведения о количестве использованных транспортных средств и их идентификационных характеристиках (включая гос.номер); доказательства принадлежности истцу соответствующего автопарка.

Ответчику повторно предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, включая пояснения относительно самого факта оказания спорных услуг.

Стороны определение суда от 28.08.2025 не исполнили.

Определением от 23.09.2025 суд привлек Прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокуратура) и единственного участника компании ФИО1 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и назначил дело к судебному разбирательству на 10.30 час. 14.10.2025.

Истцу предложено представить в суд: - первичные документы, фиксирующие факты хозяйственной жизни, связанные с оказанием спорных транспортных услуг (в частности, путевые листы); - сведения о количестве использованных транспортных средств и их идентификационных характеристиках (включая гос.номер); - доказательства принадлежности истцу соответствующего автопарка; - пояснения о согласованном сторонами в договоре размере неустойки (0,03% от суммы договора); - доказательства направления (вручения) копий искового заявления и прилагаемых к нему документов третьим лицам.

Ответчику предложено представить: - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, содержащий пояснения относительно самого факта оказания спорных услуг; - доказательства направления (вручения) копий отзыва и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Третьим лицам предложено представить письменные доводы по существу спора, доказательства направления (вручения) доводов лицам, участвующим в деле.

От УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 10.10.2025 поступил ответ на запрос суда, согласно которому автотранспортные средства за компанией в Госавтоинспекции не регистрировались.

От службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа 10.10.2025 поступил ответ на запрос суда, согласно которому согласно электронной базе данных в службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ямало-Ненецкого автономного округа за компанией техника не регистрировалась.

От УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу 10.10.2025 поступили запрошенные судом документы: налоговая отчетность компании за 2024 год, сведения из книги продаж компании за 4 квартал 2024 года.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 14.10.2025 (с учетом определения от 05.11.2025) суд отложил судебное разбирательство по делу на 11.00 час. 25.11.2025. Истцу предложено представить в суд: - первичные документы, фиксирующие факты хозяйственной жизни, связанные с оказанием спорных транспортных услуг (в частности, путевые листы); - сведения о количестве использованных транспортных средств и их идентификационных характеристиках (включая гос.номер); - доказательства принадлежности истцу соответствующего автопарка; - пояснения о согласованном сторонами в договоре размере неустойки (0,03% от суммы договора); - доказательства направления (вручения) копий искового заявления и прилагаемых к нему документов третьим лицам.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, содержащий пояснения относительно самого факта оказания спорных услуг; доказательства направления (вручения) копий отзыва и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Третьим лицам предложено представить письменные доводы по существу спора, доказательства направления (вручения) доводов лицам, участвующим в деле.

Общество и прокуратура явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

От компании 11.11.2025 и 18.11.2025 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по договору от 07.10.2024 № 6.

От прокуратуры 20.11.2025 поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства, согласно которым полученные в ходе проведенной в отношении компании проверки сведения и документы об имитации экономического основания платежа путем создания искусственного документооборота не свидетельствуют.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От компании 11.11.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, девяти предпринимателей, чьи транспортные средства привлекались компанией для оказания услуг обществу.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает привлечение к участию в деле указанных лиц нецелесообразным.

Определением от 25.11.2025 суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.30 час. 04.12.2025, предложил истцу уточнить исковые требования в части подлежащих взысканию с ответчика процентов и представить доказательства направления (вручения) ходатайства об уточнении исковых требований ответчику.

Ответчику в очередной раз предложено представить отзыв по существу исковых требований.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» в установленном законом порядке.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей компании и прокуратуры.

От компании 25.11.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому она просит суд взыскать с общества задолженность по договору от 07.10.2024 № 6 в размере 13 633 635 руб., проценты по договору за период с 31.12.2024 по 15.04.2025 в размере 326 466 руб. 85 коп., а также с 16.04.2025 по дату фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования компании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 07.10.2024 между сторонами заключен договор № 6 на оказание услуг машинами и механизмами (далее – договор), в соответствии с предметом которого компания (исполнитель) принимает на себя обязательство по заявкам общества (заказчик) предоставлять в аренду машины и механизмы, для работы на объектах общества, а общество - обязуется принять и оплатить оказанные компанией услуги.

Перечень машин и механизмов (техника) согласован сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг определяется по фактически отработанным часам (стоимость часа работы может меняться от условий работы).

В соглашении о цене договора, являющемся Приложением № 1 к договору предусмотрено, что компания предоставляет обществу в пользование самосвал по цене 5 000 руб. с НДС за один час работы.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 8.2 договора срок его действия – с момента подписания до 31.12.2024, а в части обязательств – до полного их исполнения.

Компания утверждает, что в период с октября по декабрь 2024 года оказала обществу предусмотренные договором услуги на общую сумму 13 633 635 руб. В подтверждение соответствующих обстоятельств в материалы дела представлены электронные образы подписанных сторонами актов от 31.10.2024 № 6, от 30.11.2024 № 7, от 31.12.2024 № 8, универсальных передаточных документов от 31.10.2024 № 5 от 30.11.2024 № 8, от 31.12.2024 № 7, договоров от 20.11.2024 № 20/24, от 16.10.2024 № 18/24, от 26.07.2024 № 02/24, от 10.10.2024 № 17-А/24, от 19.08.2024 № 12/24, от 19.08.2024 № 16/24, от 06.08.2024 № 08/24, от 01.10.2024 № 17/24, от 05.07.2024 № 01/24, от 01.11.2024 № 02А/4/24, от 01.11.2024 № 01/А/4/24, от 09.01.2024 № 09/24, счетов и актов по указанным договорам, талонов на песок, реестров талонов за октябрь – декабрь 2024 года, свидетельств о регистрации транспортных средств, документов налоговой отчетности компании.

Так как общество оказанные услуги не оплатило, компания направила в его адрес претензию от 15.04.2025, после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона общество должно было своевременно и в полном объеме оплатить оказанные компанией услуги. Так как соответствующее обязательство не исполнено, требование общества о взыскании с компании суммы образовавшейся задолженности является правомерным.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу общество возражений по существу предъявленных к нему требований не заявило, факт наличия задолженности перед компанией, ее размер и основания возникновения (включая факт оказания спорных услуг в рамках договора от 07.10.2024 № 6) не оспорило, что в силу изложенной выше нормы свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (абзац четвертый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Кроме того, в связи с поднятием судом стандарта доказывания по настоящему делу (учитывая изначальную процессуальную пассивность сторон по представлению доказательств и в целях исключения случаев использования судебных процедур для противоправной легализации денежных средств), прокуратурой города проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов в ходе которой установлено следующее.

Генеральным директором компании и ее учредителем является ФИО1 (далее – ФИО1). Кроме того, ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Между компанией и ФИО1 заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 05.07.2024 № 1/24, в соответствии с которым предприниматель обязался предоставлять транспортные средства за плату во временное пользование и оказывать услуги по управлению ими и осуществлять их техническую эксплуатацию.

Как следует из объяснений ФИО1 от 14.11.2025, поскольку компания фактически является его организацией, то при исполнении договора об оказании услуг обществу использовались производственные мощности и работники предпринимателя. По состоянию на 4 квартал 2024 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Газпромбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» заключены договоры лизинга на три грузовых автомобиля «SHACMAN», гос.номера С294КМ89, С308КМ89, С122РС89. Кроме того, между ФИО1 и самозанятыми ФИО4 и ФИО5 заключены договоры на оказание услуг самозанятыми по условиям которых указанные лица оказывают предпнринимателю услуги по перевозке грузов н которые имеются в распоряжении ФИО1

Опросом ФИО4 и ФИО5 установлено, что в 2024 году примерно с начала октября по декабрь указанные лица как самозанятые оказывали услуги ФИО1 по перевозке песка. На автомобилях «SHACMAN». Суть работы заключалась в перевозке песка с карьера «Овражный» на площадку в мкрн. Обской, причал города Лабытнанги, на площадку акционерного общество «Ямалгосснаб».

В ходе выездной проверки прокуратуры предпринимателем к осмотру представлены три автомобиля «SHACMAN», гос.номера С294КМ89, С308КМ89, С122РС89, с использованием которых он от имени компании оказывал у в рамках исполнения договора с обществом. Кроме того в ходе проведения выездной проверки осмотрен карьер «Овражный» из которого компания осуществляла перевозку песка, а также осмотрена площадка акционерного общества «Ямалгосснаб» (Обской причал) на которую перевозился песок. В ходе осмотра установлено, что действительно площадка имеет песчаное основание.

Таким образом в ходе настоящей проверки установлено, что компания заключенный с обществом договор фактически исполнила с использованием транспорта ФИО1 и привлеченных последним и самозанятых. Кроме того, из объяснений ФИО1 от 14.11.2025 следует, что компанией заключен ряд договоров с предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др. По условиям указанных договоров, по заявке компании указанные лица также предоставляли транспортные средства с экипажем, для перевозки грузов. Объем песка, который компания обязалась перевезти по договору с обществом, был довольно большой, в связи с чем компания привлекала указанных контрагентов для его перевозки.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются представленными компанией 18.11.2025 письменными доказательствами, включая: договор аренды транспортных средств, договоры лизинга, платежные поручения об оплате лизинговых платежей, акты приема-передачи транспортных средств по договорам лизинга, договоры купли-продажи транспортных средств; акты приема-передачи транспортных средств по договорам купли-продажи; договоры с самозанятыми, книга продаж, налоговая декларация за 4 кв. 2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие у общества задолженности в заявленном размере имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, требование компании о взыскании с него 13 633 635 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением обществом срока оплаты оказанных услуг компания заявила требование о взыскании с него процентов по договору за период с 31.12.2024 по 15.04.2025 в размере 326 466 руб. 85 коп., а также с 16.04.2025 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение обществом обязательства по оплате оказанных услуг материалами дела подтверждается, требование компании о взыскании с него предусмотренной договором неустойки соответствует действующему законодательству.

Расчет неустойки осуществлен компанией исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств в период с 31.12.2024 по 15.04.2025 и 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Оценив расчет компании, суд удовлетворяет ее требование о взыскании с общества неустойки за период с 31.12.2024 по 15.04.2025 в размере 326 466 руб. 85 коп., а также с 16.04.2025 по дату фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела, с общества в пользу компании подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 602 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК «Северавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Лабытнанги, г. Лабытнанги, мкр. Обской причал, д. 1, помещ. 110) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Северавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Лабытнанги, 

<

...>) задолженность в размере 13 633 635 руб., неустойку за период с 31.12.2024 по 15.04.2025 в размере 326 466 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 602 руб. Всего взыскать 14 324 703 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Северавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 16.04.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,03% от суммы задолженности в размере 13 633 635 руб. (ее неоплаченной части) за каждый день просрочки платежа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Северавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.07.2025 № 143 государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Д.С. Дерхо