СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4012/2017-АК

г. Пермь

05 июня 2017 года

Дело № А50-28614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Титова Александра Брониславовича

на решение Арбитражный суд Пермского края от 08 февраля 2017 года 

по делу № А50-28614/2016,

вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Александра  Брониславовича (ОГРН 304590629500281, ИНН 590601228836)

к судебному приставу–исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дейс Оксане Евгеньевне,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: Департамент земельных отношений администрации города Перми,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ИП Титов А.Б. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Дейс Оксане Евгеньевне (далее – заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2016 №59046/16/1200416.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в полном объеме, при этом какие-либо доводы  заявителем в жалобе не приведены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Дейс О.Е. от 25.08.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-26380/2009 возбуждено исполнительное производство №59046/16/1200416 о взыскании с должника ИП Титова А.Б. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженности в сумме 2 513 573 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Титов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от 25.08.2016 № 59046/16/1200416 возбуждено незаконно, т.к. возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, срок предъявления которого истек. Кроме того по мнению заявителя оригинал исполнительного листа уже предъявлялся взыскателем в соответствующие сроки, исполнительное производство было проведено и окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. За восстановлением пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного производства взыскатель не обращался.

Поскольку ранее исполнительный лист уже предъявлялся к исполнению, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах».

Статьей 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичная норма содержится в ст.21 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (ч.3 ст.321 АПК РФ).

В соответствии со ст.22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, судом вынесено решение по делу № А50-26380/2009 о взыскании с ИП Титова А.Б. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженности в сумме 2 513 573 руб.

25.12.2009 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 001021198, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №57/5/35452/6/2010.

14.06.2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление департамента земельных отношений администрации города Перми о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей.

Определением суда от 29.06.2016 названное заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа №ФС 006994521. 

Взыскателем исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, 25.08.2016 возбуждено исполнительное производство №59046/16/1200416, вынесено постановление.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, учтены сроки исполнительной давности, установлено, что дубликат исполнительного документа выдан в пределах установленного срока.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2016 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд, также полагает необходимым отметить, что заявитель свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, на нарушение норм права не указал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2017 года                   по делу № А50-28614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Е.В.Васильева