ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40162/2020

02 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27001/2020)  ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу № А56-40162/2020 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО "АВТО ГАРАНТ"

к  ПАО  КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (далее – истец, ООО "Авто Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 17.05.2017 по 18.08.2017 в размере 18 135 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на почтовое уведомление в размере 98 руб. 10 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 98,10 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму неустойки, взысканную по решению суда с истца в рамках дела №А56-33410/2017. По мнению ответчика, начисление неустойки на сумму расходов на экспертизу недопустимо. Также ответчик оспаривает расчет неустойки по сумме и периоду начисления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 на пр. Маршала Жукова, д. 76-1, в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля НИССАН ЖУК г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2

ФИО3 в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г/н 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0699708806.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 Была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В справке о ДТП от 13.03.2015 указано, что в результате данного происшествия автомобилю марки НИССАН ЖУК г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № 7 386 от 29.11.2016 величина утраты стоимости автомобиля НИССАН ЖУК г/н 

<

***> составила 7 192  руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб. 00 коп. и была оплачена ФИО1, что подтверждается представленной копией квитанции к приходному кассовому ордеру №7/386 от 29.11.2016.

Между ООО «Авто Гарант» (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен договор уступки права (цессии) № 9/11-16 от 29.11.2016 (далее – Договор), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту:

- ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС 0699708806, в результате ДТП, произошедшего 13.03.2015 на пр. Маршала Жукова, д. 76-1, в городе Санкт-Петербурге, с участием автомобилей НИССАН ЖУК г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН г/н 

<

***> под управлением ФИО2

- расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 24 500 руб. 00 коп.

Во исполнение пункта 3.2. Договора в качестве оплаты за уступаемое право (требования) Цессионарий выплатил Цеденту денежные средства в размере 2 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 9/11-16 от 29.11.2016.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу №А56-33410/2017.

Решением суда от 18 июля 2017 года по делу № А56-33410/2017 взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Гарант» 32 760 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 535 руб. 97 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено 18.08.2017, при этом, неустойка взыскана решением суда по делу №А56-33410/2017 за период с 09.03.2017 по 16.05.2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику неустойки за период с 17.05.2017 по 18.08.2017 в размере 18 135 руб. 84 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, установил основания для снижения размера неустойки до 10 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в решении обстоятельства не доказываются вновь.

Суд первой инстанции исходя из того, что факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-33410/2017,  удовлетворил требования истца.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Величина утраты стоимости автомобиля НИССАН ЖУК г/н 

<

***> составила 7 192  руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб. 00 коп.

Платежным поручением №75 от 27.02.2017 требование истца о возмещении 

утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы в сумме 31 692 руб. удовлетворено в добровольном порядке частично в размере 12 192 руб.

Таким образом, предметом рассмотрения дела N А56-33410/2017  являлось взыскание невыплаченной части стоимости расходов на проведение экспертизы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

Из пункта 99 Постановления N 58 следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Аналогичные разъяснения ранее были изложены в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) начисляется именно исходя из размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 99 Постановления N 58 указано, что с момента оплаты стоимости экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, что также исключает взыскание с этих расходов предусмотренной законом неустойки (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом,  неустойка, определенная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не подлежит начислению на  расходы потерпевшего на проведение экспертизы.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.09.2020 по делу №  А56-40162/2020  отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "АВТО ГАРАНТ" в пользу к  ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева