Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38659/22

12 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316504200056645, дата регистрации в качестве ИП: 08.06.2016, адрес: 141323, 

<

...>)

к Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.04.2002, юридический адрес: 141310, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 199 133 руб. 00 коп. и НДС в размере 39 826 руб. 60 коп.; процентов за период с 26.11.2019 по 01.11.2021 в размере 9 744 руб. 65 коп.; процентов с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств

при участии в заседании: представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – ответчик) с требованиями о взыскании убытков по договору аренды в размере 199 133 руб. 00 коп. и НДС в размере 39 826 руб. 60 коп.; процентов за период с 26.11.2019 по 01.11.2021 в размере 9 744 руб. 65 коп.; процентов с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом. 

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец являлся арендатором нежилого помещения площадью 129,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (ком. 9-11, 14, 19, 36), пом. 11 (ком. 12, 13). на основании договора аренды от 05.10.2017 № 382г/40.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем 26.10.2019 ИП ФИО2 обратился в администрацию с заявлением № В508-8435783605-30211385 о принятии решения в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, приложив исчерпывающий перечень документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу №А41-12163/20 суд признал незаконным бездействие, отказ Администрации Сергиево-Посадского городского округа, выраженные в уклонении, отказе в предоставлении в собственность Индивидуальному предпринимателю ФИО2 как субъекту малого и среднего предпринимательства арендуемого им муниципального недвижимого имущества в письме от 19.11.2019 г. № В508-8435783605-30211385.

Также Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу №А41-12163/20, суд обязал Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с момента вступления решения АС МО по данному делу в законную силу совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» юридически значимые действия в отношении нежилого помещения общей площадью 129.8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (ком. 9-11, 14, 19, 36), пом. 11 (ком. 12, 13), а именно: 

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества - нежилого помещения общей площадью 129.8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (ком. 9-11, 14, 19, 36), пом. 11 (ком. 12, 13), в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 129.8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (ком. 9-11, 14, 19, 36), пом. 11 (ком. 12, 13), в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

направить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора купли-продажи арендуемого имущества нежилого помещения общей площадью 129.8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (ком. 9-11, 14, 19, 36), пом. 11 (ком. 12, 13), в 3х экземплярах в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

20.08.2020 во исполнение решения суда ответчик направил истцу письмо № исх.747 с приложением постановления Главы Сергиево-Посадского района от 19.08.2020 г. № 1194-ПГ «Об условиях приватизации муниципального имущества» и проекта договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения от 20.08.2020 г. № 206.

В связи с несогласием с редакцией договора ответчика, в том числе в части указания цены продажи помещения, 02.09.2020 передал ответчику протокол разногласий с проектом договора купли-продажи в иной редакции пунктов 1,2, 1.3, 1.4, 2.1, 4.1, 4.2, 5.2 договора, в том числе в части цены выкупаемого имущества.

Администрация не урегулировала разногласия к договору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-60574/20 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого  помещения площадью 129,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, ком.9-11, 14, 19, 36, пом.11 ком.12, 13, входящее в состав нежилого помещения площадью 5262,8 кв.м с кадастровым номером № 50:05:0070406:2971.

Договор купли-продажи муниципального имущества заключен между сторонами 01.11.2021.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, истец понес убытки в виде расходов по внесению арендной платы за помещения в период с 26.11.2019 по 01.11.2021 в размере 199 133 руб. 00 коп. и НДС в размере 39 826 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что 26.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления администрация была обязана совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий ответчика по реализации истцом преимущественного права выкупа объекта аренды, установлена судебными актами по делу N А41-12163/20. Кроме этого, необоснованность выкупной цены имущества подтверждена судебным актом по делу N А41-60574/20.     

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, с момента обращения истца - 26.10.2019 администрация в течение 86 дней (62 + 14 + 10) должна была подготовить проект договора купли-продажи и направить его истцу, чего сделано не было. 

В нарушение установленных действующим законодательством сроков, администрация направила истцу договор купли-продажи недвижимости только 20.08.2020.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченной арендной платы).

Таким образом, истец, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

В случае совершения ответчиком всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи с установлением соразмерной цены выкупаемого имущества, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Поводом для продления аренды явилось бездействие ответчика и необходимость признания его незаконным в судебном порядке, а также необходимость урегулирования разногласий по договору купли-продажи в связи с завышенной ценой выкупаемого имущества, за спорный период которого истец был вынужден уплачивать арендную плату и НДС.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей и НДС, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. 

Размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 26.11.2019 по 01.11.2021 в размере 199 133 руб. 00 коп. и НДС в размере 39 826 руб. 60 коп. документально подтвержден.

Между тем, согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Наличие преддоговорного спора между истцом и ответчиком, в том числе о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 308-ЭС15-15663 по делу N А63-13271/2014. 

При этом, учитывая установленные судебными актами по делу N А41-12163/20 сроки на его исполнение, дату направления истцу договора купли-продажи муниципального имущества (02.09.2020), а также вступление в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу № А41-60574/20 которым урегулированы разногласия, суд приходит к выводу о том, что неправомерное бездействие ответчика, повлекшее необходимость уплаты истцом арендных платежей и НДС, продлилось в период с 20.01.2020 по 02.09.2020 и за период с 05.05.2021 по 01.11.2021 включительно. 

Доказательств последующего неправомерного бездействия, неисполнения судебного акта по делу N А41-12163/20 истцом, в материалы настоящего дела не представлено.  

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

При таких обстоятельствах убытки, в виде расходов по внесению арендных платежей и НДС подлежат взысканию в размере 185 016 руб. 23 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 01.11.2021 в размере 9 744 руб. 65 коп.; процентов с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из изложенных разъяснений следует, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом этого, в данном случае обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 185 016 руб. 23 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков (с учетом ее уменьшения, в случае частичного погашения) с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская