АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-13769/2022 

Дата принятия решения – 15 августа 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экопарк Дубрава", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 5 400 000 руб., неустойки за период с 20.11.2019 по 17.05.2022 в сумме 2 555 161 руб. 64 коп., неустойки с 18.05.2022 по день фактического взыскания,

с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управления Федеральной службы кадастра и картографии по РТ.

при участии: 

от истца  – ФИО2, по доверенности от 25.05.2022, диплом ВСГ 5389211,

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 23.06.2022, диплом КС № 90276, 

от третьих лиц – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экопарк Дубрава", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 400 000 руб., неустойки за период с 20.11.2019 по 17.05.2022 в сумме 2 555 161 руб. 64 коп., неустойки с 18.05.2022 по день фактического взыскания. 

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы кадастра и картографии по РТ.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечило.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на пропуск истцом срока исковой давности, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «ПрестижСтрой» (продавец) и ООО «УК «Экопарк Дубрава» заключен (покупатель) договор купли-продажи, согласно которому  продавец продает, а покупатель покупает в собственностью трехкомнатную квартиру, назначение жилое; кадастровый номер 16:50:160403:2643, находящуюся по адресу: 

<

...> а, кВ. 45, общей площадью 97,1 кв.м., этаж 1, подъезд 2.

Согласно п.3  договора стоимость квартиры составляет 5 400 000 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 15.01.2018 г. квартира передана ООО «Управляющая компания «Экопарк Дубрава».

28.02.2018  между ООО «Тандем-Д», ООО «ПрестижСтрой» и ООО «УК «Экопарк Дубрава» подписано соглашение о зачете встречных требований путем погашения встречных однородных требований на сумму 5 400 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 (резолютивная часть 19.11.2019) по делу №А65-3658/2018  признано недействительной сделкой соглашение о зачете от 28.02.2018, заключенное ОО «Тандем-Д», ООО «ПрестижСтрой» и ООО «УК «Экопарк Дубрава» на сумму 5 400 000 руб.

Судом восстановлена задолженность ООО «УК «Экопарк Дубрава» перед ООО «Престижстрой» по договору купли  - продажи квартиры от 15.01.2018 на сумму 5 400 000 руб. 

Суд исходил из того, что оспариваемая сделка по погашению кредиторской задолженности должника перед ответчиком, совершенная путем подписания соглашения о зачете от 28.02.2018 г. о проведении зачета имеющейся задолженности путем погашения встречных однородных требований на сумму 5 400 000 руб. совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку, задолженность ответчика, ООО «УК «Экопарк Дубрава» перед истцом ООО «ПрестижСтрой» на сумму 5 400 000 руб., истец 09.03.2022 обратился с претензией с требованием исполнения обязательств по договору купли- продажи от 15.01.2018.

Ответчиком обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст.486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм статьей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование о взыскании с ответчика 5 400 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности  отклоняется судом.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец  не мог обратиться с заявлением о взыскании задолженности ранее признания недействительным соглашения о взаимозачете  (в силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна только в силу признания ее таковой судом), срок исковой давности начал течь не ранее момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 и на момент обращения  истца с иском 25.05.2022 не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.11.2019 по 17.05.2021 в размере 5 400 000 руб. с последующим начислением по дату фактического оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку оплаты по договору купли-продажи покупатель  обязан уплатить не позднее трех рабочих дней со дня выставления требования продавцом штраф, исходя из ставки 19% годовых от просроченной задолженности, соразмерно количеству дней просрочки (п. 3 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты арбитражным судом установлен.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку факт неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара не представлено, суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным. 

Между тем, Истец произвел расчет неустойки за период с 20.11.2019.

В соответствии с условиями договора купли-продажи неустойка подлежит оплате в течение трех рабочих дней со дня получения требования от продавца.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции направленная претензия от 09.03.2022 (42010368003489) поступила в отделение почты в место вручения 10.03.2022.

Таким образом, начисление неустойки с учетом выходных дней следует производить с 16.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

 В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно,  период  действия  моратория  подлежит исключению  из   периода, за который  подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022 г.

На основании вышеизложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 44 975,34 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства было  заявлено, но доказательства  несоразмерности истребуемой  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, альтернативный расчет неустойки  не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экопарк Дубрава", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрестижСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5400000 рублей долга, 44975 рублей 34 копейки неустойки  со взысканием по день фактического исполнения с исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников согласно ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2022 № 127-ФЗ, 42967 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.С. Пармёнова