Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5669/2017

г. Липецк

01 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28   августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2017 года.

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Никоновой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником   судьи Овчаренко А.А.,          рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

          общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтрой Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

          к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

 о признании недействительными пунктов 6.5,  6.7  договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г., 

          при участии в судебном заседании:

 от истца: ФИО1 -  представитель  по  доверенности от 01.03.2017 г.,

 от ответчика: ФИО2- представитель  по  доверенности от 08.06.2017 г.,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтрой Альянс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (далее – ответчик) о признании недействительными пунктов 6.5,  6.7  договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г. 

Определением  от  30.05.2017г.  суд  принял  исковое   заявление  к   рассмотрению  и  возбудил  производство  по делу.

          В настоящем судебном заседании представитель истца  поддержал заявленные требования, указав,  что обжалуемые условия договора   являются   недействительными,  предполагают  выплату   ответчику   вклада  без  учета   понесенных  истцом   убытков,  в   том   числе,  взысканных в связи с просрочкой введения  объекта, в  то  время  как вкладом   являлось  только  право  аренды земельного  участка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил  о  пропуске  срока  исковой   давности, пояснив,  что оснований  для  признания   оспариваемых  пунктов договора   ничтожными  не   усматривает,  вступившим   в   законную  силу  судебным  актом с   истца   взыскана   денежная   стоимость  вклада  в размере  37 325 760 руб., в   связи  с   чем   просил  отказать  в  удовлетворении  заявленных требований.   

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав   представителей   сторон, суд установил следующее.

12.09.2013 г. между акционерным обществом «Липецкая ипотечная корпорация» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтрой Альянс» был заключен договор о совместной деятельности (далее - Договор), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли по строительству и последующей реализации объектов недвижимости в многоэтажном жилом доме № III-2 (ориентировочная   площадь  дома (квартир и   общественных  помещений) 12 411,92 кв.  м,  расположенном в  районе   Елецкого  шоссе  в   Советском   округе   г.  Липецка (адрес строительный) (л.д.  18 - 26).

Согласно пункту 1.2 Договора строительство объекта и необходимых для его эксплуатации сетей осуществляется на земельном участке общей площадью 6247 кв. м, принадлежащем АО «Липецкая ипотечная корпорация» на праве аренды. Срок   аренды: с 31.05.2012г. по 14.11.2015г. 

Вклады сторон в общее имущество согласованы в пунктах 2.1.-2.5. Договора. При  этом   как   следует  из  пунктов 2.2., 2.4. Договора, стороны согласились  оценить вклад  каждой из сторон в размере  37 325 760 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств  (пункт 7.4  договора).

В  соответствии  с  дополнительным соглашением от 16.03.2014г. и протоколом разногласий от 17.03.2014г. к дополнительному соглашению от 16.03.2014г.  было  также   предусмотрено осуществление   ООО  «ЛипецкСтрой Альянс» организации  и   ведения   авторского  и   технического  надзора  при  строительстве   объекта и   несение  соответствующих  затрат (л.д.  27,  28).  

В  пункте   1.5   договора   стороны  предусмотрели,  что  цель договора считается достигнутой при завершении строительства и вводе в эксплуатацию объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, производстве работ по благоустройству участка, подключения к сетям, необходимым для эксплуатации объекта, передаче объектов недвижимости участникам долевого строительства и/или заключении договоров купли-продажи, распределении прибыли от совместной деятельности по договору. 

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае прекращения договора вследствие отказа АО  «Липецкая ипотечная корпорация» от дальнейшего участия в совместной деятельности, ответчик вправе требовать выплаты в его пользу денежной суммы в размере 37 235 760 руб. в счет оплаты внесённого вклада, и не вправе требовать имущество, на каких бы правах оно не передавалось в состав общего имущества, а право собственности на общее имущество сторон и объект строительства полностью переходят ООО «ЛипецкСтрой Альянс» в   порядке,  предусмотренном   действующим   законодательством, при  этом   обязанность  по  строительству   внеплощадочных  сетей  объекта   возлагается  на   сторону   АО  «Липецкая ипотечная корпорация»  в   порядке,  предусмотренном   п. 6.1.8  договора.   

На   основании  пункта 6.7 договора в случае отказа от дальнейшего участия в совместной деятельности, каждая из сторон, не вышедшая из договорных отношений по договору, осуществляет выплату вклада вышедшей стороне в течение 3 месяцев с даты  ввода объекта в эксплуатацию без оплаты убытков.

02.02.2016г. АО «ЛИК» направило по почте ООО «ЛипецкСтройАльянс» заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества от 12.09.2013г., в котором указало на то, что отказывается от исполнения названного договора с 30.05.2016г.

ООО «ЛипецкСтройАльянс» выдано разрешение на ввод  в эксплуатацию № 48-42 701 000-284-2013 от 31.05.2016г. в  отношении  объекта капитального строительства: 3 жилых домов в микрорайоне «Елецкий», расположенных по адресу: г. Липецк, Советский округ, поз. III-2, II-12, II-15. 

30.08.2016г.  АО «ЛИК» направило ответчику требование от 29.08.2016г. о выплате 37 235 760 руб., а 12.09.2016г. - претензию от 09.09.2016г. № 944, в которых потребовало от ООО «ЛипецкСтройАльянс» в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить 37 235 760 руб. Претензия получена ответчиком 20.09.2016г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017г. по делу № А36-10548/2016, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017г., удовлетворены требования АО «ЛИК»  о  взыскании  с  ООО «ЛипецкСтройАльянс»  37 235 760 руб. в   связи  с   отказом  от дальнейшего участия в совместной деятельности.

25.04.2017г. ООО «ЛипецкСтройАльянс» направило АО «ЛИК» претензию №  321 от 25.04.2017г., в  соответствии  с   которой   просило  считать   недействительными пункты 6.5,  6.7  договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г.  (л.д.  11   -17).

23.05.2017г. истец   обратился   в   суд  с   настоящими   требованиями.

В  соответствии  с   пунктами 1,  2   статьи   166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        Как   следует  из  п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

          Поскольку договор о совместной деятельности датирован 12.09.2013 г., к   нему   подлежат  применению положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Пунктом  1  статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается в том числе, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно  пункту   2  статьи   1050  ГК  РФ  при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из  буквального  толкования   пунктов   6.5,  6.6   договора   судом   усматривается,  что  в   отношении  каждой   их  сторон  в   случае   отказа   от  участия   в   совместной  деятельности   была   предусмотрена   выплата   денежной  стоимости  вклада,  которая  согласно  пунктам   2.2,  2.4  договора,  оценивалась  одинаково  в  размере                                        37 235 760 руб.

При  этом  в   п.  6.7   договора   стороны   согласовали  именно  порядок  и срок выплаты  вклада.  Из  данного  пункта   не   следует,  что  один  из  товарищей   освобождается  от  участия   в   покрытии  общих  расходов   или   убытков,  на   что  указано  истцом.  Фактически  сторонами  согласовано  то,  что  вклад  выплачивается   в течение 3 месяцев с даты  ввода объекта в эксплуатацию, данная   выплата   производится в   рамках  договорных отношений  вне  зависимости  от  наличия   убытков  и   их  распределения   между сторонами.

Таким   образом,  по  результатам   анализа  условий   договора   суд  приходит  к   выводу, что   сторонами  не  было  предусмотрено полное освобождение кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков.

Более   того,  в  соответствии  с   п.  4.1  договора  предусмотрено,  что  к   общим   расходам   стороны   относятся   расходы,  связанные  с  исполнением  настоящего  договора,  в   отношении  которых  не  оговорено,  что  они  являются   расходами  исключительно  одной  из  сторон    или   составляют  вклад  одной  из  сторон   в   совместную  деятельность.

Согласно  п.  6.11   договора  за   неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение    своих  обязательств   по  настоящему   договору    виновная   сторона   несет  ответственность перед  другой   стороной   в   размере   возникшего  вследствие   этого  прямого  ущерба.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В  данном  случае у суда не имеется оснований полагать, что спорные условия договора о  совместной   деятельности посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы, либо противоречат существу законодательного регулирования, не допускающего полное   освобождение   товарищей  от  несения  убытков   в рамках исполнения  договора о  совместной   деятельности. Обратное не следует  из комплексного анализа условий   договора и не  нашло подтверждения в материалах дела. Следовательно, оспариваемые пункты договора обладают признаками оспоримости.

        Исполнение   условий  пунктов 6.5, 6.7 договора в случае отказа от дальнейшего участия в совместной деятельности не   предполагало  полное освобождение АО «ЛИК» от участия в покрытии общих убытков,  в   связи  с   чем,  оснований  для   вывода   о злоупотреблении ответчиком  правом  и   применении  ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в   рамках  настоящего дела   не  имеется.  

Как следует из материалов дела, АО  «ЛИК» заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании  пунктов 6.5, 6.7 договора о  совместной   деятельности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        Принимая во внимание, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу за пределами годичного срока исковой давности, суд  считает  возможным  в   удовлетворении искового  заявления отказать. При  этом возражения истца о том, что оспариваемые условия договора являются ничтожными применительно  к   статьям  10, 1046  ГК  РФ  суд отклоняет,  учитывая   при  этом,  что  трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  также   истек.

        Доводы   истца   относительно того,   что согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,  и   в   данном   случае   с   даты  получения   истцом  12.09.2016г.  заявления  от  ответчика   об  отказе   от  договора,  суд  обоснованными  не  признает.

        Обстоятельства   настоящего  дела   не   позволяют применить  позицию,  изложенную  по  вопросу 2  в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.

        В рамках  настоящего  дела   пункт   6.7  договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г. не  предполагает  возникновение производного неправового результата,  выражающегося   в полном освобождении  сторон от  несения   убытков.

        Кроме  того,  исходя  из  доводов ООО «ЛипецкСтройАльянс» со  ссылкой   на   статью  1046  ГК  РФ  и   применительно  к   указанной  правовой  позиции,  обстоятельства для  начала   исчисления  срока   исковой   давности  по  требованию  о  признании  недействительным  пункта   6.7  договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г. не  наступили,  поскольку на  объективные обстоятельства, характеризующие начало исполнения сделки в  части  распределения   убытков   и   расходов, стороны   в   рамках  настоящего  дела   не  ссылаются.

        Относительно исполнения пункта 6.5  договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г. возникновение производного неправового результата также  не   предполагается. Как   было  указано  ранее, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017г. по делу № А36-10548/2016, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017г., удовлетворены требования АО «ЛИК»  о  взыскании  с  ООО «ЛипецкСтройАльянс»                   37 235 760 руб. в   связи  с   отказом  от дальнейшего участия в совместной деятельности.

          При  этом  позиция,  изложенная  по  вопросу   2 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.,  касается   условий кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета, в  то время   как   оспариваемые   условия договора  касаются   порядка   прекращения   простого  товарищества   в  случае   отказа   одной   из  сторон  от  совместной   деятельности (пункт  2  статьи  1050  ГК  РФ).  

         Таким  образом, исходя   из обстоятельств   настоящего  дела   и   принимая   во  внимание,  что  оспариваемые  условия    договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г.  в   части  регулирования   выплаты   денежной   стоимости  вклада   в  случае  отказа   от  участия  в   совместной   деятельности  (пункты 2.2,  2.4, 6.5,  6.6, 6.7 договора) имели  для  обеих  сторон   единообразное   регулирование,  суд  приходит  к   выводу,  что  начало  течения срока  исковой  давности  в   данном   случае определяется   датой   заключения   договора,   а   не датой  получения  истцом   заявления   об  отказе  от  договора.      

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которых оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для восстановления срока исковой давности или неприменения исковой давности в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами, истцом не предъявлено.

ООО «ЛипецкСтрой Альянс»  не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, объективно препятствующих подать иск о  признании недействительными пунктов 6.5,  6.7  договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г. в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах с учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ), оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК  РФ  составляет 6000 руб. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

          Принимая во внимание, что в  удовлетворении  исковых  требований было отказано,  суд взыскивает с ООО «ЛипецкСтрой Альянс» в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в размере  6000 руб.

        Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  искового  заявления  общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтрой Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительными пунктов 6.5,  6.7  договора о совместной деятельности от 12.09.2013 г.  отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛипецкСтрой Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в размере  6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

  Судья                    Никонова Н. В.