АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89541/23

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,  

при участии в судебном заседании: в отсутствие представителей уведомленных сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

АО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ  АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ  "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 

по иску АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ОГРН:1027739083866,  ИНН:7730014175) к 1. ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ"  (ОГРН:5107746049758, ИНН:7730636602) в лице конкурсного управляющего  ФИО1, 2. ООО "ГРАДОСТРОЙ" (ОГРН:1195081007340,  ИНН:5035030735) о признании  

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в лице  

конкурсного управляющего Войнова В.В. и ООО "ГРАДОСТРОЙ" о признании  договора уступки требования (цессии) № б/н от 24.09.2021 недействительным.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2023, производство по делу в отношении ООО  "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" прекратил, в иске отказал.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и направить дело на  новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а  обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "ГРАДОСТРОЙ" поступил отзыв, в  котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. От кассатора поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его  представителя. Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный  суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287  АПК РФ правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных  актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО  "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (Генеральный подрядчик) и ООО  "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (Подрядчик) был заключен договор № 2898-СРС- 11/СЭМ-4 от 29.03.2017 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик  обязуется выполнить Строительно-монтажные работы, поставку оборудования и  материалов, выполнение пусконаладочных работ для строительства опорной и  распределительной сети 20 кВ между ПС «Марфино», ПС «Мещанская», ПС  «Красносельская», ПС «Горьковская» и ПС «Магистральная», а именно:  Прокладка ПКЛ 20 кВ № 30-1 от ПС «Красносельская» до РП 1-16; Прокладка  ПКЛ 20 кВ № 30-2 от ПС «Горьковская» до РП 1 -16, в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему  Договору, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные  Работы на условиях настоящего Договора.  

Работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком на объектах,  указанных в Техническом задании. Настоящий Договор является субподрядным  относительно Договора на выполнение комплекса работ от 25.01.2012 г. № 2898- СРС-11, заключенного между АО «ОЭК» (далее -Заказчик-Инвестор) и АО  «Электроцентромонтаж». Начальный срок выполнения Работ по настоящему  Договору - дата заключения настоящего Договора. Конечный срок выполнения  Работ - 31.08.2017. Максимальная (предельная) цена настоящего Договора  ориентировочно составляет 32 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% -4 881  355,93 руб., определена Сторонами в Протоколе согласования максимальной  (предельной) цены (Приложение № 3) и включает в себя все необходимые  налоги и сборы, а также все иные расходы и затраты Подрядчика, связанные с  исполнением им обязательств по настоящему Договору.  

Окончательная цена настоящего Договора, которая определяется в  соответствии с утвержденной Генподрядчиком проектно-сметной  документацией, с учетом применения коэффициента снижения в размере 11%,  указанного в Приложении № 3 к настоящему Договору, в порядке,  предусмотренном п.3.3, 3.4 настоящего Договора. При этом окончательная цена  

настоящего Договора не может превысить максимальную (предельную) цену  настоящего Договора, установленную в пункте 3.1 настоящего Договора.  

В рамках указанного договора подрядчиком были исполнены обязательства  по сдаче работ, что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке в  эксплуатацию объекта от 31.12.2019.  

В дальнейшем между ООО «СтройЭлектроМонтаж» в лице генерального  директора ФИО2, действующего на основании  Устава, именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны и Обществом с  ограниченной ответственностью «ГРАДОСТРОЙ» в лице генерального  директора ФИО3, действующего на основании  Устава, именуемое в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, а вместе  именуемые «Стороны», был заключен договор уступки требования (цессии) №  б/н от 24.09.2021, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий  принимает в полном объеме право требования выплаты денежных средств с  Акционерного общества «Электроцентромонтаж» являющегося генеральным  подрядчиком по Договору на выполнение комплекса работ № 2898-СРС-11/СЭМ4 от 29.03.2017 года, заключенному между Цедентом и Акционерным обществом  «Электроцентромонтаж», именуемым далее «Должник». В соответствии с  условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются следующие права  требования задолженности за выполненные работы по Договору на выполнение  комплекса работ № 2898-СРС-11/СЭМ-4 от 29.03.2017 года в части  задолженности в размере 2 429 831,35 руб. Право Цедента переходит к  Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права по Договору на  выполнение комплекса работ № 2898-СРС-11/СЭМ-4 от 29.03.2017.  

Цедент гарантирует Цессионарию действительность и наличие всех прав,  которые уступает в соответствии с условиями настоящего договора. Цедент  гарантирует Цессионарию, что все обязанности, вытекающие из Договора на  выполнение комплекса работ № 2898-СРС-11/СЭМ-4 от 29.03.2017 года  выполнены им в полном объеме и своевременно. За уступку прав требования  Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 2 000 000 руб.  

Компенсация по настоящему договору выплачивается Цессионарием  Цеденту следующим образом: в течение 20 рабочих дней с момента получения  задолженности от Должника. Выплата компенсации Цеденту осуществляется  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента. Обязанность  Цессионария по уплате договорной суммы считается исполненной с даты  поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.  

В обоснование иска истец указал на то, что оспариваемый договор цессии  является недействительным (ничтожным), поскольку дарение между  коммерческими организациями запрещено. По мнению истца, оспариваемый  договор цессии уступки требования является притворной сделкой и прикрывает  дарение. Кроме того, истец полагает, что оспариваемая сделка заключена со  злоупотреблением правом, поскольку обе стороны договора находятся под  влиянием и контролем одного лица и сделка изначально носила нерыночный  характер. Также истец, сославшись на то, что договором подряда между истцом  и Первоначальным кредитором (Подрядчик) предусмотрен запрет передачи  информации третьим лицам, без письменного согласия, указал, что соглашение  об уступке прав требования противоречит пункту 14.6 Договора подряда. По  мнению истца, спорный Договор цессии направлен на оформление перевода  прав с Первоначального кредитора, в отношении которого введено конкурсное  производство.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  апелляционный суд, руководствовались положениями статей 166, 170, 382, 384,  388, 421, 572 ГК РФ, позицией, сформулированной в пунктах 3, 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

обязательствах и их исполнении", пунктах 6, 44, 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора", пункте 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N  57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств", Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской  Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года (Определение от 11  октября 2022 г. N 305-ЭС22-11920), и обоснованно исходили из следующего:  подписанный договор уступки от 24.09.2021 соответствует нормам гражданского  законодательства и не противоречит публичным интересам, не содержит  условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ; истец,  обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК  РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не  намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не  породила правовых последствий для сторон, а также доказать направленность  воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки, что в данном случае  истцом не сделано; соглашение между должником и кредитором об ограничении  или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы  такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из  которого возникло это требование; сторона по договору имеет право уступить  обязательства третьему лицу в рамках договора уступки прав требований и  какое-либо запрещение или ограничение в условиях договора относительно  уступки прав является ничтожным, по общему правилу законом допускается  уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника; уступка прав  (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство  сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, сам факт заключения договора об уступке  права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении  законных прав и интересов должника, при том, что в данном случае каких-либо  

исключений из общих положений о заключении уступки прав требований между  сторонами не имелось; кроме того, сам по себе факт аффилированности  должника и кредитора, в том числе на момент возникновения правоотношений,  вопреки доводам истца, не свидетельствует о том, что цепочка сделок между  должником, кредитором и его правопреемником координировалась из одного  центра и была притворной; тем не менее, признаков аффилированности сторон  в данном случае не установлено; доказательства, свидетельствующие о том что  договор уступки от 24.09.2021 г. № б/н нарушает права и обязанности иных  сторон, третьих лиц, не представлены, как не представлены и доказательства  несения истцом, который не является стороной спорного договора, каких-либо  убытков в связи с заключением данного договора.  

При этом прекращая производство по делу в части требований к ООО  «СтройЭлектроМонтаж» по соответствующему ходатайству истца, суд первой  инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 49, части  1 статьи 150 АПК РФ и обоснованно исходил из того, что решением суда от  22.07.2022 по делу № А40-230524/21 ООО «СтройЭлектроМонтаж» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, определением от 03.02.2023 конкурсное  производство в завершено и 20.04.2023 ООО «СтройЭлектроМонтаж»  исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, суд  первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, правильно  руководствовался положениями статьи 51 АПК РФ и обоснованно исходил из  того, что из материалов дела не усматривается каким образом решение по делу  может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из  сторон спора.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве  свидетеля ФИО2, обоснованного тем, что  данное лицо являлось лицом, подписавшим от имени ООО  

"СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" оспариваемый договор, а также являлся его  учредителем, суд первой инстанции, выводы которого поддержал  апелляционный суд, правильно руководствовался положениями статей 56, 88  АПК РФ и правомерно исходил из отсутствия к тому оснований, что не  противоречит положениям статей 56, 65, 68, 88 АПК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца о фальсификации  доказательств, а именно акта зачета от 04.10.2021, подписанного ответчиками,  суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,  обоснованно исходил из того, что истец денежные средства за проведение  экспертизы на депозит суда не перечислил, в связи с чем отсутствует  процессуальная возможность для проверки заявления о фальсификации  доказательств и назначения судебной почерковедческой экспертизы. Данный  вывод соответствует положениям статей 9, 65, 66, 82, 108, 165, 161 АПК РФ,  разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе".  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  

нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А4089541/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Н.Н. Бочарова 

 Д.И. Дзюба