АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20474/2020

г. Владивосток

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Приморского края   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Администрации Октябрьского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Альфа"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным муниципального контракта от 16.10.2020 № 109/2020,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, удостоверение № 237053;

от Администрации Октябрьского района - ФИО3, паспорт, доверенность № 16 от 26.01.2021, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность № 19 от 26.01.2021; ФИО5, паспорт, доверенность № 20 от 26.01.2021;

от ООО "Альфа" - не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Приморского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  Администрации Октябрьского района, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании недействительным муниципального контракта от 16.10.2020 № 109/2020 и применении последствия недействительности сделки.

Ответчик ООО «Альфа», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ,  принял отказ от исковых требований в части требований применения последствий недействительности сделки.

Администрация Октябрьского района заявила ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 для выяснения обстоятельств и получения дополнительных доказательств и сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Учитывая, что указанное лицо не обладает специальными познаниями, суд отклоняет ходатайство о допросе свидетеля.

Администрация также заявила  ходатайство о привлечении в качестве специалистов представителей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды и ГКУ Приморского края по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Учитывая объем представленных доказательств, суд отклоняет ходатайство о вызове специалистов.

Администрация требования оспорила, поддержала доводы, указанные в отзыве на заявление, указав, что спорный контракт заключен в интересах защиты жизни и здоровья граждан, а также их имущества. Само по себе формальное несоблюдение требования о размещении заказа не может являться достаточным основанием для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой. Указала, что спорный контракт полностью исполнен, в связи с чем признавать его недействительным нецелесообразно, в случае признания сделки недействительной, Администрация Октябрьского района должна будет вернуть скальный грунт, используемый при производстве работ либо возместить его стоимость и возместить все затраты на производство работ (фонд оплаты труда, ГСМ, работа механизмов и т.д.), а подрядчик будет обязан вернуть финансовые средства, полученные по муниципальному контракту за выполненные работы, так как скальный грунт, используемый при производстве работ, невозможно вернуть подрядчику в натуре, Администрация должна будет возместить затраты подрядчику ООО «Альфа» в размере 23 293 112,40 рублей, а подрядчик, в свою очередь, должен будет вернуть заказчику сумму оплаченных работ по контракту в том же размере, таким образом, временное защитное сооружение, расположенные по береговой линии села, которое сдержало потоки водных масс и предотвратило разрушительные последствия для населенного пункта в период наводнения 2020 года, поврежденное при этом паводковыми водами, восстановленное и укреплённое работами по оспариваемому муниципальному контракту, будет демонтировано. В таком случае населённый пункт Синельниково 1 вновь будет подвержено угрозе подтопления от ежегодных наводнений и выходов реки Раздольная из берегов, что в свою очередь поставит под угрозу жизни, здоровье и имущество его жителей, что противоречит интересам публично-правового образования Октябрьский муниципальный район, что является неэффективным и нецелесообразным после выполнения и оплаты всего объема работ, и, в итоге, не приведет к последствиям заложенным законодателем в смысл нормы права применения последствий недействительности сделки.

ООО «Альфа» отзыв на иск не представило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между Администрацией Октябрьского района Приморского края (заказчик) и ООО «АЛЬФА» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 109/2020 на аварийно-спасательные работы по укреплению береговой линии в районе с. Синельниково-1, Октябрьского района Приморского края, поврежденной в следствии чрезвычайной ситуации вызванной прохождением тайфунов «Майсак» и «Хайшен» и выходом реки Раздольная из берегов, для уменьшения риска расширения зоны подтопления, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить аварийно-спасательные работы по укреплению береговой линии в районе с. Синельниково-1, Октябрьского района Приморского края, поврежденной в следствии чрезвычайной ситуации вызванной прохождением тайфунов «Майсак» и «Хайшен» и выходом реки Раздольная из берегов, для уменьшения риска расширения зоны подтопления в сроки, предусмотренные Контрактом (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), со сметой стоимости выполнения работ (Приложение №2 к Контракту), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 23 293 112,40 руб. (Двадцать три миллиона двести девяносто три тысячи сто двенадцать рублей 40 копеек), с учетом НДС 20 % (пункт 2.1.). оплата за фактически выполненные работы производится в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (пункт 2.11. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. Контракта: со дня заключения контракта по 15.12.2020 года. Подрядчик обязан приступить к работам в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения контракта.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены в полном объеме, по факту выполнения работ сторонами контракта подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, платежным поручением № 872856 от 25.12.2020 произведена оплата выполненных работ.

Полагая, что указанный контракт заключен в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)., прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  Закон № 44-для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  ФЗ).

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе, связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. В преамбуле спорного контракта указано, что контракт заключен в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Между тем при заключении спорного контракта чрезвычайных обстоятельств не имелось. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Октябрьского района Приморского края № 587-п от 09.09.2020 введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера и установлен местный уровень реагирования с 20 часов 9 сентября 2020 года в связи с повреждением объектов защиты населения от воздействия вод реки Раздольная, временного защитного сооружения у села Синельниково 1, временного защитного сооружения у села Синельниково 2, объектов дорожной инфраструктуры, трубчатого переезда в селе Запроточное, проезда для большегрузного автотранспорта в пгт. Липовцы, участка автомобильной дороги в районе АЛЛ Полтавка воздействием тайфунов «Майсак» и «Хайшен», с целью минимализации ущерба экономике района и недопущения нарушений условий жизнедеятельности населения Октябрьского района.

Спорный контракт заключен в для аварийно-восстановительных работ на объектах Октябрьского муниципального района в зоне чрезвычайной ситуации в результате продолжительных ливневых дождей на территории района в сентябре 2020 года при прохождении тайфунов «Майсак» и «Хайшен», в целях осуществления экстренных мероприятий по укреплению береговой линии реки Раздольная в районе села Синельниково-1 для максимально возможного уменьшения риска расширения зоны подтопления в пределах населенного пункта Синельниково-1 от паводковых вод.

Между тем, обоснование того, что указанные в контракте виды и объем работ являлись необходимыми для ликвидации тех последствий, которые наступили ввиду чрезвычайной ситуации, в условиях требующих незамедлительности их выполнения без проведения конкурентных процедур, не приведено.

Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не означает необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа.

Принимая во внимание, что ООО "Альфа" взяло на себя обязательство по выполнению работ в течении 2-х месяцев, приступило к их выполнению спустя более месяца после объявления режима чрезвычайной ситуации, данные работы не могли быть отнесены к числу неотложных и подпадающих под условия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего:

Спорный контракт заключен 16.10.2020, между тем согласно представленным данным об уровнях воды р. Раздольная после 16.10.2020 уровень стабильно понижался и находился в пределах поймы реки. Сведений о том, что ранее когда либо происходил разлив реки и затопление после середины октября или в весенний период суду не представлено. Довод о том, что ответчик был предупрежден лицом из Китайской народной республики о возможном сбросе воды, также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Так планируя расходы в значительной сумме бюджетных средств, более 23 млн. руб., ответчик, действую разумно, должен был использовать официальные каналы связи с КНР, либо установить полномочия лица оставившего сообщение о возможном сбросе вод, что сделано не было. Не представлено также сведений от оператора связи о звонке с территории КНР.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, спорный контракт был заключен без наличия какой-либо угрозы в виде затопления, в связи с чем контракт является недействительной сделкой, заключенной с нарушением установленного законом порядка.

При указанных обстоятельствах, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным в силу ничтожности контракта № 109/2020 от 16.10.2020 на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Основания применять последствия недействительности сделки отсутствуют, поскольку представлены доказательства выполнения работ на спорную сумм, а оснований считать сумму контракта завышенной не имеется.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным контракт от 16.10.2020 № 109/2020 между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" и АДМИНИСТРАЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.