Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5089/2022

г. Владивосток

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбак",

апелляционное производство № 05АП-2239/2023

на решение от 14.03.2023

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5089/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М465 от 07.09.2018 года,

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак» (далее - ответчик, ООО «Рыбак») о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ДВ-М465 от 07.09.2018.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2023  заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений).

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что надлежащему исполнению условий заключенного договора в части освоения выделенных квот препятствовали объективные обстоятельства, связанные с общей тенденцией по снижению величины годового изъятия колючего краба, а также с учетом введения ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), и инфицированием экипажа судна. Кроме того, истцом не доказано наличие ущерба, вызванного неисполнением обществом договорных обязательств в полном объеме.

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Е.А. Грызыхина, судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов.

В связи с уходом в отпуск судьи Д.А. Глебова на основании определения председателя второго судебного состава от 06.09.2023 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.М. Синицыну, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившее через канцелярию суда ходатайство ответчика об участии в онлайн-заседании удовлетворено судом, осуществив в судебном заседании подключение к системе онлайн-заседания, подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании судом не зафиксировано, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Росрыболовством (агентство) и ООО «Рыбак» (пользователь) 07.09.2018 заключен договор № ДВ-М-465 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, в рамках которого пользователю выделены квоты на вылов краба колючего в Восточно-Сахалинской подзоне в объеме 23,486%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.

Договор заключен сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского отдела  ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов за 2020-2021 г.г. составило:

- в 2020 году – 0,125 тонн при выделенной квоте 41,088 тонн;

- в 2021 году – 20,400 тонн при выделенной квоте 41,088 тонн.

Протоколом заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, от 22.07.2022 года № 12 предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения с ответчиком договора № ДВ-М-465 от 07.09.2018.

В связи с тем, что пользователь за период 2020-2021 г.г. осуществил добычу (вылов) ВБР в объеме менее 70% промышленных квот, выделенных ему в рамках договора от 07.09.2018 № ДВ-М-465, Росрыболовство в письме (требовании) от 02.09.2022 № 05-11/11595 предложило обществу добровольно расторгнуть спорный договор.

Поскольку ответчик не предпринял меры к расторжению договора в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон, возникшим по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат применению нормы глав 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Статьями 450 и 451 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

По условиям части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных данной нормой случаев.

Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемого договора  предусмотрена возможность его расторжения по такому основанию как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 70 процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Предоставление органу государственной власти статьей 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае по условиям спорного договора ответчику выделена квота на вылов в 2020-2021 г.г. краба колючего в Восточно-Сахалинской подзоне в объеме 23,486%.

При этом в соответствии со сведениями статистических отчетов ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов по состоянию на 31.12.2020, 31.21.2021 пользователем освоено выделенной квоты краба колючего в Восточно-Сахалинской подзоне в объеме:

- в 2020 году - 0,125 тн при выделенной квоте 41,088 тн, что составляет 0,30%,

- в 2021 году – 20,400 тн при выделенной квоте 41,088 тн, что составляет 49,64 %.

Таким образом, рыбодобывающая компания в течение двух лет подряд осуществляла добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% промышленных квот и прибрежных квот, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств объективного характера, препятствующих исполнению пользователем договорных обязательств в указанном объеме, связанных с общей тенденцией по снижению величины годового изъятия колючего краба рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

По данным, поступившим по запросу суда 26.12.2022 от Сахалинского филиала ФГБНУ «ВНИРО», уровень промыслового запаса колючего краба Восточно-Сахалинской подзоны позволяет установить в 2017-2023 гг. величину годового изъятия на уровне 600-700 тонн.

Запасы колючего краба Восточно-Сахалинской подзоны относятся к разряду малоизученных. Вместе с тем они расположены на сравнительно небольших площадях, при этом, как правило, наблюдается неравномерная промысловая эксплуатация скоплений. Величина вылова колючего краба Восточно-Сахалинской подзоны варьировала от 169,9 т (в 2020 г.) до 303,1 т (2021 г.). В 2020 г. освоение составило 48,5% от ОДУ. В 2021 г. освоение составило 86,6% от ОДУ.

Таким образом, при указанном снижении запасов выделенного ответчику вида ВБР в 2020 году до 48,5%, примерно в половину, пользователь, тем не менее, освоил выделенные ему квоты на 0,30%, не представив суду доказательств и пояснений о наличии иных причин не освоения выделенных квот в указанный период. При указанном снижении запасов ВБР в 2020 году ответчик не доказал, что он не имел возможности вследствие такого снижения освоить половину выделенной ему квоты, то есть пропорционально снижению уровня запасов ВБР или приближенного к уровню такого снижения.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности освоения квот в выделенных объемах, в том числе по причине нахождения мест скопления ВБР в местах, отличных от мест промысла, используемых ответчиком в ходе осуществления основного вида промысла.

В 2021 году ответчиком также не освоена выделенная ему квота на 70% и выше, тогда как снижение запасов ВБР (до 86,6%) не могло само по себе привести к невозможности освоения ответчиком квот со снижением уровня освоения до 49 %.

При этом судом первой инстанции также установлено, что в 2022 года году, следующим за спорным периодом, освоение ответчиком выделенных ему квот составило 8,069 тонн из выделенных 41,088 тонн, что составляет 19,64 % (согласно данным ответа ФГБУ ЦСМО от 13.01.2023 № СО/9-3). Сведений об объеме вылова за истекший период 2023 года не представлено.

Ссылаясь на отсутствие в распоряжении ответчика судов, способных осуществлять лов спорного вида ВБР, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении им права пользования судами, посредством которых возможно осуществить лов выделенных ответчику квот в последующие периоды (2022, 2023 г.г.) в большем, нежели в спорный период, объеме, то есть ответчиком не доказано, что с его стороны принимаются меры, направленные на освоение выделенных ему квот.

Довод общества о невозможности исполнения договора ввиду наличия в 2020 году ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции подлежит отклонению с учетом разъяснений абзацев 11, 12, 16 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств неисполнения договора на протяжении всего рассматриваемого периода (2020-2021 годы) исключительно в связи с обстоятельствами, связанными с эпидемиологической обстановкой. Кроме того, деятельность по рыболовству не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Представленные ответчиком  в обоснование данного довода сведения о смене капитанов в отсутствие документального обоснования причин такой смены именно в связи с заболеваемостью коронавирусной инфекцией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, длительные нарушения условий спорного договора носят существенный характер, в связи с чем сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным, а такая мера ответственности, как расторжение договора является соразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, коллегией учтено, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, заключая спорный договор, обязался в полном объеме исполнять обязательства по этому договору, должен был осознавать существование, как возможности нарушения им условия спорного договора о минимальном необходимом объеме вылова водных биологических ресурсов в год, в том числе по биологическим причинам, так и, как следствие, возможности досрочного расторжения спорного договора в случае такого нарушения в течение двух лет подряд.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств в 2020 и 2021 годах ввиду обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание факт не освоения им квот по вылову ВБР в последующем 2022 году, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего спора обоснованно усмотрел наличие оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2023  по делу №А59-5089/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына