Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5990/2024

Дело № А33-17670/2023

26 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции  помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Открытие» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 05/01, диплом, паспорт), Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 11, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года по делу № А33-17670/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва; далее – ООО «ТКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления от 02.06.2023 № 024/04/14.32-2507/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России,  Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года, постановление Красноярского УФАС России от 02.06.2023 № 024/04/14.32-2507/2022 изменено в части размера назначенного административного наказания; Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 532 828 рублей.

ООО «ТКО» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера назначенного штрафа и отменить постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок                      № 220), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  судами неправомерно не учтено, что антимонопольный орган неверно определил географические границы товарного рынка, что, по его мнению, привело к неверному исчислению штрафа; для определения границ товарного рынка определяющим является местоположение покупателя товара, расположенного на территории с. Михайловка Красноярского края, следовательно, соответствующая потребность покупателя по приобретению дизельного топлива существовала только на указанной территории (Красноярский край); в аналитическом отчете антимонопольный орган правильно определил, что географические границы товарного рынка охватываются территорией МО Ужурский район Красноярского края, однако, при вынесении оспариваемого постановления необоснованно не учел данные обстоятельства, выводы судов не соответствуют итоговому выводу аналитического отчета; также судами не учтено, что предметом договора являлась поставка дизельного топлива, являющегося специальным видом топлива и не имеющего аналогичных в Российской Федерации по качеству и техническим характеристикам взаимозаменяемых товаров; антимонопольный орган необоснованно объединил в одну товарную группу невзаимозаменяемые товары из группы по ОКВЭД 46.71, в связи с чем неверно определил продуктовые границы товарного рынка; с учетом изложенного полагает, что размер штрафа должен составить 834 366 рублей 32 копейки (с учетом двух смягчающих обстоятельств и частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители ООО «ТКО» и Красноярского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красноярского УФАС России от 03.06.2022 по делу № 024/01/11-2946/2021 Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения российской академии наук» (далее – Учреждение) и ООО «ТКО» признаны нарушившими запрет, установленный пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении между Учреждением и Обществом договора от 24.08.2021 № 96 без проведения публичных процедур (в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»), что привело к созданию преимущественных условий деятельности ООО «ТКО» и создало другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок поставки горючесмазочных материалов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу № А33-23337/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023  года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2023 года,  в удовлетворении требований о признании незаконным названного решения отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2024 года № 302-ЭС24-291 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По факту заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участия в нем на основании упомянутого решения Красноярским УФАС России в отношении ООО «ТКО» 20.09.2022 составлен протокол № 024/04/14.32-2507/2022 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 Кодекса.

Постановлением антимонопольного органа от 02.06.2023 № 024/04/14.32-2507/2022 ООО «ТКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 511 460 рублей (с учетом одного смягчающего обстоятельства).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения. Вместе с тем, установив наличие одного смягчающего обстоятельства, а также с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса изменил постановление Управления в части размера штрафа, назначив наказание в виде штрафа в размере 3 532 828 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Факт заключения и участия ООО «ТКО» в антиконкурентном соглашении установлен антимонопольным органом, подтверждается судебными актами по делу № А33-23337/2022, признан судами доказанным и не оспаривается Обществом в кассационной жалобе. В рассматриваемом случае заявителем оспаривается размер назначенного Управлением штрафа в связи с неправильным, по мнению Общества,  определением антимонопольным органом географических и продуктовых границ товарного рынка.

Санкцией части 4 статьи 14.32 Кодекса предусмотрено административное наказание  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 14.32 Кодекса при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению антимонопольным органом размер штрафа определен исходя из выручки, полученной от деятельности в области торговли оптовым твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами за 2020 год в географических границах Российской Федерации в размере 1 087 024 000 рублей; поскольку выручка от реализации товаров на рынке, где совершено нарушение, превысила 75% от общей выручки от реализации всех товаров, Управлением применен порядок расчета административного штрафа, указанный в санкции части 4 статьи 14.32 Кодекса от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,  с учетом одного смягчающего обстоятельства.

Проверив расчет штрафа, суды признали его методологически правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка, не соответствующих установленным в аналитическом отчете, и, соответственно, неправильном определении размера штрафа, проверены и не могут являться основанием для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из аналитического отчета и решения антимонопольного органа, услуги по поставке горюче-смазочного материала могут быть оказаны любым лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, и осуществляющем деятельность на соответствующем товарном рынке. Потенциальные участники рынка могут осуществлять свою деятельность вне места нахождения ФИЦ КНЦ СО РАН, ОПХ Михайловское, то есть вне территории г. Красноярска, Ужурского района Красноярского края, а также территории Красноярского края; какие-либо административные барьеры (необходимость получения лицензий, разрешений и т.п.) отсутствуют; на территорию Красноярского края нефтепродукты поставляют хозяйствующие субъекты со всей территории Российской Федерации, следовательно, географическими границами товарного рынка поставки горюче-смазочных материалов охватываются всей территорией Российской Федерации.

Согласно сведениям, имеющимся в открытых источниках, а именно в информационном ресурсе www.rusprofile.ru, на территории Красноярского края зарегистрировано 729 хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность с ОКВЭД 46.71 – «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» в качестве основного, следовательно, услуги по поставке горюче-смазочного материала могут быть оказаны любым лицом, зарегистрированном в установленном законом порядке, и осуществляющим деятельность на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, в реквизитах договора от 24.08.2021 № 96 в качестве местонахождения ООО «ТКО» указан город Москва, аналогичное место нахождения указано в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям, размещенным на сайте во вкладке «География» следует, что ООО «ТКО» имеет ресурсные возможности поставки горюче-смазочного материала по всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что географические границы товарного рынка поставки горюче-смазочных материалов охватываются всей территорий Российской Федерации.

Доводы Общества о неверном определении продуктовых границ товарного рынка также мотивированно отклонены судами двух инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что Общество поставляло Учреждению горюче-смазочные материалы различного типа; в решении Управления от 03.06.2022 о нарушении антимонопольного законодательства приведены договоры, заключенные между ООО «ТКО» и Учреждением в 2020-2021 годы, в рамках которых последнее закупало у Общества ГСМ: АИ-80, АИ-95-К5; ДТ-Л-К5; АИ-92-К5.

С учетом изложенного, суды признали правильным расчет антимонопольным органом размера штрафа исходя из установленных  им географических и продуктовых границ товарного рынка.

Суд первой инстанции, приняв во внимание в качестве смягчающих обстоятельств совершение Обществом правонарушения впервые; то, что оно не являлось организатором достижения ограничивающего конкуренцию соглашения, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, степени вины правонарушителя, его финансового положения, снизил размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона (в два раза) до 3 532 828 рублей.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года по делу № А33-17670/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых