АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12272/2023

Дело № А55-18561/2023

г. Казань

30 января 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Самарской области принятого в порядке упрощенного производства от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

по делу № А55-18561/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Самара (ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований: ФИО1; Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась администрация городского округа Самара (далее – Администрация, истец) с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее – Муниципальное предприятие, ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 157 322руб.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечены: ФИО1; Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области принятым путем подписания судьей резолютивной части от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 142 322руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска. Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5270 руб. отнесены на ответчика. Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 (резолютивная часть от 28.07.2023) оставлено без изменения.

Муниципальное предприятие, не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая отсутствующими правовые основания для удовлетворения иска в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 30.05.2019 на автомобильной дороге общего пользования местного значения, ул. Калинина, в районе д. 83, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Террано, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате падения фрагмента дерева, произраставшего в границах улично-дорожной сети, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары по делу № 2-158/2020 с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 взыскано 157 322 руб., из которых: 142 322 руб. материальный ущерб, 7000 руб. расходы за составление экспертного заключения, 8000руб. расходы на оплату услуг представителя.

Судебный акт исполнен Администрацией, что подтверждается платежными поручениями от11.08.2020 № 1568, № 1569 и № 1570.

Иск по настоящему делу заявлен в порядке регресса.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск в части, исходя из следующего.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара с Муниципальным предприятием 18.12.2018 был заключен муниципальный контракт № 53-МЗ/18 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара (далее – контракт).

Предметом контракта является выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара.

Приложение № 1 к заданию содержит перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, в том числе автодорога по улице Калинина (лист  86 контракта).

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному контракту.

Судом установлено, что заданием (приложение № 1 к контракту лист 118) определены требования к качеству, в частности, спил сухостойных, аварийных деревьев, обрезка ветвей в кронах и их вывоз осуществляется в течении рабочего дня – с озелененных территорий вдоль дорог II-III категории содержания, и в течении суток – с дорог IV-V категории содержания.

Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на снос в порядке определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

В силу пункта 6.9 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам, при исполнении контракта, при наличии его вины.

Согласно пункту 6.12. контракта подрядчик несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре (своевременном принятии мер) подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.16 контракта ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту, возлагается на подрядчика.

Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий (пункт 6.17 контракта).

Ненадлежащее содержание и уход за зелеными насаждениями в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара в момент ДТП установлено вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2020 по делу № 2-158/2020. Материалами дела также подтверждено причинение ущерба транспортному средству потерпевшего 30.05.2019, при этом согласно пункту 9.1 контракта определен срок действия контракта с момента заключения до 31.12.2019, а в части исполнения гарантийных обязательств (требования к качеству) – до окончания срока их истечения.

Судом отмечено, что рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, в связи с чем нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

Суду не представлено доказательств того, что падение фрагмента дерева на автомобиль произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что убытки в данном случае возникли в результате действий/бездействия Муниципального предприятия, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца доказана, а именно в части расходов по выплате гр. ФИО1 ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 142 322 руб.

Позиция ответчика о необоснованном взыскании убытков ввиду признания виновным именно истца в рамках дела № 2-158/2020, а также принятия истцом работ по контракту от 18.12.2018 №53-МЗ/18 правомерно отклонена судом, поскольку указанные обстоятельства не препятствует истцу в регрессном порядке требовать возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд признал не подлежащими удовлетворению заявленные Администрацией к взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., поскольку понесенные судебные расходы, взысканные с Администрации в пользу потерпевшей в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не связаны с действиями Муниципального предприятия по ненадлежащему выполнению работ в рамках контракта, не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по контракту, а потому не подлежат взысканию в качестве убытков.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела, не опровергают сформулированные судами выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованного постановления не установлено судом округа. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя жалобы, находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению, кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области принятого в порядке упрощенного производства от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А55-18561/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      М.З. Желаева