ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13717/2022

город Воронеж

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.                                                                                       

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Песниной Н.А.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

 

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО3- представитель по доверенности №1 от 28.12.2023, сроком действия на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката; 

от ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа»: ФИО4- представитель по доверенности №55 от 10.10.2023, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 по делу № А08-13717/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 19 039 руб. 89 коп.; встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 55 181 руб. 49 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» (далее - ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», ответчик) о взыскании 17 400 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 1 639 руб. 89 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 16.12.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 25.05.2023 к производству арбитражного суда принят встречный иск ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» к ИП ФИО2 о взыскании суммы неоплаченной неустойки в размере 55 181 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023  в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 было отказано.

Встречные исковые требования ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» были удовлетворены в части. С ИП ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» взыскано 4 829 руб. 37 коп. пени за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 и 172 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 001 руб. 52 коп. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку направляет соответствующее письмо об уплате неустойки по истечению 6 месяцев после окончания срока действия контракта. 

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», а также пополнение к апелляционной жалобе, поступившее от индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

14.05.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт №01262000004210012330001 на поставку перчаток резиновых общего назначения (кроме медицинских) в количестве и ассортименте, указанные в спецификации (приложение №1) (далее - Контракт).

Цена контракта составляет 316 680 руб. 00 коп. без НДС (п.2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставщик поставляет товар в следующие сроки и в порядке: в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктами 3.2 и п.3.3 оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Оплата цены контракта производится заказчиком в течение 30-ти дней после получения заказчиком товара и подписания уполномоченными лицами сторон товарных накладных и акта приемки-передачи товара (приложение №2) товара в соответствии с разделом 5 контракта. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно п.7.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В обеспечение исполнения контракта поставщик предоставляет заказчику банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, или вносит денежные средства на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (п.8.1 контракта). 

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта (п.8.4 контракта). 

Пунктом 8.15 контракта предусмотрено, что возврат заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.11.1 контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 июля 2021 года.

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ и настоящему контракту, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме (п.11.2 контракта). 

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено право поставщика на поставку товара, качество и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого, являются улучшенными по сравнению с таким качеством и такими характеристиками товара, указанными в контракте. При этом, поставка такого товара допускается только по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п.11.8 контракта стороны договорились, что в рамках исполнения обязательств по контракту стороны оформляют первичные учетные документы и иные сопутствующие документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также стороны договорились осуществлять обмен электронными документами с обязательным применением усиленной квалифицированной электронной подписи, для чего обеспечить получение сторонами сертификатов ключа проверки электронной подписи в аккредитованном удостоверяющем центре в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Стороны осуществляют обмен электронными документами посредством модуля исполнения контрактов (МИК) в соответствии с Регламентом МИК, опубликованном по адресу в сети Интернет https://www.rts-tender.ru/mik, Системы электронного документооборота «Fintender EDS». 

В случае невозможности обмена электронными документами при исполнении контракта в связи с технической недоступностью МИК и/или ЭДО «Fintender EDS» стороны обязаны информировать друг друга о невозможности обмена документами в электронном виде. В этом случае в период технической недоступности внутренних систем МИК и/или ЭДО «Fintender EDS» стороны производят обмен документами на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью, при этом такая форма оригинала документа должна быть зафиксирована приказом руководителя направляющей стороны. 

После возобновления работы МИК и/или ЭДО «Fintender EDS» сторона, ответственная за составление (оформление) документа, направляет с использованием МИК стороне, в адрес которой должен быть направлен соответствующий документ, сопроводительное письмо, подписанное КЭП уполномоченного лица, с приложением копии в электронной форме (скан-образа) документа, подписанного сторонами на бумажном носителе (п.11.12 контракта).

В разделе 12 контракта указан электронный адрес больницы – belokb@bokb.ru.

Индивидуальный предприниматель внес денежные средства в сумме 17 400,00 руб. в качестве обеспечения исполнения по спорному контракту, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №7 от 12.05.2021.

По истечению установленного пунктом 3.1 контракта 15-дневного срока, с даты заключения контракта - 14.05.2021 (истекает 30.05.2021), товар поставлен не был.

Письмом от 20.05.2021 индивидуальный предприниматель на электронную почту sklad@bokb.ru сообщил о невозможности поставки перчаток в связи с резким повышением цены на подлежащий поставке товар.

ИП ФИО2 предлагала ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» поставить перчатки повышенной прочности. Данные перчатки, по мнению предпринимателя, являются товаром с улучшенными качественными характеристиками, чем те, которые были предметом поставки по контракту.

ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» на данное письмо предпринимателя ответа не направила.

23.05.2022 предприниматель направил в адрес больницы претензию с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по контракту. Претензия предпринимателя осталась без ответа и удовлетворения со стороны больницы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Больница начислила предпринимателю за неисполнение обязательств по контракту и нарушение сроков поставки товара штраф в размере 31 668 руб. 00 коп. и пени в размере 5 473 руб. 29 коп. и направила уведомление от 07.02.2022 в адрес предпринимателя о принятом решении об удержании 37 141,29 руб. штрафа и пени из обеспечения исполнения контракта.

Больница, в связи с ненадлежащим исполнение предпринимателем своих обязательств по контракту и уклонение от уплаты штрафных санкций, обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с иском. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между  ИП ФИО2 обязательства по поставке товара, в установленный в п.3.1 контрактом срок не исполнила.

Кроме того, индивидуальный предприниматель направляла письма предложением поставить иной товар по адресу электронной почты не согласованному в контракте, следовательно, электронная почта sklad@bokb.ru не может являться надлежащим доказательством уведомления ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа».

ИП ФИО2  не представлены доказательства того, что адрес электронной почты, на который направлялись документы, является официальным адресом больницы, либо доказательств того, что указанный адрес согласован для обмена электронными документами в контракте.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что поставщиком не соблюден порядок уведомления заказчика о замене товара и получения его согласия. В связи с чем, у больницы не возникло обязанности по направлению ответа на данное обращение в адрес предпринимателя. 

Кроме того, подорожание товара, поставка которого предусмотрена заключенным контрактом не является безусловным основанием для поставки иного товара, либо основанием для отказа от осуществления поставки. Данные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам поставщика, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4 контракта поставщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Индивидуальный предприниматель  внес на счет больницы денежные средства в сумме 17 400,00 руб. в качестве обеспечения исполнения по спорному контракту.

Пунктом 8.15 контракта предусмотрено, что возврат заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

ИП ФИО2 поставку предусмотренного контрактом товара не произвела.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку обязательства по поставке товара индивидуальным предпринимателем исполнены не были ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» возврат обеспечительного платежа не произвела в связи с начислением предпринимателю пени и штрафа за нарушение обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке товара, требование больницы о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» начислила предпринимателю за неисполнение обязательств по контракту и нарушение сроков поставки товара штраф в размере 31 668 руб. 00 коп. и пени в размере 5 473 руб. 29 коп. и произвела за счет обеспечительного платежа произведено частичное погашение суммы начисленного штрафа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о правомерном начисления штрафа и пени, а также удержанием штрафных санкций за счет обеспечительного платежа  в связи с неисполнением индивидуальным  предпринимателем обязательств по контракту.

Следовательно, требования ИП ФИО2 о взыскании с больницы 17 400 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 1 639 руб. 89 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 16.12.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат. 

При этом больница производит начисление пени за период с 01.06.2021 по 28.04.2023. Между тем, в соответствии с п.11.1 контракта срок его действия установлен до 31.07.2021.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 6088/99 по делу № А60-1072/98-С4.

Таким образом, с истечением срока действия контракта у поставщика прекратилась обязанность по поставке спорного товара. С учетом изложенного, пеня подлежит начислению за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 и составит 4 829,37 руб.

Вместе с тем, сумма штрафа и пени перекрывают размер предоставленного обеспечения, что также, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя.

Индивидуальным предпринимателем было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков поставки, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. 

При этом, судом принимается во внимание, что больницей в расчете применена ключевая ставка Банка России, действующая на момент обращения в суд со встречным исковым требованием, а не ставка на дату вынесения решения суда, что является правом больницы и не нарушает права предпринимателя.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств  нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Материалами дело подтверждено не исполнение контракта.

 В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.   

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2023 по делу № А08-13717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             П.В. Донцов

 

                                                                                           Н.А. Песнина