АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-22248/2019

город Вологда

4 июня 2020 года

           Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

           Полный текст решения изготовлен 4 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАПЛАСТ» о взыскании 1 170 000 руб.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания» (далее – ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАПЛАСТ» (далее – ООО «АКВАПЛАСТ») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме  1 170 000 руб. 

Определением суда от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству судьи Ковшиковой О.С.

Определением Председателя суда от 13.04.2020 произведена замена судьи Ковшиковой О.С. на судью Мамонову А.Е.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 09.01.2017  №РЭ-17/4449.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему исковые требования отклонил, ссылаясь на принятие мер по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, определения сторонами графика погашения задолженности, при этом не оспаривал наличие задолженности в размере 1 270 000 руб. 00 коп.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 28.01.2020 (л.д.64-70, 79-81, 97-98), ответчиком представлен иной текст мирового соглашения от 25.12.2019, по результатам рассмотрения представленных мировых соглашений определением суда от 28.02.2020 в удовлетворении ходатайства об утверждении  мирового соглашения  отказано. 

Ходатайства ответчика (вх. от 20.04.2020, от 26.05.2020) об отложении судебного разбирательства в целях добровольного урегулирования спора судом рассмотрены. 

В ходе судебного заседания 28.05.2020 представитель истца пояснил, что никаких переговоров в целях урегулирования спора между сторонами не ведется, текст мирового соглашения ООО «РТК» не поступал, возражал против урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и отложения рассмотрения дела, считая действия ответчика направленными на затягивание рассмотрения спора. Ответчиком доказательств в подтверждение заявленных в ходатайствах доводов в материалы дела не представлено. 

Противоречия, на которые указано в определении суда от 28.02.2020, ответчиком не устранены. Доказательств соблюдения ответчиком положений части 4 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. При этом в материалах дела имеется текст мирового соглашения, подписанного сторонами более поздней датой. Оснований для нового рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по тем же основаниям, по которым уже принят судебный акт,  не имеется. 

Кроме того, в соответствии с указаниями в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения, если при рассмотрении ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена.  

С учетом срока рассмотрения спора и изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ответчика отказано. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РТК Энерго» (далее – ООО «РТК Энерго) (поставщик) и ООО «АКВАПЛАСТ» (покупатель) заключён договор поставки от 09.01.2017 №РЭ-17/4449, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество и стоимость которой согласовываются сторонами на каждую партию на основании заявок или спецификаций и указываются в счетах (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Пунктом 2.3 договора поставки установлено, что расчёт за продукцию производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В рамках исполнения указанного договора ООО «РТК Энерго» на основании универсальных передаточных документов от 27.12.2017 №4111, от 29.12.2017 №4118, от 15.01.2018 №61, от 26.01.2018 №214, от 30.01.2018 №224, от 01.02.2018 №257, от 06.02.2018 №294, от 07.02.2018 №315 поставило в адрес ООО «АКВАПЛАСТ» продукцию на общую сумму 1 838 031 руб. 20 коп.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2019, согласно которому задолженность покупателя составляла 1 824 834 руб. 26 коп. 

Между ООО «РТК Энерго» (цедент) и ООО «РТК» (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 05.06.2019 (далее – договор цессии).

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «АКВАПЛАСТ» (должник) в размере 1 824 834 руб. 26 коп. 

В пункте пункт 1.2 договора цессии определено, что уступаемое право возникло вследствие неоплаты ответчиком товара по договору поставки от 09.01.2017 №РЭ-17/4449 по универсальным передаточным документам от 27.12.2017 №4111, от 29.12.2017 №4118, от 15.01.2018 №61, от 26.01.2018 №214, от 30.01.2018 №224, от 01.02.2018 №257, от 06.02.2018 №294, от 07.02.2018 №315.

Истцом представлено уведомление должника об уступке права требования от 05.06.2019 с доказательствами вручения ООО «АКВАПЛАСТ».

Поставленный товар оплачен ответчиком частично платёжными поручениями от 14.08.2019 №420, от 16.08.2019 №423, от 29.08.2019 №446, от 29.11.2019 №629, от 20.02.2020 №91, от 30.04.2020 №192 на общую сумму 654 834  руб. 26 коп.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки, в связи с этим истец направил претензию от 20.08.2019 с требованием оплатить основной долг в размере 1 624 834 руб. 26 коп.

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, общая  сумма задолженности по данным истца составляет 1 170 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара и наличия задолженности по договору на сумму 1 170 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие прав требования у ООО «РТК» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, сумма основного долга в заявленном истцом размере  1 170 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 20.11.2019 №883 уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде с учетом внесенного уточнения составляет 24 700 руб. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, государственную пошлину в сумме 4700 руб.    00 коп. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» задолженность в сумме 1 170 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., всего в сумме 1 190 000 руб. 00 коп. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (адрес: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1143525022937) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова