ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125367/2018

13 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

от истца: Гаврилова Е.В. (доверенность от 10.07.2018);

от ответчика: Гуттина Н.Н. (доверенность от 28.12.2018);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4446/2019)   Жилищного комитета на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-125367/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

3-е лицо:  жилищно-строительный кооператив "Ждановец"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 447 329 руб. 85 коп. убытков в виде «межтарифной разницы». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив «Ждановец» (далее – Кооператив).

Решением суда от 25.12.2018 с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета взыскано в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 447 329 руб. 85 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее. Жилищный комитет во исполнение постановлений Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, ежегодно утверждает Порядок перечисления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских. Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга ежегодно утверждаются тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ГУП "ТЭК СПб". Также, Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга ежегодно устанавливаются тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам. Разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ГУП "ТЭК СПб" возмещается из бюджета Санкт-Петербурга. Установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, по мнению подателя жалобы, не может само по себе являться основанием для ее взыскания в судебном порядке, без соблюдения условий Порядка предоставления и Порядка перечисления средств субсидий, а также без предоставления соответствующих документов в ГУП ВЦКП "ЖХ". По мнению заявителя, установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, свидетельствует об отсутствии виновности и бездействия со стороны Санкт-Петербурга. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела Предприятие (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2010 № 11846.037.1 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

В обоснование исковых требований истец указал, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик не возместил истцу разницу в тарифах за спорный период, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в виде межтарифной разницы в размере 447 329 руб. 85 коп. 

В связи с этим истец, ссылаясь на то, что ответчиком не возмещена разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, направило в адрес Жилищного Комитета претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам от 27.11.2015 № 363-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы» в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф в размере 2392,44 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 2498,36 руб./Гкал (с НДС). 

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 № 249-р «Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2017 год» в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 установлен тариф в размере 1621,95 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2017 по 31.12.2017 установлен тариф в размере 1678,72 руб./Гкал (с НДС).

Применение истцом при расчетах с третьим лицом по договору тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".

В постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

В данном случае согласованные акты сверок объемов тепловой энергии отсутсвуют.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2018 по делу №  А56-125367/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина