ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4047/2017

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-1524/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2017 года по делу № А81-4047/2017 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании  убытков,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (далее – ООО «НСТК», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 152 614 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2017 года по делу № А81-4047/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «НСТК» взыскано в пользу ООО «СК «Согласие» 152 614 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по состоянию на 19.01.2016 самоходных машин и других видов техники за  ответчиком не зарегистрировано. По  мнению апеллянта, копия постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску  и акт о повреждении транспортного средства не подтверждают факта причинения ущерба и наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим ущербом. Ссылается на то, что акт о повреждении транспортного средства подписан неуполномоченными лицами. Полагает, что истцом не доказана сумма причиненного ущерба. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия в судебном заседании своего представителя. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Суд посчитал возможным  провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

 В обоснование иска указано, что 19.01.2016 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут на территории ООО «НСТК» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель № 8, при разгрузке автопоезда в составе седельного тягача МАЗ 5440В9-1420-031, гос. номер 

<

***> и полуприцепа KASSBOHRER XS, гос. номер 

<

***> машинистом автопогрузчика ООО «НСТК» ФИО2 была повреждена левая боковая стена тента полуприцепа. Размер повреждения составил 40 см. 

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС 

<

...>, выданного 23.05.2014 РЭО г. Самары, собственником (владельцем) полуприцепа KASSBOHRER XS, гос. номер 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью «Поволжский логистический оператор» (далее – ООО «ПЛО»). 

В соответствии с полисом страхования транспортного средства серия 0095020 № 200247641/14-ТЮЛ от 16.05.2014 полуприцеп KASSBOHRER XS на момент причинения вреда был застрахован его владельцем у истца по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно представленным истцом документам в счёт страхового возмещения он оплатил ремонт полуприцепа KASSBOHRER XS, перечислив обществу с ограниченной ответственностью «Трак центр» платежным поручением № 26416 от 03.02.2017 денежные средства в размере 152 614 руб.

Полагая, что с момента выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, истец направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба (претензионное письмо № 217292- 63/УС от 27.02.2017). 

Уклонение ответчика от возмещения причинённого вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 ГК РФ. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за  причинение вреда, в размере выплаченного страхового возмещения.

Убытки являются мерой ответственности, поэтому по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Так доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: актом о повреждении транспортного средства, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2016, подтверждаются обстоятельства причинения вреда. Наступление страхового случая, и обусловленная им обязанность истца выплатить страховое возмещение  в связи с повреждением застрахованного имущества следует из  представленных  материалов страхового дела (свидетельство о регистрации ТС 

<

...>, выданного 23.05.2014 РЭО г. Самары, полис страхования транспортного средства серия 0095020 № 200247641/14- ТЮЛ от 16.05.2014, заявление ООО «ПЛО» от 16.03.2016 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, акт осмотра транспортного средства № 017-03/16с от 24.03.2016). 

 Размер ущерба подтверждается: копией направления на ремонт № 57175/16 от 05.05.2016, копией заказа-наряда № 06115216-000080 от 10.10.2016, копией акта проверки от 10.10.2016, копией акта выполненных работ № 06115216-000080 от 27.01.2017, копиями счёта на оплату № СЧЕТ17000306 от 27.01.2017 и платёжного поручения № 26416 от 03.02.2017. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что по состоянию на 19.01.2016 самоходные машины и другие виды техники за ООО «НСТК» не значатся, акт о повреждении транспортного средства с его стороны подписан неуполномоченными лицами. 

Указанным возражениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

 Как правильно указал суд,   отсутствие в собственности ТС и механизмов не исключает возможности нахождения автопогрузчика  во владении ответчика  на других основаниях. 

В акте о повреждении транспортного средства зафиксировано, что повреждение было нанесено автопогрузчиком ООО «НСТК», находящимся в управлении у машиниста ФИО2. Данный акт подписан со стороны ответчика представителем ФИО3 и начальником УПП ФИО4, и содержит оттиск его печати (л.д. 18).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 и ФИО4 не являются его работниками. Отсутствие  у указанных лиц полномочий на подписание акта (статья 185 ГК РФ) не опровергает обстоятельства, зафиксированные в названом акте, а именно,   обстоятельства, при которых ТС было повреждено, и повреждения. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 29-30) со слов водителя ФИО2 указаны аналогичные в акте обстоятельства повреждения тента. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалами дела доказаны факт причинения ущерба, и наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникшим ущербом.

Факт несения истцом расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 152 614 руб. документально подтвержден. 

Доводы ответчика о том, что размер ущерба является необоснованным, суд отклоняет. 

В настоящем случае  сумма  ущерба определена в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Из акта осмотра застрахованного ТС и заявления о наступлении страхового случая, документов о ремонте,  не усматривается обстоятельств,  при которых  размер выплаченного страхового возмещения не соответствовал бы размеру расходов,  необходимых для восстановления ТС. Убытки представляют собой реальный ущерб, и определены в размере денежных средств, фактически уплаченных. Мнение ответчика о завышенной стоимости материала для ремонта факт несения расходов на ремонт не опровергает. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2017 года по делу № А81-4047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая