АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8312/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 как конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 04.02.2011) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004), отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 

с участием заинтересованного лица – Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012, адрес нахождения:   690110, 

<

...>),

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 в части отмены запрета осуществления действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191, установленного постановлением № 390762/14/03/25 от 21.07.2014 в рамках исполнительного производства №43433/14/03/25 от 18.07.2014; обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель) в части отмены запрета осуществления действий по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:191, установленного постановлением № 390762/14/03/25 от 21.07.2014 в рамках исполнительного производства №43433/14/03/25 от 18.07.2014; обязании отменить ( с учетом уточнения заявителем формулировки требований уточнениями  заявления от 06.07.2021, 09.11.2021,30.11.2021, 23.03.2022).

В обоснование заявленного требования общество указало, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Поскольку ООО «Технопарк» признано банкротом, то судебный пристав-исполнитель обязан отменить назначенные в отношении принадлежащего ему земельного участка ограничения. Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на снятие ограничений, не предпринято. Бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует конкурсному управляющему в исполнении своих полномочий по распоряжению имуществом должника.

ОСП представлен отзыв на заявление, согласно которому с требованием общества не согласен, считает, что обязанность по снятию запретов и ограничений после принятия решения суда о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства в рассматриваем случае лежит на органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты собственности. Поскольку регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества производятся Росреестром с последующим внесением полученной информации в банки данных, то вынесение отдельных постановлений о снятии запретов и ограничений не требуется. Доказательств обращения конкурсного управляющего в Росреестр материалы дела не содержат. С учетом изложенного ОСП полагает, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя со стороны службы судебных приставов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А51-15713/2014 по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ООО «ТехноПарк» о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос части объекта и привести объект в соответствие с параметрами, установленными разрешением на строительство, судом определением от 19.06.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ТехноПарк» на осуществление действий, связанных с отчуждением земельного участка площадью 342 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010007:191.

Арбитражным судом Приморского края на основании указанного определения был выдан исполнительный лист от 20.06.2014 серии АС № 004242793.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 18.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 43433/14/03/25, предметом исполнения которого является запрет ООО «ТехноПарк» осуществлять действия, связанные с отчуждением земельного участка площадью 342 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010007:191.

В рамках исполнительного производства № 43433/14/03/25 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21.07.2014 № 390762/14/03/25 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка площадью 342 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010007:191. Данное постановление исполнено Управлением Россреестра 31.07.2014, что отражено в выписке из единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу № А51-14267/2019 ООО «ТехноПарк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество, полагая, что данное обстоятельство является основанием для снятия судебным приставом-исполнителем ограничений, наложенных определением арбитражного суда от 19.06.2014 в рамках дела № А51-15713/2014, в том числе в части запрета на  действий по отчуждению земельного участка, соответственно, запрета действий, связанных с регистрацией перехода прав  собственности на земельный участок, обратилось в ОСП с заявлением от 12.04.2021 № 01/01-09, согласно которому просило, в том числе: 

- окончить действующие исполнительные производства, снять аресты и ограничения по распоряжению имуществом, установленные в рамках исполнительных производств, направить в адрес конкурсного управляющего исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, копии постановлений об окончании исполнительных производств и о снятии арестов и ограничений по распоряжению имуществом,

- в случае, если исполнительные производства в отношении ООО «Технопарк», по которым в ЕГРН содержатся сведения об ограничениях, были окончены ранее 02.07.2018, но по какой-то причине ограничения сняты не были, их снять и направить в адрес конкурсного управляющего соответствующие документы.

Поскольку ограничения, наложенные определением арбитражного суда от 19.06.2014 в рамках дела № А51-15713/2014, судебным приставом-исполнителем не сняты, то общество, полагая, что бездействия ответчика по непринятию мер для снятия ограничений являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ограничения в виде запрета  ООО «ТехноПарк» осуществлять действия, связанные с отчуждением земельного участка площадью 342 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010007:191, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода прав собственности на земельный участок, наложены Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-15713/2014 определением от 19.06.2014, во исполнение которого выдан исполнительный лист от 20.06.2014 серии АС № 004242793.

Предъявление данного исполнительного листа в ОСП явилось основанием для возбуждения исполнительного производства № 43433/14/03/25 от 18.07.2014.

Таким образом, спорные ограничения приняты арбитражным судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Законом № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе, исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Действующее законодательство, включая Закон № 229-ФЗ, не устанавливает полномочий судебного пристава-исполнителя самостоятельно принимать решения о снятии каких-либо ограничений, наложенных не самим судебным приставом-исполнителем, а иным уполномоченным органом.

Применяя абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, необходимо учитывать, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе не является актом, отменяющим ранее наложенные ограничения на его имущество. Такое толкование не противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими».

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ограничения распоряжения имуществом должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми введены соответствующие ограничения (запреты).

Из анализа указанных норм права следует, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является основанием для снятия ограничения распоряжения имуществом должника, а не свидетельствует об автоматическом их отсутствии с даты принятия решения о признании должника банкротом. 

Как указано судом выше, спорные ограничения введены Арбитражным судом Приморского края. Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не имеет оснований для снятия спорных ограничений ввиду того, что не является органом, принявшим данные ограничения.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых были введены ограничения.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ограничений по распоряжению имуществом должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества. Аналогичная позиция о снятии ограничений по распоряжению имуществом должника исключительно органом, которым данные ограничения введены, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 310-ЭС21-3324, от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579.

Таким образом, довод заявителя о самостоятельной обязанности судебного пристава-исполнителя отменить ограничения в виде запрета на осуществление действий, связанных с отчуждением земельного участка, основан на неправильном толковании и применении абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом необходимо отметить, что факт принятия в рамках исполнительного производства № 43433/14/03/25 судебным приставом-исполнителем постановления от 21.07.2014 № 390762/14/03/25 не свидетельствует о необходимости отмены ограничений судебным приставом-исполнителем, поскольку из указанного постановления следует, что исполнительное производство, в рамках которого данное постановление принято, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-15713/2014, что также указано самим заявителем в уточнении заявления от 06.07.2021 (абзац 8).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Тимофеева Ю.А.