ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122686/2016

03 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Производственное объединение «Агропроммаш»: не явился, извещен

от ответчиков – 

ООО «СГ МСК»: не явился, извещен

ПАО СГ «Хоска»: не явился, извещен

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Производственное объединение «Агропроммаш»

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по иску ООО «Производственное объединение «Агропроммаш»

к ООО «СГ МСК», ПАО СГ «Хоска»

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Агропроммаш» (далее – ООО «Производственное объединение «Агропроммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»), публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (далее – ПАО СГ «Хоска») о взыскании с ОАО «СГ МСК» убытков в размере 664 918 руб. 79 коп., с ПАО СГ «Хоска» убытков в размере 192 381 руб. 15 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года произведена замена ОАО «СГ МСК» на ООО «СГ МСК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года прекращено производство по делу № А40-122686/2016 в части требования о взыскании с ООО «СГ МСК» убытков в размере 664 918 руб. 79 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СГ «Хоска» убытков в размере 192 381 руб. 15 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Производственное объединение «Агропроммаш», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Производственное объединение «Агропроммаш» ссылается на то, что ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем правопреемником по обязательствам ООО «СГ МСК» с 02.11.2016 является ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанные доказательства и соответствующее ходатайство о привлечении правопреемника в качестве ответчика истец не мог предоставить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, так как размещение официальной информации о прекращении деятельности ответчика на момент рассмотрения дела размещено не было.

Заявитель, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, предоставил в суд апелляционной инстанции соответствующее ходатайство о привлечении правопреемника ООО СК «ВТБ Страхование» и рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из постановления указанное ходатайство судом апелляционной инстанции проигнорировано в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем привело к судебной ошибке и вынесению незаконного судебного акта.

Заявитель также указывает на то, что доказательства неисполнения постановления суда от 22.12.2015 в суд апелляционной инстанции были предоставлены, и в случае привлечения надлежащего ответчика, обязательны к рассмотрению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Производственное объединение «Агропроммаш» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о взыскании с ООО «СГ МСК» убытков в размере 664 918 руб. 79 коп., исходил из того, что согласно сведений налогового органа ООО «СГ МСК» 02.11.2016 прекратило свою деятельность, истцом каких-либо ходатайств не заявлено, в связи с чем требования истца к ответчику – ООО «СГ МСК» подлежат прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО «Производственное объединение «Агропроммаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 17.02.2017, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции приобщить к материалам дела выписку по счету о движениях денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО «Производственное объединение «Агропроммаш» указывало на то, что ООО «СГ МСК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем правопреемником по обязательствам ООО «СГ МСК» с 02.11.2016 является ООО СК «ВТБ Страхование».

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года оставлено без изменения со ссылкой на правомерность вывода суда о прекращении ООО «СГ МСК» деятельности с 02.11.2016.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (пункт 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СГ МСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 02.11.2016 внесена соответствующая запись № 9167749926148, правопреемником указано ООО СК «ВТБ Страхование».

Реорганизация организации является согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, но является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку ответчик – ООО «СГ МСК» не ликвидирован в установленном законом порядке, имеет место реорганизация юридического лица, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Однако суд апелляционной инстанции доводы заявителя относительно реорганизации ООО «СГ МСК» не проверил и оценку указанным доводам не дал, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не отражен результат заявленного ООО «Производственное объединение «Агропроммаш» ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу № А40-122686/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      И.В. Чалбышева