АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3645/2024

Дело № А49-13615/2022

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024

по делу № А49-13615/2022

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в рамках дела № А49-13615/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - 100% доли уставного капитала в ООО «Тропиканка», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, номинальная стоимость 10 100 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО3  удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2 в редакции, разработанной финансовым управляющим, с установлением начальной цены продажи имущества: 100% доли уставного капитала в ООО «Тропиканка» стоимостью 10 100 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, ссылаясь на то, что ООО «Тропиканка» принадлежат права требования по договорам долевого участия, суды не исследовали стоимость денежного требования ООО «Тропиканка» к застройщику ООО «Град-Инвест», что может повлиять на стоимость доли; полагает необоснованными выводы судов о прекращении права ООО «Тропиканка» на получение какого-либо денежного удовлетворения своего требования в деле о банкротстве ООО «Град-Инвест» ввиду изъятия у застройщика земельного участка, указывая, что запись о праве последнего в ЕГРН не погашена; спор рассмотрен в отсутствие Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Саратова, права которого затрагиваются судебными актами.

ФИО1 (бывшая супруга должника) обратилась с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В жалобе приведены доводы о том, что не привлечена к участию в деле;  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не предусматривает порядок выплаты ей ? доли в общем имуществе супругов.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв с возражениями на доводы кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 42 и 273 АПК РФ правом обжалования судебных актов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица,  не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Следовательно, лица, названные в статье 42 АПК РФ, при обращении с кассационной жалобой должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что в период брака (06.07.2018 – 01.11.2022) на имя ФИО2 было приобретено имущество – доля в уставном капитале ООО «Тропиканка». Раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались, при этом утвержденное судами Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества не предусматривают получение причитающейся ей ? доли в имуществе; судами не указано, что имущество, приобретенное в период брака, должно быть реализовано без учета ее мнения.

В связи с чем, ФИО1 полагает, что вопрос продажи имущества напрямую затрагивает ее права, однако к участию в деле привлечена не была.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно доводов ФИО1, раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение о разделе имущества, брачный договор не заключались.

Таким образом, спорное имущество не перестало быть общей собственностью супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу), и это право не обусловлено участием в споре об утверждении Положения.

Вопрос распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, может являться предметом отдельного судебного разбирательства и не препятствует утверждению Положения о реализации имущества должника.

При этом притязания ФИО1 в отношении доли в уставном капитале общества должника не являются предметом разногласий, переданным финансовым управляющим на их разрешение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемыми судебными актами права ФИО1 не нарушаются, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит; применительно к положениям статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является обладателем 100% доли уставного капитала в ООО «Тропиканка».

Стоимость 100% ООО «Тропиканка» определена финансовым управляющим в размере 10 100 руб. решением об оценке имущества должника на основании полученных документов.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации 100% доли ООО «Тропиканка», принадлежащей должнику.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45),  удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что представленная для утверждения редакция Положения соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве; предлагаемый финансовым управляющим порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что реализация имущества должника по условиям данных предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы должника о реализации доли посредством электронных торгов, полагавшего, что стоимость доли значительно превышает стоимость, определенную финансовым управляющим, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 №84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Судами установлено, что стоимость доли ООО «Тропиканка» определена финансовым управляющим на основании проведенной самостоятельной оценки имущества должника, при этом финансовый управляющий  исходил из данных бухгалтерского баланса ООО «Тропиканка», опубликованных на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, в соответствии с которыми последний бухгалтерский баланс ООО «Тропиканка» сдан за 2020 год, балансовая стоимость активов ООО «Тропиканка» за 2020 год составила 3 000 руб., из которых 2 000 руб. – дебиторская задолженность, 1 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты. Уставный капитал ООО «Тропиканка» составлял 10 100 руб. Основные средства, финансовые вложения и запасы в ООО «Тропиканка» отсутствуют. Таким образом, согласно последнему представленному ООО «Тропиканка» в налоговый орган бухгалтерскому балансу за 2020 год, общество не располагает какими-либо дорогостоящими активами, в том числе денежными средствами на счетах или в кассе, которые свидетельствовали бы о высокой ликвидности доли ООО «Тропиканка».

Кроме этого, финансовым управляющим при оценке доли в ООО «Тропиканка» учитывался тот факт, что ранее в отношении ООО «Тропиканка» вводилась процедура конкурсного производства (дело № А49-11993/2020), а также отсутствие активности ООО «Тропиканка» в части хозяйственной деятельности после 2020 года.

Отклоняя доводы ФИО2 о принадлежности ООО «Тропиканка» прав требований о передаче 55 жилых помещений по договорам долевого участия (строительство на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020358:1348), суды исходили из того, что данные обстоятельства не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суды указали, что в целях проверки указанных доводов должника финансовым управляющим был направлен соответствующий запрос в Управление Росреестра, в ответ на который представлены сведения, содержащиеся в ЕГРН, об отсутствии у ООО «Тропиканка» недвижимого имущества, а также о том, что нежилое здание, принадлежащее ранее ООО «Тропиканка», отчуждено обществом 19.09.2018. Сведений о принадлежности ООО «Тропиканка» прав требований о передаче жилых помещений ответ Управления Росреестра не содержит.

Более того, из материалов дела усматривается, что 26.04.2019 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Саратовской области и ООО «Тропиканка» заключено Соглашение № 3 о реализации масштабного инвестиционного проекта, в результате которого будут предоставлены денежные компенсации с целью восстановления нарушенных прав на жилище граждан, чьи денежные средства привлечены застройщиком ООО «Град Инвест» для строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020358:1348 по адресу: 

<

...>, и чьи права нарушены, то есть, указанное соглашение направлено на защиту обманутых дольщиков, чьи денежные средства были привлечены застройщиком ООО «Град Инвест» для строительства жилого дома, однако жилой дом им так построен и не был.

По условиям указанного Соглашения, Инвестор (ООО «Тропиканка») предоставил денежные средства в размере 56 206 806,95 руб. в качестве денежных компенсаций с целью восстановления нарушенных прав на жилище граждан, чьи денежные средства привлечены застройщиком ООО «Град Инвест», а Министерство, в качестве компенсации затрат, понесенных Инвестором, предоставило инвестору в аренду без проведения торгов 11 земельных участков на территории г. Саратова, общей площадью 18 993 кв. м из состава земель населенных пунктов под строительство магазинов до 1000 кв. м.

11 июля 2019 г. между Министерством и ООО «Тропиканка» подписан Акт № 3, которым стороны подтвердили исполнение обязательств Инвестором по соглашению от 26.04.2019, послужившим основанием для осуществления компенсации затрат Инвестора путем предоставления ему 11 земельных участков на территории г. Саратова.

На основании постановления администрации г. Саратова от 20.07.2020 № 1265 «О приеме имущественных прав требования, безвозмездно передаваемых в собственность муниципального образования «Город Саратов», права требования от ООО «Град Инвест» по подговорам долевого участия на 55 квартир были безвозмездно переданы ООО «Тропиканка» в лице ФИО4 в КУМИ г. Саратова, в связи с чем, по результатам реализации инвестиционного соглашения от 26.04.2019 ООО «Тропиканка» стало обладателем прав аренды в отношении 11 земельных участков.

Между тем, по сведениям, содержащимся в ЕГРН, права аренды на 11 земельных участков переуступлены ООО «Тропиканка» третьим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Тропиканка» активов в виде права аренды и права требования на 55 квартир.

Кроме этого, судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2019 по делу № А57-10451/2017 ООО «Град Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Град Инвест» рассматривалось заявление ТУ Росимущества в Саратовской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Град Инвест» имущества: земельного участка с кадастровым номером 64:48:020358:1348, площадью 54028 +/- 81 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2023 по делу № А57-10451/2017 заявление ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворено, суд определил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Град Инвест» в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1348. Определение является основанием для погашения реестровой записи о праве собственности ООО «Град Инвест» на спорный земельный участок.

С учетом вышеизложенного, доводы должника о ликвидности доли, связанные с наличием у ООО «Тропиканка» прав требования о передаче жилых помещений, а именно, квартир по договорам долевого участия (строительство на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020358:1348), отклонены судебными инстанциями, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суды согласились с определенной финансовым управляющим  начальной ценой продажи имущества должника - 100% доли участия в уставном капитале ООО «Тропиканка», в размере 10 100 руб.

При этом суды указали, что проведенная финансовым управляющим оценка стоимости имущественных прав должника в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана; ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов.

Судами в данном случае было установлено, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника предусматривает, что продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, начальная цена продажи которой определена финансовым управляющим в размере 10 100 руб., проводится финансовым управляющим без привлечения специализированной организации, без проведения открытых торгов и без проведения независимой оценки, посредством заключения договоров путем прямой продажи по цене наибольшего предложения, но не менее, чем цена, указанная в пункте 2.1 Положения.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о принадлежности ООО «Тропиканка» права требования по договорам долевого участия,  неисследовании стоимости денежного требования ООО «Тропиканка» к застройщику ООО «Град-Инвест», о несогласии с выводами судов о прекращении права ООО «Тропиканка» на получение какого-либо денежного удовлетворения своего требования в деле о банкротстве ООО «Град-Инвест» ввиду изъятия у застройщика земельного участка, что, по его мнению, влияет на стоимость доли в обществе, подлежат отклонению, поскольку были исследованы судами и оценены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы относительно не привлечения к участию в данном обособленном споре Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Саратова, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу № А49-13615/2022, подлежат отмене в порядке статьи 97 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А49-13615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу № А49-13615/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           М.В. Егорова