ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24030/2024

Дело № А40-1301/24

г. Москва

04 июня 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 г. по делу № А40-1301/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайд»                       (ОГРН: 

<

***>, 195030, 

<

...>, литер л, помещение 9- н кабинет №6) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фера» (ОГРН: 

<

***>, 123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 23, помещ. I (ком. 1, 2, 3) о взыскании 885 274 руб. 02 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фера» 885 274 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в виде авансового и лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 19 021 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга от 18.04.2023 г. № ДЛ230418-04 с правом выкупа, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем поставщика - ООО «М-Робо Инжиниринг» оборудование - гидравлический пресс с ЧПУ MROBO PH-8W0303B3, стоимостью                   1 724 000 руб. для последующей передачи его лизингополучателю.

Договор заключен в соответствии с правилами лизинга – приложением № 3 к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель уплачивает авансовый и лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей - приложением № 2 к договору.

Сумма платежей 1 900 486 руб. 08 коп., включающих в себя авансовый платеж в размере 517 200 руб., который оплачивается 24.02.2023 г., лизинговые платежи по                61 345 руб. 67 коп. ежемесячно в период с 21.05.2023 г. по 21.04.2025 г., выкупная цена 1 000 руб. до 21.04.2025 г.

Авансовый платеж вносится лизингополучателем до даты отгрузки предмета лизинга продавцом. Лизинговый платеж вносится после полной отгрузки предмета лизинга продавцом. В случае если по любым причинам не произошла своевременная отгрузка предмета лизинга, платежи, поименованные в графике платежей как лизинговые, засчитываются как авансовые, и указанное обстоятельство не является основанием для изменения или расторжения договора лизинга или графика платежей (п. 5.1 договора).

Предмет лизинга подлежит страхованию от рисков случайной утраты (гибели) или случайного повреждения в соответствии с правилами лизинга и договором (полисом) страхования (п. 2.4 договора).

Ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет лизингополучатель. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, связанных с порядком и своевременностью передачи предмета лизинга, его комплектностью и качеством (п. 2.2 правил).

Лизингодатель обязуется заключить договор купли-продажи с продавцом в течение трех рабочих дней со дня внесения лизингополучателем авансового платежа, исполнения обязанности по страхованию предмета лизинга (п. 2.3 правил).

При расторжении договора лизинга по причине расторжения договора купли-продажи, произошедшей не по вине лизингополучателя, уплаченные лизинговые платежи (за вычетом расходов и убытков лизингодателя) возвращаются при условии их возврата поставщиком (п. 4.2.4 правил).

Во исполнение договора лизинга в целях приобретения предмета лизинга лизингодатель заключил с ООО «М-Робо Инжиниринг» договор купли-продажи от 18.04.2023 г. № ДП 230418-04 на согласованных с лизингополучателем условиях: цена оборудования 1 724 000 руб. (п. 1 спец.), условия оплаты: предоплата 50 % в течение двух рабочих дней с даты подписания спецификации, 30 % в течении двух рабочих после получения уведомления о готовности отгрузки, 20 % в течении двух рабочих дней с даты отгрузки (п. 6 спец.). Срок поставки: 90 календарных дней (п. 7 спецификации).

Лизингополучатель оплатил аванс в размере 517 200 руб. согласно платежному поручению от 25.04.2023 г. № 74, стоимость услуг по формированию пакета документов в размере 17 240 руб. согласно платежному поручению от 25.04.2023 г.                № 73 и шесть лизинговых платежей по 61 345 руб. 67 коп. по платежным поручениям  от 19.05.2023 г. № 92, от 19.06.2023 г. № 115, от 18.07.2023 г. № 140, от 21.08.2023 г.           № 41, от 20.09.2023 г. № 48, от 20.10.2023 г. № 56, а всего 885 274 руб. 02 коп.,. без учета стоимости услуги.

Лизингодатель перечислил продавцу предоплату в размере 862 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2023 г. № 339.

Вместе с тем, предмет лизинга в установленный срок не поставлен.

Лизингодатель уведомил продавца об отказе от договора (уведомление от 01.12.2023 г. № РСТ230418-04 и потребовал возвратить предоплату в размере                   862 000 руб., а также предусмотренный пунктом 6.4 договора поставки штраф в размере 10 % (86 200 руб.) от суммы денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости товара.

Лизингополучатель уведомлен о расторжении договора поставки письмом от 01.12.2023 г. № УВД230418-04.

Лизингодатель произвел расчет сальдо, удержав из полученной денежной суммы 885 274 руб. 02 коп. плату за финансирование в размере 19 021 руб. 15 коп. и уплаченную продавцу предоплату, и платежным поручением от 21.12.2023 г. № 1436 возвратил лизингополучателю остаток денежных средств в размере 4 252 руб. 87 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Истец в обоснование исковых требований указывает на бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер по возврату денежных средств, и просит взыскать неосновательное обогащение в размере выплаченных авансового и лизинговых платежей.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены ответчиком в рамках исполнения договора лизинга. Условия для возврата согласованы в п. 4.2.4 правил лизинга, после возврата денежных средств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как продавец денежные средства ответчику не возвратил, оснований для их возврата ответчиком не имеется.

Вместе с тем, так как финансирование в виде предмета лизинга истцу не предоставлено, оснований для удержания платы за финансирование не имелось. Договор лизинга таких условий не содержит. 

Соответственно, неосновательно удержанная сумма 19 021 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В остальной части неосновательное обогащение на стороне ответчика, как указал суд первой инстанции, отсутствует. 

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с утвержденным договором лизинга Графиком платежей Лизингополучатель внес аванс в размере 30 % стоимости предмета лизинга                             (517 200 руб.).

Во исполнение договора лизинга в целях приобретения предмета лизинга                      ООО «Фера» заключило с Поставщиком договор поставки № ДП 230418-04 от 18.04.2023 г. (далее также – договор поставки), предварительно согласовав его условия с ООО «Прайд» (приложение № 6 к договору лизинга).

В соответствии с условиями договора поставки, установленными п. 6 спецификации к договору поставки, ООО «Фера» платежным поручением от  26.04.2023 г. № 339 перечислило Поставщику предоплату в размере 50 % (862 000 руб.) стоимости оборудования.

Таким образом, ООО «Фера» свои обязательства по договору поставки выполнило.

Пунктом 7 Спецификации к договору поставки (приложение № 6 к отзыву на исковое заявление) установлен срок поставки – 90 календарных дней.

Вместе с тем, Поставщик ни в течение этого срока, ни впоследствии обязанность по поставке оборудования не исполнил, в связи с чем, уведомлением от 01.12.2023 г.         № РСТ230418-04 ООО «Фера» расторгло договор поставки и потребовало возвратить сумму предоплаты в размере 862 000 руб., а также предусмотренный п. 6.4 договора поставки штраф в размере 10 % (86 200 руб.) от суммы денежных средств, перечисленных в счет оплаты стоимости товара.

ООО «Прайд» уведомлено о расторжении договора поставки письмом от 01.12.2023. г № УВД230418-04. 

Пунктом 4.2.4 Правил лизинга установлено, что при расторжении договора лизинга по причине расторжения Договора купли-продажи, произошедшей не по вине Лизингополучателя, уплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи (за вычетом расходов и убытков Лизингодателя) возвращаются ему при условии их возврата Поставщиком.

В связи с невозвратом Поставщиком суммы предоплаты ООО «Фера» в соответствии с положениями п. 4.2.4. Правил лизинга (приложение № 3 к договору лизинга) рассчитало сальдо взаимных обязательств с ООО «Прайд», в соответствии с которым вернуло ООО «Прайд» сумму внесенных к моменту расторжения договора поставки платежей по договору лизинга (885 274 руб. 02 коп.) за вычетом суммы не возвращенного Поставщиком аванса (862 000 руб.) и платы за финансирование исходя из ставки, примененной для расчета размера аннуитетных платежей по договору лизинга (19 021,15 руб.).

Сумма к возврату составила 4 252 руб. 87 коп.

Платежным поручением от 21.12.2023 г. № 1436 ООО «Фера» перечислило данную сумму в адрес ООО «Прайд». 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции признал неправомерным удержание ООО «Фера» платы за финансирование в размере 19 021 руб. 15 коп., удовлетворив требования истца в указанной части.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При заключении договора лизинга выбор предмета лизинга и Поставщика осуществлял истец, что указано в п. 1.1 договора лизинга, п. 2.2 Правил лизинга (приложение № 3 к договору лизинга).

Таким образом, именно на истце лежит ответственность за исполнение Поставщиком своих обязательств по договору.

Более того, как усматривается из материалов дела, на стадии заключении договора произведена оценка Поставщика и по ее итогам согласованы следующие условия оплаты (пункт 6 спецификации к договору поставки): предоплата 50 % в течение двух рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации, 30 % в течение двух рабочих после получения уведомления о готовности отгрузки, 20 % в течение двух рабочих дней с даты отгрузки.

Заключая договор поставки на поименованных условиях, ООО «Фера» минимизировало риски возможных потерь - как своих, так и Лизингополучателя.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности договора поставки, в возможности Поставщика исполнить свои обязательства истец в материалы дела не представлено. 

Более того, из переписки с лизингополучателем от 12.10.2023 г. усматривется, истец посещал поставщика, убедился, что в отношении оборудования ведутся работы и выражал готовность ждать еще около 3-х недель. 

При этом, 13 ноября 2023 г. лизингодатель получил от лизингополучателя уведомление о готовности расторгнуть договор поставки и договор лизинга, после чего, принимая во внимание позицию лизингополучателя, лизингодатель уведомил продавца об отказе от договора.

Вопреки доводам жалобы, проявление должной осмотрительности при заключении сделки не означает, что Лизингодатель осуществил выбор Поставщика и гарантировал исполнение Поставщиком своих обязательств. Заявляя такие доводы, Истец основывается исключительно на своем ошибочном и противоречащим материалам дела представлении о распределении рисков между сторонами лизинговой сделки.

В равной степени в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что не поставка оборудования явилась следствием действий Лизингодателя, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, последствием чего является не поставка предмета лизинга. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление № 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес Ответчика заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес Истца - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных Ответчиком, и при его содействии.

Соответственно, при приобретении предмета лизинга лизингодатель размещает свои средства с целью возвратить их с прибылью. Если при этом выбранный лизингополучателем поставщик не исполняет своих обязательств, то очевидно, что получить возврат своих средств лизингодатель имеет право за счет лизингополучателя.

Таким образом, с учетом положений ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации Лизингополучателю предоставлены все права ООО «Фера» как покупателя для предъявления претензий, в том числе в судебном порядке, Поставщику.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. 

Расходы по госпошлине  подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  03 апреля 2024 года по делу № А40-1301/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина