019/2023-36479(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5824/2019

г. Вологда

04 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от  

20 апреля 2023 года по делу № А52-5824/2019, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2020  (резолютивная часть от 21.05.2020) ФИО2  

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Харьковская область,  Харьковский район, город Люботин; место жительства: 180004, Псковская  область, город Псков; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом),  в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО3;  сообщение об этом опубликовано в Едином государственном реестре сведений  о банкротстве 22.05.2020, в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.  

Финансовый управляющий обратился 04.08.2022 в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным  заключенного Подушкой Е.Н. и ФИО4 договора  купли-продажи от 06.06.2017 № 669 транспортного средства – Скания Р420  СВ6ХЕНZ, 2007 года выпуска, идентификационный номер  YS2P6X40002021965, регистрационный знак 

<

***> (далее –  транспортное средство, автомобиль).  

Определением суда от 20.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий с этим определением суда не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.  Является очевидным недобросовестное осуществление сторонами сделок  гражданских прав с намерением причинения вреда кредиторам должника, что в  силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ) отвечает признакам злоупотребления правом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Подушка Е.Н. (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор  купли-продажи транспортного средства от 06.06.2017 № 669.  

Согласно договору стоимость транспортного средства составила 20 000 руб.  

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству  определением суда от 25.12.2019.  

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пункт 1 статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о  пропуске годичного срока исковой давности для обращения в суд с заявлением  о признании договора недействительной сделкой.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  следует, что заявление об оспаривании сделки, на основании статей 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока  исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок  исковой давности по требованию о признании сделки недействительной должен  исчисляться по истечении трех рабочих дней с даты признания должника  банкротом, то есть с 03.06.2020.  

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области от  01.10.2022 № 26/10615 следует, что сведения о совершении регистрационных  действий с транспортными средствами, зарегистрированными на имя  

ФИО2, направлены финансовому управляющему 16.06.2020  сопроводительным письмом от 01.06.2020 № 01/06/6.  

ФИО3 сопроводительным письмом от 25.08.2020   № 25/08/1 представила в суд 27.08.2020 анализ финансового состояния  должника, к которому приложен в том числе указанный ответ МРЭО ГИБДД  УМВД России по Псковской области от 01.06.2020 № 01/06/6.  

С рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной  финансовый управляющий обратился 04.08.2022.  

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве  процедура реализации имущества гражданина вводится на срок до шести  месяцев, финансовым управляющим пропущен предусмотренный пунктом 2  статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки на  основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении заявления в этой части.  

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к  обращению в суд с настоящим заявлением в разумные сроки, финансовым  управляющим не представлено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения  суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.  

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по нормам статей 10, 168, 170 ГК РФ  обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор не имеет  пороков, заключен в письменной форме, подписан сторонами, оплачен  ФИО4  

Заинтересованным лицом по отношению к Должнику ответчик не является,  его осведомленность о финансовом состоянии Должника на момент  совершения сделки не подтверждена.  

Кроме того, признание сделок недействительными на основании  указанных норм возможно в ситуации, когда их пороки выходят за пределы  дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от  24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 № 305-ЭС18-2206).  

Наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не доказано.  

Вопреки доводам жалобы, с учетом изложенного после подписания  договора купли-продажи от 06.06.2017 сторонами совершены действия,  свидетельствующие о намерении создать последствия сделки – имущество  передано покупателю.  

Ответчик с 06.06.2017 и по настоящее время пользуется спорным  транспортным средством, несет затраты на его содержание, что  свидетельствует о реальности сделки.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что после  совершения сделки спорное транспортное средство находилось во владении,  пользовании ФИО2 или иного лица.  

На дату совершения сделки информация о наличии каких-либо споров в  отношении ФИО2 или приобретаемого транспортного средства  отсутствовала.  

На дату 06.06.2017 Подушка Е.Н. не отвечала признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается  заключением о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок  должника, анализом финансового состояния ФИО2 и иными  доказательствами. Доказательств осведомленности ответчика о наличии у  ФИО2 кредиторов не имеется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на  отсутствие мнимости или притворности договора купли-продажи от 06.06.2017.  

Таким образом, финансовым управляющим не представлены  доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 170 ГК РФ. Суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления  финансового управляющего.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  

имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  

имеющие значение для разрешения спора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 

2023 года по делу № А52-5824/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов 

Судьи Н.Г. Маркова 

Л.Ф. Шумилова