АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5770/2023

24 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), отдела по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

при участии:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, ответчик) 8 564 554 руб. 73 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Интаводоканал» (далее – ОАО «Интаводоканал»), отдел по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Инта» (далее – Отдел).

Ответчик в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 187-188) с требованиями не согласен, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. По мнению ответчика, по решению Интинского городского суда Республики Коми от 12.01.2021 по делу №2-62/2021 именно истец как гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Инта» обязан обеспечить соответствие гигиеническим нормативам качества питьевой воды по величине цветности, мутности, содержанию железа, бора, аммиака, марганца, подаваемой с водозаборных сооружений в распределительную сеть централизованной системы холодного водоснабжения согласно СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В возражениях на отзыв ответчика (т.д. 2 л.д. 1) истец с доводами Администрации не согласился, указав, что органы местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям. Настаивает на наличии четкой причинно-следственной связи, в которой согласно пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» первичными являются действия органов местного самоуправления, которых закон обязывает обеспечить условия, необходимые для того, чтобы организации, осуществляющие водоснабжение и водоотведение, могли выполнять свои обязанности, установленные пунктом 1 статьи 23 Закона. Невыполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», и явилось причиной невозможности выполнения Обществом своих обязанностей по обеспечению подачи воды, соответствующей установленным требованиям, что в последующем повлекло вынесение судебных решений в пользу потребителей, и, как следствие, убытки истцу в виде выплаченных потребителям сумм денежных средств по таким решениям судов. Также представил расчет исковых требований в табличном виде с разбивкой по физическим лицам и взысканным суммам.

В отзыве на возражения истца (т.д. 2 л.д. 247) ответчик указывает, что содержание решения Интинского городского суда от 12.01.2021 №2-62/2021 не опровергает возложение на истца обязанности по обеспечению потребителей водой, соответствующей установленным требованиям.

ОАО «Интаводоканал» в отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 249) требования истца поддерживает.

В дополнительных пояснениях по делу (т.д. 3 л.д. 11-13) Администрация указала, что вода признается качественной, если при установленной частоте контроля в течение года не было выявлено превышение гигиенических нормативов в 95% и более проб, отбираемых в точках водозабора, и не определяется отдельно по каждому месяцу. Настаивает, что Общество, являясь гарантирующей организацией в сфере водоснабжения водоотведения на территории МО ГО «Инта», обязано обеспечить подачу потребителям воды, соответствующей установленным требованиям. Отсутствие у истца денежных средств для устранения выявленных нарушений не освобождает его от ответственности как юридическое лицо, обеспечивающее холодное водоснабжение.

Заявлением от 24.11.2023 (т.д. 3 л.д. 21) в связи с допущенной технической ошибкой в расчете истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 8 555 676 руб. 42 коп., представил возражения на отзыв ответчика. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявление об уточнении исковых требований для его рассмотрения по существу.

Отдел в отзыве на иск (т.д. 3 л.д. 29-31), ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А29-78/2022, просит в иске отказать.

В возражениях на отзыв ответчика (т.д. 3 л.д. 39-40) истец настаивает на наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками.

В возражениях от 13.02.2024 (т.д. 3 л.д. 59) истец указал, что выводы судов о том, что обязанность ООО «Акваград» по обеспечению качества воды не может находиться в зависимости от действий иных лиц, изложенные по делу №A29-78/2022, не опровергают доводов истца об убытках, поскольку в деле №A29-78/2022 суд оценивал обязанности ООО «Акваград», как гарантирующего поставщика услуг по отношению к потребителю - Администрации, и не оценивал обязанности Администрации, установленные пунктом 2 статьи 23 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В ходе рассмотрения дела наименование Администрации и Отдела изменено, что в силу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нашло отражение в определении от 16.02.2024 (т.д. 3 л.д. 65-66).

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции, истец, равно как и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального округа «Инта», обеспечивающей забор и очистку воды для питьевых и промышленных нужд, необходимых для жизнеобеспечения жителей города Инты (т.д. 1 л.д. 6). Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Интинского городского суда Республики Коми от 12.01.2021 по делу № 2-62/2021 (т.д. 1 л.д. 7-9) Администрация в срок до 01.07.2021 обязана была организовать водоснабжение населения с использованием центральной системы холодного водоснабжения МО ГО «Инта», соответствующее обязательным нормам и правилам, в том числе СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Этим же судебным актом Общество обязано в срок до 31.12.2021 обеспечить соответствие гигиеническим нормативам качества питьевой воды по величине цветности, мутности, содержанию железа, бора, аммиака, марганца, подаваемой с водозаборных сооружений в распределительную сеть централизованной системы холодного водоснабжения согласно СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Гигиенические требования к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Как указал истец в исковом заявлении, указанное решение суда общей юрисдикции Администрацией не исполнено, что привело к невозможности исполнения Обществом возложенных на него обозначенным судебным актом обязательств по обеспечению качества питьевой воды, подаваемой в распределительную сеть централизованной системы холодного водоснабжения, установленным требованиям.

Такое бездействие Администрации повлекло невозможность подачи Обществом потребителям воды, соответствующей установленным требованиям, в связи с чем граждане (физические лица) стали в судебном порядке освобождаться от обязательств по оплате истцу денежных средств за поставленный им ресурс холодного водоснабжения, поскольку он не соответствует требованиям СанПин. 

Указанная ситуация привела к убыткам Общества, производящего перерасчеты гражданам по решениям судов за оказанные ненадлежащим образом услуги по холодному водоснабжению, а также производящего уплату таким гражданам присужденных судами штрафов, неустоек, компенсации морального вреда.

По расчету истца общая сумма убытков Общества составила 8 555 676 руб. 42 коп.

В связи с причиненными убытками Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об их взыскании с Администрации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Ссылка Общества на решение Интинского городского суда от 12.01.2021 № 2-62/2021 и уклонение, по мнению истца, Администрации от его исполнения в части создания условий для того, чтобы Общество имело возможность организовать холодное водоснабжение питьевой водой, соответствующей установленным требованиям, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для возложения на ответчика заявленных к возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 23 Закона о водоснабжении).

Пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Поскольку Общество является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, на которую в силу закона и решения суда возложена обязанность по обеспечению качества питьевой воды, оснований для признания бездействия Администрации в части исполнения возложенных на нее судебным актом по делу № 2-62/2021 обязательств необходимым условием для возложения на нее имущественной ответственности в виде возмещения убытков истцу в связи с состоявшимися судебными актами по искам граждан к Обществу не имеется, поскольку не освобождает истца от предусмотренных как законодательством, так и обозначенным решением суда общей юрисдикции обязательств по подаче населению воды установленного качества.

Доводы истца о том, что качество воды зависит от создания соответствующих условий органом местного самоуправления, судом признаются необоснованными, поскольку обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды установленным требованиям не может находиться в зависимости от действий иных лиц. 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела № А29-78/2022 и нашли отражение во вступивших в законную силу судебных актах по данному делу, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отсутствие у суда оснований для их переоценки.

Все доводы Общества об обратном судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием (действиями) ответчика, не исполнившем решение Интинского городского суда Республики Коми от 12.01.2021 по делу № 2-62/2021, и причиненными ему убытками. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в иске отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела. Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит ему возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 45 руб., уплаченную по платежному поручению № 177 от 17.05.2023. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина