1133/2018-34331(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12849/2017

19 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6441/2018) общества  с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» на определение Арбитражного суда Омской  области от 07.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А46-12849/2017 (судья  Голобородько Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>) к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая  гильдия строителей» (ОГРН 

<

***>), Ассоциации «Общероссийская негосударственная  некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей  «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц,  осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего  лица, саморегулируемой организации «Союз строителей Югры», об обязании перечислить  средства компенсационного фонда,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – ООО  «Энергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Ассоциации  «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» об обязании последнего  перечислить 300 000 руб. в компенсационный фонд саморегулируемой организации «Союз  строителей Югры» (далее – СРО «Союз строителей Югры»).  

Определением от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СРО «Союз строителей  Югры» (далее – третье лицо).  

Определением от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация  «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое  объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций,  основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – Ассоциация  «НОСТРОЙ»).  

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство (исх. № 274 от 25.10.2017) о привлечении  Ассоциации «НОСТРОЙ» к участию в деле в качестве второго ответчика, которое судом  удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу № А46- 12849/2017,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Ассоциация «НОСТРОЙ» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  взыскании с истца 51 077 руб. судебных расходов по делу № А46-12849/2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу № А46- 12849/2017 заявление удовлетворено, с ООО «Энергоремонт» в пользу ассоциации  «Национальное объединение строителей» взыскано 51 077 руб. судебных расходов.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Энергоремонт» не предъявляло  требований к Ассоциации «НОСТРОЙ», в связи с чем недопустимо считать, что судебные акты  приняты в пользу Ассоциации «НОСТРОЙ». Кроме того, необходимость в явке представителя  Ассоциации «НОСТРОЙ» в судебное заседание отсутствовала, в связи с чем апеллянт полагает,  что расходы на служебные командировки являются необоснованными, чрезмерными.  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи  156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек  (расходы на оплату проезда и проживания представителя) Ассоциация «НОСТРОЙ» представила  в материалы дела: товарную накладную № 1998 от 14.11.2017, акт № 1998 от 14.11.2017, счет- фактуру № 1998 от 14.11.2017, товарную накладную № 203 от 12.02.2018, акт № 203 от  12.02.2018, счет-фактуру № 203 от 12.02.2018, счет-фактуру № TOUR616 от 16.11.2017, счет- фактуру № У161101 от 16.11.2017, счет-фактуру № TOUR41 от 14.02.2018, счет-фактуру №  У140201 от 14.02.2018, билет общества с ограниченной ответственностью «Аэроэкспресс» на  12.02.2018, посадочный талон от 12.02.2018, посадочный талон от 14.02.2018, электронный билет  от 12.02.2018, посадочный талон на 16.11.2017, посадочный талон на 15.11.2017, маршрутную  квитанцию от 16.11.2017, квитанцию на оплату легкового такси № 307616, электронный билет от  14.11.2017 (2 штуки), квитанцию на подтверждение бронирования.  

Поскольку Ассоциацией «НОСТРОЙ» фактически понесены связанные с рассмотрением  настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ассоциация  «НОСТРОЙ» обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной  подачи ООО «Энергоремонт» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд  апелляционной инстанции учел следующее.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии,  если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.  

Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и  относимости их к конкретному судебному делу.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными и разумными расходы  ассоциации «Национальное объединение строителей», связанные с проездом и проживанием ее  представителей, в размере 51 077 руб. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда  первой инстанции, основываясь на следующем.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий  разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального,  ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим  деятельность по оказанию юридических услуг.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность  пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является  оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции  истец – податель рассматриваемой жалобы, на основании статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство  (исх. № 274 от 25.10.2017) о привлечении Ассоциации «НОСТРОЙ» к участию в деле в качестве  второго ответчика. Данное ходатайство удовлетворено судом, Ассоциация «НОСТРОЙ»  привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.  

Материалами дела подтвержден факт несения и размер расходов на оплату проезда и  проживания представителей Ассоциации «НОСТРОЙ», участвовавших в судебных заседаниях по  настоящему делу.  

Доказательств того, что заявленные к взысканию расходы являются неразумными и  чрезмерными, истцом в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ООО «Энергоремонт» указывает на нецелесообразность участия  представителя Ассоциации «НОСТРОЙ» в судебном заседании, возможность участия путем  использования систем видеоконференц-связи.  

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд отмечает, что возможность участия  представителя участника процесса непосредственно в судебном заседании для отстаивания  интересов доверителя предусмотрена законом, является правом стороны по делу, в котором никто  не может быть ограничен.  

Поскольку истец является проигравшей стороной по делу, именно на него по правилам  статьи 110 АПК РФ возлагается несение судебных расходов ответчика.  

Оценивая разумность взысканных судом в пользу Ассоциации «НОСТРОЙ» судебных  расходов в размере 51 077 руб. апелляционный суд учитывает, что документов, позволяющих  прийти к выводу о завышении размера указанных расходов, истцом не представлено.  

Само по себе несогласие истца с размером судебных издержек в отсутствие  соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным,  чтобы считать заявленный Ассоциацией «НОСТРОЙ» к взысканию размер таких издержек  чрезмерным.  

Исследовав представленные в дело доказательства несения Ассоциацией «НОСТРОЙ»  расходов, отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что судебные издержки Ассоциации «НОСТРОЙ» являются разумными,  

отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в заявленной ответчиком сумме и  подлежат отнесению на истца.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении  взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости  судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в  деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в  соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по  делу № А46-12849/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба  ООО «Энергоремонт» оставлена без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 по делу № А46- 12849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Л. И. Еникеева