ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-73031/2023-ГК

 

город Москва                                                                                        Дело № А40-189043/22

«29» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Савенкова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023

делу № А40-189043/22, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ФАСАД+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, диплом ВСГ 2406570 от 10.07.2008;

от ответчика: не явился; извещен;  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фасад+" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 399 579,06 руб., процентов в размере 291 484,32 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40- 189043/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением от 16.12.2022, Департамент городского имущества города Москвы 16.02.2023 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 в удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-189043/22 прекращено.

ООО "Фасад+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 80 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Фасад+" судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал, что данное требование подлежит удовлетворению в части.  

Так, в обоснование своего требования ответчик указал, что между ООО "Фасад+" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 29/11/22 от 29.11.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать на договорной основе для разъяснения вопросов, связанных с оказанием правовой помощи специалистов в областях требующих специальных познаний. Оплата работы специалистов осуществляется за счет средств заказчика по письменному согласованию сторон. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение юридически значимых действий, предусмотренных договором, заказчик выплачивает денежную сумму в размере 80 000 руб. Оплата происходит в течение трех банковских дней с момента заключения договора. 

07 декабря 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 заключен договор о сотрудничестве (партнерстве), предметом которого является представление интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде города Москвы, а также при необходимости, представительство интересов доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Сотрудничество сторон по договору осуществляется на безвозмездной основе (пункт 1.1 договора о сотрудничестве (партнерстве)). 

08 декабря 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5 заключен договор о сотрудничестве (партнерстве), предметом которого является представление интересов доверителя в качестве ответчика в Арбитражном суде города Москвы, а также при необходимости, представительство интересов доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Сотрудничество сторон по договору осуществляется на безвозмездной основе (пункт 1.1 договора о сотрудничестве (партнерстве)). 

Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг (выполненных работ) от 01.02.2023 по договору об оказании юридических услуг № 29/11/22 от 29.11.2022.

Ответчик представил копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг № 29/11/22 от 29.11.2022; 

- договор о сотрудничестве (партнерстве) от 07.12.2022;

- договор о сотрудничестве (партнерстве) от 08.12.2022; 

- акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг (выполненных работ) от 01.02.2023 по договору об оказании юридических услуг № 29/11/22 от 29.11.2022; 

- платежного поручения № 155 от 13.12.2022 на сумму 80 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 50 000 руб.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 делу№ А40-189043/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья                                                                                                           О.В. Савенков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.