ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4348/2018

г. Вологда

07 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электро+» ФИО2 по доверенности от 12.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А13-4348/2018                                   (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро+»                                  (место нахождения: 160000, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Электро+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица профессора Попова, дом 23, литера  В, офис 300;             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Группа управления проектами», ООО «ГУП») о взыскании задолженности в сумме 3 258 381 руб. 57 коп., в том числе 1 293 764 руб. 93 коп. по договору строительного подряда от 01.08.2017 № 01-08/17, 1 275 482 руб. 64 коп. по договору строительного подряда от 01.02.2017 № 02-08/17, 689 134 руб. по договору строительного подряда от 01.02.2017 № 03-08/17.

 Определением суда от 28 марта 2018 года исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Электро+» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере                            3 258 381 руб. 57 коп., находящиеся на расчетном счете (в том числе в виде будущих поступлений) ООО «ГУП» № 40702810655040004620 в Северо-Западном Банке публичного акционерного общества «Сбербанк России»                  (г. Санкт-Петербург). В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на значительный размер исковых требований, полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта               2018 года по делу № А13-4348/2018 ходатайство ООО «Электро+» удовлетворено.

ООО «Группа управления проектами» с определением суда о принятии обеспечительных мер не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу отказать. По мнению апеллянта, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что подпись на актах приемки выполненных работ, акте сверки расчетов не лишает права ответчика возражать по выполненным услугам.

ООО «Электро+» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционного суда возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «Группа управления проектами» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Электро+», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Судом первой инстанции определено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 3 258 381 руб. 57 коп., находящиеся на расчетном счете (в том числе в виде будущих поступлений) ООО «ГУП» № 40702810655040004620 в Северо-Западном Банке публичного акционерного общества «Сбербанк России»                        (город Санкт-Петербург) в оспариваемой заявителем части непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять обеспечительные меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

Как следует из материалов дела, ООО «Электро+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер                           ООО «Электро+» сослалось на значительный размер исковых требований, полагает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание доводы ООО «Электро+» о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку рассматриваемый спор касается взыскания денежных средств с ООО «ГУП» в значительной сумме, то не исключена возможность отчуждения активов ответчика (в том числе денежных средств), что может привести к причинению значительного материального ущерба истцу.

Одновременно суд учитывает, что ответчик, не предпринимал никаких попыток для урегулирования вопроса по погашению задолженности, в том числе и после направления в его адрес претензии (усматривается в представленных истцом документах), что привело к необходимости обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом из представленных истцом документов не следует, что имеется спор по заявленной сумме: все акты приемки выполненных работ подписаны, расчеты сторонами сверены (акты сверки расчетов со стороны ответчика подписаны).

Фактическое наличие денежных средств у ответчика необходимо для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска при невозможности ответчика иным способом исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав ООО «Группа управления проектами», а, напротив, будет являться гарантией исполнения судебного акта, кроме того, арест наложен на денежные средства в пределах заявленных                   ООО «Электро+»  требований, что не препятствует апеллянту распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечительная мера является временной мерой, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора.

Вместе с тем заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи), или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Электро+» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере                    3 258 381 руб. 57 коп., находящихся на расчетном счете (в том числе в виде будущих поступлений), у суда первой инстанции не имелось.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны, направлены исключительно на обеспечение результатов спора и на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения возможного значительного ущерба по отношению к должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в размере, определенном заявителем, а также балансе доходов и расходов заявителя, при котором у заявителя имеется реальная возможность покрытия планируемых расходов за счет поступающих на его расчетные счета денежных средств.

Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым ООО «Группа управления проектами».

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Группа управления проектами».

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта                  2018 года по делу № А13-4348/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина