ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-12689/2021

 

22.02.2024                                                                                11АП-942/2024, 11АП-1549/2024, 

11АП-1554/2024, 11АП-1561/2024                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» - ФИО2, представитель  по доверенности от 19.03.2021,

от акционерного общества «Транснефть-Приволга» - ФИО3, представитель  по доверенности от 03.02.2023; ФИО4 по доверенности от 29.01.2024,

от акционерного общества «Ника Спорт» - ФИО5, представитель  по доверенности от  09.09.2023, 

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Трубопроводная строительная дирекция» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2024.

от акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» - ФИО4, по доверенности от 27.11.2023,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО7, акционерного общества «Транснефть-Приволга»,  акционерного общества «Ника Спорт» и акционерного общества «Транснефть-Подводсервис»  на решение Арбитражного суда Самарской области от  по делу № А55-12689/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 921 039 руб. 10 коп. а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями акционерного общества «Ника Спорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 407 414 руб. 79 коп. 

           третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Трубопроводная строительная дирекция», ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о взыскании убытков в размере 43 921 039 руб. 10 коп., причиненных в результате списания денежных средств по банковской гарантии, выданной в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту от 19.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ.

        Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Ника Спорт» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика 36 407 414 руб. 79 коп., право требования которых получено заявителем от поручителя истца, частично исполнившего обязательства перед банком-гарантом за истца.

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 с акционерного общества «Транснефть-Приволга» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» взыскано 9 223 418 руб. 21 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. С акционерного общества «Транснефть-Приволга» в пользу акционерного общества «Ника Спорт» взыскано 29 449 414 руб. 79 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 161 777 руб., в остальной части отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО7,  акционерное общество «Ника Спорт» и акционерное общество «Транснефть-Приволга», акционерное общество «Транснефть-Подводсервис» как лицо, не участвующее в деле, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять новый судебный акт.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы друг друга.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) и ООО «ТКС-Холдинг» (подрядчик) заключен контракт от 19.11.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объектов: Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Линейная часть км 319,6-408 (88,4 кв); Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Подводный переход км 324,28, р. Средний Егорлык, основная нитка; Проект «ЮГ». 2 этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Подводный переход км 376,78, р. Большая Сандата, основная нитка.

С целью обеспечения исполнения обязательств по контракту между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ТКС-Холдинг» заключено соглашение № ДБГ-20195/18 от 25.01.2018 о выдаче банковской гарантии на случай ненадлежащего исполнения обязательств клиента банка перед АО «Транснефть-Приволга» на сумму 43 921 039 руб. 10 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательства клиента по банковской гарантии указано поручительство ФИО8 и залог депозита в размере 13 176 311 руб. 73 коп.

Акты приемки законченных строительством объектов по форме КС-14 подписаны приемочной комиссией без замечаний 07.12.2017.

Продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту,  материалы и оборудование составляет 2 года от даты подписания сторонами актов по форме КС-14 (пункт 26.2 контракта), то есть до 07.12.2019.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока подрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 26.8 контракта).

В процессе эксплуатации объекта заказчиком в пределах гарантийного срока обнаружены дефекты выполненных работ, отраженные в приложении к акту от 08.11.2019 № 1. В этой связи заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 11.11.2019 об устранении в срок до 22.11.2019 недостатков, указанных в акте о выявленных дефектах от 08.11.2019 и приложении к нему.

Не согласившись с требованием, подрядчик в письме от 19.11.2019 предложил провести дополнительное обследование объекта и создать рабочую группу для разработки методов устранения недостатков при их наличии, представить фактические данные замеров за время эксплуатации участка, уточнить периодичность проверки планово-высотного положения подводного перехода, направить иные документы для проверки правильности доводов заказчика.

Заказчик на предложения подрядчика не ответил, а письмом от 05.02.2020 отказал в предоставлении доступа к документам приемо-сдаточной документации.

Сославшись на неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению графика мобилизации людских и технических ресурсов на объекты и графика устранения недостатков, неисполнение обязанности по устранению дефектов в установленный в требовании срок, а также плановых затрат на устранение недостатков в размере 67 992 410 руб., заказчик предъявил в ПАО «Совкомбанк» требование от 29.11.2019 о выплате по банковской гарантии 43 921 039 руб. 10 коп.

Платежным поручением от 03.12.2019 № 3501 ПАО «Совкомбанк» перечислило на счет АО «Транснефть-Приволга» 43 921 039 руб. 10 коп.

Указывая на неправомерность предъявления требования о выплате банковской гарантии 29.03.2021 подрядчик обратился к заказчику с требованием о возмещении ущерба в виде необоснованно полученной суммы банковской гарантии в размере 43 921 039 руб. 10 коп., требование по выплате которой ПАО «Совкомбанк» предъявил к ФИО8 

Определением Хамовнического районного суда от 30.07.2020 по делу № 02-1572/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению об оплате ФИО8 банку 45 630 833 руб. 

Платежными поручениями за период с 30.07.2020 по 22.12.2022 ФИО8 и третьим лицом за него на счет ПАО «Совкомбанк» произведены платежи по мировому соглашению. 

Отказ заказчика от возврата полученных по банковской гарантии денежных средств, несмотря на попытку разрешения спора в досудебном порядке, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

С целью установления правомерности требования заказчика об устранении недостатков определениями суда от 07 декабря 2021 года, 16 февраля 2023 года назначена судебная экспертиза, а впоследствии, дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9

По результатам проведенных экспертных исследований (экспертные заключения №  от 01.08.2022, № 02-297/23 от 18.08.2023) экспертом выявлено положение трубопровода в пределах проектных отметок, в ходе гидролакационного обследования признаков смещения трубы не выявлено, в связи с чем эксперт пришел к выводу о соответствии выполненных работ условиям контракта и обязательным нормам, правилам в соответствующей области работ.

В исследовательской части заключения от 01.08.2022 экспертом отмечено, что глубина заложения (повысотные отметки относительно русла р. Средний Егорлык) подводного перехода нефтепровода диаметром 530x10, протяженностью участка 252,0 м, через р. Средний Егорлык, на участке от ПК3237+95 до ПК3239+25, соответствуют рабочей документации по объекту: «Проект «Юг». 2 Этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Подводный переход км 324,28 р. Средний Егорлык, основная нитка», а именно: «Том 2. Книга №2.2.1. Линейная часть трубопровода. Г.0.0000.0044-И-ПМН/ГТП-511.000-Л. Профиль перехода р. Ср. Егорлык. ПК3235+49-ПК3241+31», утвержденная Заказчиком (в производство работ), и с отметкой подрядчика - выполненные в натуре работы, соответствуют этому чертежу, следовательно, и соответствует условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиями правилам в соответствующей области работ.

Разница в глубине заложения трубы, имеющаяся в отчете №ТО-75.200.00-ТПВ-0100-19-КТ АО «Транснефть - Подводсервис» и рабочей документации по объекту: «Проект «Юг». 2 Этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Подводный переход км 324,28 р. Средний Егорлык, основная нитка» заключается в том, что в отчете №ТО-75.200.00-ТПВ-0100-19-КТ АО «Транснефть - Подводсервис» не учтен диаметр трубы Ду 500 м.

Каких-либо иных несоответствий между рабочей документацией по объекту: «Проект «Юг». 2 Этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Подводный переход км 324,28 р. Средний Егорлык, основная нитка» и фактически выполненными работами не установлено.

Эксперт отметил, что указание в приложении № 1 к акту от 08.11.2019 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту «Проект «Юг». 2 Этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Подводный переход км 324,28 р. Средний Егорлык, основная нитка» на то, что фактическое положение трубопровода в плане на участке от ПК3237+95 до ПК3239+25 отличается от проектного на величину до 3 м, а также на то, что вертикальное положение трубопровода на участке ПК32З7+95 до ПК3,239+25 отличается от проектного на величину до 2 м, не подтверждается данными отчета №ТО-75.200.00-ТПВ-0100-19-КТ АО «Транснефть -Подводсервис».

Согласно заключению повторной экспертизы  (экспертное заключение № 02-297/23 от 18.08.2023) по результатам отснятия данных с лодки ПВХ, радарами ACULA-9000C (Швеция) и SIR-3000 (США) с применением антенн на 300 МГц, 200 МГц, 80 МГц, и их камеральной обработки, по объекту экспертизы: подводного перехода нефтепровода 0530x10, протяженностью участка 252,0 м, через р. Средний Егорлык, на участке от ПК3237+95 до ПК3239+25, экспертом установлено, что в ходе гидролокационного обследования с лодки применялся эхолот Lowrance Elite FS 7 Active Imaging 3 in 1 (США) использующий акустические сигналы с частотой 800 кГц для гидролокатора бокового обзора и 200 кГц для глубиномера. Полученные данные по всей ширине русла реки выявили наличие бруствера траншеи с двух сторон от оси трубопровода, что является признаками проводимых ранее строительных работ и определяют точное местоположение траншеи трубопровода в русле реки. Сканирование гидролокатором бокового обзора продольно руслу реки и поперечно магистрали трубопровода, смещения трубопровода не выявлено. Признаков наличия подъёма трубы выше уровня дна у берегов не выявлено. Температура воды в дни исследований 24-26 градусов Цельсия.

Георадарное сканирование выявило положение трубопровода в пределах проектных отметок (таблица № 2 лист заключения эксперта № 34), что подтверждается представленными на экспертное исследования, следующими документами:

-           актом №1 промеров глубин и водолазного обследования в створе ППМН и ППМНПП (до начала работ) от 25.01.2016;

-           актом промеров глубин и водолазного обследования в створе ППМН и ППМНПП (до начала работ) №1 от 18.02.2016;

-           актом № 4 промеров глубин и водолазного обследования (готовой подводной траншеи) от 17.03.2016;

-           актом № 6 на приемку забалластированного кольцевыми утяжелителями участка трубопровода от 21 марта 2016;

-           актом № 2 от 22 марта 2016 промеров глубин и водолазного обследования готовой подводной траншеи;

-           актом приемки готовой подводной траншеи для укладки от 22.03.2016;

-           актом №5 от 22 марта 2016 промеров глубин и водолазного обследования в створе ППМН и ППМНПП (после укладки трубопровода);

-           актом №3 от 24 марта 2016 промеров глубин и водолазного обследования в створе ППМН и ППМНПП (после укладки трубопровода);

-           актом №6 от 02 апреля 2016 промеров глубин и водолазного обследования в створе ППМН и ППМНПП (после укладки трубопровода);

-           актом №4 от 06 апреля 2016 промеров глубин и водолазного обследования в створе ППМН и ППМНПП (после укладки трубопровода);

-           актом № 1 от 22 марта 2016 на проверку укладки трубопровода в створе перехода через водную преграду от 06 апреля 2016;

-           актом № 7 от 16 июня 2016 промеров глубин в створе подводного перехода после укладки и замыва трубопровода;

-           актом № 5 от 21 июня 2016 промеров глубин в створе подводного перехода после укладки и замыва трубопровода;

-           актом №1 2 этап испытания на прочность, проверки на герметичность от

06.02.2017;

-           экспресс-отчетом по диагностическому обследованию трубопровода внутритрубным инспекционным прибором типа ПРН 530 мм от 30.05.2019;

-           техническим отчетом по диагностическому обследованию нефтепровода, заполненного водой, после завершения СМР до ввода в эксплуатацию внутритрубным инспекционным прибором «Многоканальный профилемер ПРН» 530 мм от 10.05.2017 г.;

-           техническим отчетом по диагностическому обследованию участка нефтепровода заполненного водой, после завершения СМР до ввода в эксплуатацию внутритрубным инспекционным прибором «Комбинированным магнитно-ультразвуковой дефектоскопом ДКК1» 530 мм от 19.07.2017;

-           техническим отчетом по ВТД ВИП «Ультразвуковой дефектоскоп УСК03» 530 мм от 10.09.2019;

-           техническим отчетом по ВТД ВИП «Ультразвуковой дефектоскоп УСК03» 530 мм от 11.10.2019.

Следовательно, по мнению эксперта, работы выполненные ООО «ТКС-Холдинг» на объекте: «Проект «Юг». 2 Этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Подводный переход км 324,28 р. Средний Егорлык, основная нитка», соответствуют условиям контракта №1594-15ТСД/201501801 от 19.11.2015 и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиями правилам в соответствующей области работ.

Стоимость устранения дефектов на объекте: «Проект «Юг». 2 Этап. Строительство МНПП «Волгоград-Тихорецк». Подводный переход км 324,28 р. Средний Егорлык, основная нитка», экспертом не рассчитывалась, в виду того, что при экспертно-инструментальном осмотре объекта экспертизы, экспертом не выявлены дефекты.

Экспертом проведен натурный осмотр объекта, а также проанализированы документы, имеющиеся в материалах дела, в т.ч. документы, поступившие от АО «Транснефть-Приволга» 16.01.2023, т.е. после проведения первоначальной экспертизы.

Оценив представленные заключения наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении истцом работ в соответствии с договором и необоснованном требовании ответчика об устранении недостатков.

Доводы ответчика о привлечении экспертом к проведению экспертизы иных лиц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Опрошенный в суде эксперт ФИО9 пояснил, что исследование проводилось им самостоятельно; учитывая предмет исследования, в проведении осмотра оказывали помощь сотрудники организации. 

Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, а техническая помощь в проведении экспертом осмотра объекта не свидетельствует о том, что экспертиза проводилась иными лицами.

При этом обоснованность привлечения в качестве эксперта ФИО9 и его компетентность являлись предметом изучения при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб ответчика и третьего лица ООО «Транснефть-ТСД».

Доказательства в подтверждение недостоверности измерений эксперта ответчиком не представлены, а довод о том, что непосредственное обследование объекта не проводилось несостоятелен.

Методы исследования определены экспертом самостоятельно, исходя из предмета, целей и задач судебной экспертизы. Определение местоположения трубопровода с помощью эхолота, а не посредством водолазного обследования, вопреки выводам ответчика о недостоверности исследования не свидетельствует.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, сомнений в полноте и обоснованности приведенных выводов у суда не имеется.

Заявленное в апелляционном суде аналогичное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта и с примененной экспертом методами исследования, основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, выполнено в соответствии с методическими указаниями, нормативной и законодательной базой и обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При этом необходимо отметить, что экспертное заключение подлежит оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Так, при принятии работ стороны составили акт проверки глубины и водолазного обследования (готовой подводной траншеи) от 22 марта 2015 года, подписанный руководителем работ АО «Транснефть-Подводсервис», геодезистом АО «Транснефть-Подводсервис», представителем заказчика ООО «Транснефть-ТСД», руководителем Стройконтроля ООО ИТЦ «Технолидер», изв котором зафиксировано обследование подводной траншеи протяженностью 252 м путем водолазного обследования, и то, что фактические отметки дна траншеи удовлетворяют требованиям проекта.

Согласно акту проверки глубины и водолазного обследования (после укладки трубопровода) № 4 от 06 апреля 2016 года руководитель работ АО «Транснефть-Подводсервис», геодезист АО «Транснефть-Подводсервис», представитель заказчика ООО «Транснефть-ТСД», представитель стройконтроля ООО «ТН-Надзор» произвели промеры глубин фактических отметок до верха уложенного трубопровода и водолазное обследование, и составили акт о том, что фактические отметки верха забалластированного трубопровода соответствуют требованиям проекта.

В акте промеров глубин в створе подводного перехода после укладки и замыва трубопровода № 5 от 21 июня 2016 года руководитель работ АО «Транснефть-Подводсервис», геодезист АО «Транснефть-Подводсервис», представитель заказчика ООО «Транснефть-ТСД», представитель стройконтроля ООО ИТЦ «Технолидер» стороны зафиксировали, что в период с 20 июня 2016 г. по 21 июня 2016 г. произведены промеры фактических отметок поверхности земли после обратной засыпки трубопровода, при этом выявлено, что фактические отметки поверхности земли после обратно засыпки соответствуют требованиям рабочего проекта.

Кроме этого, 17.03.2016 выполнены промеры отметок подводной траншеи подрядной организацией ООО «ТКС-Холдинг» (без участия представителей АО «Транснефть — Подводсервис») — фактические отметки соответствуют проекту.

21.03 2016 подписан акт приемки забалластированного дюкера.

22.03.2016 выполнены промеры отметок подводной траншеи (с участием представителей АО «Транснефть — Подводсервис») - фактические отметки соответствуют проекту.

22.03.2016 подписан акт приемки готовой подводной траншеи с указанием на отсутствие отклонений, работа проверена АО «Транснефть — Подводсервис» и принята заказчиком.

06.04.2016 выполнены промеры отметок уложенного дюкера (с участием представителей АО «Транснефть — Подводсервис») - фактические отметки соответствуют проекту.

06.04.2016 подписан акт приемки уложенного трубопровода на участке ПТР.

04.06.2016 - 15.06.2016 произведена обратная засыпка уложенного дюкера, работа проверена АО «Транснефть Подводсервис» и принята заказчиком.

Замечания относительно перерыва в работе между уложенным трубопроводом и обратной засыпкой отсутствовали.

В последующем дважды проверены отметки уложенного трубопровода:

16.06.2016 выполнены промеры отметок после обратной засыпки (без участия представителей АО «Транснефть — Подводсервис») - фактические отметки соответствуют проекту.

21.06.2016 выполнены промеры отметок дна водоема (после обратной засыпки) представителями АО «Транснефть — Подводсервис») после укладки и замыва трубопровода - фактические отметки соответствуют проекту.

06.02.2017 проведены гидравлические испытания подводного перехода.

То есть каких-либо замечаний относительно качества обратной засыпки не представлено, недозаглубления трубопровода не выявлено, все работы выполнены в соответствии с проектом, траншея после засыпки принята заказчиком.

Далее проведено диагностическое обследование подводного перехода внутритрубными инспекционными приборами. В частности, 10.05.2017 проведен пропуск ВИП ДКК на участке З 19,6 - 408 км МНПП «Волгоград — Тихорецк» (пропуск по воде после завершения СМР), выдан отчет J2820, а  27.02.2017 проведен пропуск ВИП PRN (одноканальный профилемер) на участке ППС «Екатериновка - ПНБ «Тихорецкий» МНПП «Волгоград — Тихорецк», выдан отчет РЗ667.

10.05.2017 проведен пропуск ВИП ДКК на участке З 19,6 - 408 км МНПП «Волгоград - Тихорецк» (пропуск по воде после завершения СМР), выдан отчет J2820 и 27.02.2017 проведен пропуск ВИП PRN (одноканальный профилемер) на участке ППС «Екатериновка - ПНБ «Тихорецкий» МНПП «Волгоград — Тихорецк», выдан отчет РЗ667.

Таким образом, отклонений проектного положения трубопровода на переходе после завершения СМР не обнаружено. Планово-высотное положение трубопровода, соответствующее проектному положению, зафиксировано в отчетах по диагностическому обследованию на указанные даты. На всем протяжении прокладки подводного трубопровода, в т.ч. после прокладки траншеи, после укладки забалластированного трубопровода, а также после обратной засыпки трубопровода установлено, что все выполненные работы соответствуют требованиям рабочей документации.

Поскольку суд пришел к выводу о выполнении истцом работ надлежащего качества и требование о выплате банковской гарантии предъявлено необоснованно, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению полученной суммы. При этом суд исходил из того, что возмещение полученной по банковской гарантии суммы подлежит возмещению поручителю (его правопреемнику по договору уступки права требования от 31.08.2023 АО «Ника Спорт»), оплатившему за истца регрессные платежи по банковской гарантии банку.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд применительно к положениям статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключил из суммы взыскания платежи в сумме 6 958 000 руб., перечисленные за пределами трехлетнего срока исковой давности по платежным поручениям от 30.07.2020, 31.08.2020, удовлетворив иск истца на сумму 9 223 418 руб. 21 коп. и требования третьего лица - общества «Ника Спорт» в сумме 29 449 414 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента осведомленности ФИО8 о неправомерности требования о выплате банковской гарантии, то есть с даты его привлечения судом в качестве третьего лица, основаны на ошибочном толковании правовых норм. 

В данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда у истца и у третьего лица возникло право предъявить требование к ответчику о взыскании убытков после выплаты банковской гарантии. 

При этом довод ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в пользу правопреемника ФИО10, как верно отметил суд первой инстанции, не основан на нормах права. Суд установил, что денежные средства за принципала (истца) банку выплачены поручителем, к которому переходят права принципала по этому обязательству в силу положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он также вправе обратиться к бенефициару (ответчику), в связи с необоснованностью предъявленных им требований. 

Ссылка ответчика на нарушение процедуры комиссионных обследований проверена апелляционным судом и отклоняется.

Порядок исполнения гарантийных обязательств по контракту регламентирован в Приложении № 35 к контракту № 1594-15 ТСД/201501801 от 19 ноября 2015 года, согласно которому:

1. Подрядчик и заказчик (инвестор) обязуются в течение гарантийного срока, определенного пунктом 26.2 контракта, проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании (далее - комиссионное обследование).

2.         Комиссионное обследование проводится:

2.1 Один раз в течение первого года эксплуатации объекта (в том числе в части установления фактов наличия или отсутствия недопустимых в процессе эксплуатации дефектов АКП металлоконструкций резервуаров) по истечении 6-го месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 трубопровод введен в эксплуатации 07 декабря 2017 года.

Срок проведения комиссионного обследования объекта в силу пункта 2.1 Приложения № 35 - не позднее 07 декабря 2018 года.

Таким образом, непосредственно в договоре предусмотрено проведение комиссионного обследования объекта в срок не позднее 07 декабря 2018 года.

Между тем, комиссионное обследование в указанный срок проведено не было.

Ответчик указывая, что вправе не проводить комиссионное обследование в первый год после введения трубопровода в эксплуатацию ссылался на Отраслевой регламент ОР-75.200.00-КТН-231-16 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов». Однако данный документ в дело не представлен.

В тоже время взаимоотношения сторон регламентируются контрактом № 1594-15 ТСД/201501801 от 19 ноября 2015 года, а в части исполнения гарантийных обязательств и проведения комиссионных обследований приложением № 35 к контракту № 1594-15 ТСД/201501801 от 19 ноября 2015 года, в котором указано на необходимость проведения комиссионного обследования в первый год после введения трубопровода в эксплуатацию, чего сделано не было.  

Таким образом, сам ответчик не предпринимал мер для проведения обследований или принимал их, но сведений в суд не представил.

Приведенные ответчиком недостатки результатов выполненных работ по вине истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В отношении апелляционной жалобы акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из вышеприведенных разъяснений, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права акционерного общества «Транснефть-Подводсервис». Доказательств обратного не представлено. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей АО «Транснефть-Подводсервис».

Сама по себе потенциальная возможность взыскания с АО «Транснефть-Подводсервис» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору с ответчиком, не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные судом обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета и пределов доказывания, не создают презумпцию применительно к спору о взыскании убытков.

Истец не является стороной заключенного между ответчиком и АО «Транснефть-Подводсервис» договора оказания услуг по техническому диагностированию объектов магистральных нефтепроводов в 2010 году, поэтому взаимоотношения между истцом и ответчиком относительно качества оказанных истцом услуг не касаются взаимоотношений между ответчиком и АО  «Транснефть-Подводсервис». При этом взаимоотношения ответчика и АО «Транснефть-Подводсервис» предметом рассматриваемого спора не являются.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрение спора между АО «Транснефть-Подводсервис» и АО «Транснефть-Приволга», минуя процессуальное вовлечение общества «Транснефть-Подводсервис» для рассмотрения настоящего дела, не установлено. 

При этом апелляционный суд отмечает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» о привлечении его к участию в деле № А55-12689/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжаловано, вступило в  законную силу. В связи с чем доводы акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» направлены на преодоление выводы вступившего в законную илу судебного акта, что не допускается.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе АО «Транснефть-Подводсервис» подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Транснефть-Приволга» о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 по делу № А55-12689/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг», акционерного общества «Транснефть-Приволга», акционерного общества «Ника Спорт» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Транснефть-Подводсервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 по делу № А55-12689/2021 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                         А.Г. Котельников