ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15825/2023

06 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9706/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 по делу № А46-15825/2023 (судья Шмаков Г.В.) по вопросу о процессуальном правопреемстве, возмещении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 об установлении размера доли, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост», общество, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании сделок по распределению долей в уставном капитале общества недействительными, признании права собственности на долю в уставном капитале. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области. 

Истец  на основани статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования,  просил установить по состоянию на 09.03.2021 принадлежность ФИО7 (далее – ФИО7) доли в уставном капитале ООО «Рост» в размере 24,39 %. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, исковые требования удовлетворены. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением  о  процессуальном правопреемстве  истца  на индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8) по требованию о возмещении судебных расходов,  взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме  190 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024  в  порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 15.05.2024, ФИО1 заменена на её правопреемника – ИП ФИО8  по требованию о  взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. С ООО «Рост» в пользу ИП ФИО8 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ООО «Рост» в пользу ИП ФИО8 189 810 руб. судебных издержек.

 По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно   уменьшил размер судебных расходов, поскольку ООО «Рост» не заявляло обоснованных возражений, а размер фактически понесенных судебных издержке с учетом фактически оказанных представителем услуг не может быть признан явно неразумным (чрезмерным), в том числе, с учётом ранее взысканных с ООО «Рост» в пользу ФИО1 судебных расходов по делам с их участием. Также податель жалобы выражает несогласие с равно пропорциональным распределением судебных расходов среди ответчиков, поскольку именно бездействие общества «Рост», а не его участников ФИО2 и ФИО3 привело к нарушению прав участника, ФИО2 и ФИО3, равно как и их представители, участия в судебных заседаниях не принимали, процессуальных возражений против заявленных требований в суд не представляли, решение суда в апелляционном порядке не обжаловали. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считаете его подлежащим изменению. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, ФИО1 имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2023 б/н, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8(исполнитель), акт об оказанных услугах от 15.05.2024, договор уступки права требования от 15.05.2024.

В соответствии с условиями договора исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнем) платные юридические услуги по представлению интересов и обеспечению правового сопровождения заказчика в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах всех инстанций по иску об установлении доли ФИО7 в уставном капитале ООО «Рост» (ИНН 

<

***>).

Обязательства исполнителя включают в себя: 

- изучение и анализ представленных заказчиком документов и предложение наиболее оптимального варианта разрешения спора; 

- подготовка и направление в суд искового заявления, отзывов, возражений, ходатайств и иных процессуальных документов; 

- подготовка дополнительных пояснений и обоснований, в случае необходимости; 

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; 

- подготовка апелляционной/кассационной жалобы либо возражений на апелляционную/кассационную жалобу; 

- совершению иных процессуальных действий по выполнению указанного выше задания; 

- консультирования заказчика по любым вопросам, связанным с исполнением поручений, указанных в настоящем разделе договора. 

Исполнитель выполняет данные ему заказчиком задания со всей добросовестностью. 

Стоимость услуг исполнителя составляет: 20 000 руб. - участие в судебном заседании; 15 000 руб. - подготовка процессуального документа и выплачивается после вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела. 

Услуги приняты заказчиком по акту от 15.05.2024.

Согласно акту исполнителем оказаны следующие услуги: 

 - подготовка искового заявления в Центральный районный суд г. Омска – 15 000 руб., 

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Омской области – 15 000 руб., 

-  подготовка уточнений заявленных требований к судебному заседанию 04.12.2023 – 15 000 руб.,

-  подготовка пояснений к судебному заседанию 25.12.2023 – 15 000 руб.,

-  подготовка уточнений заявленных требований к судебному заседанию 11.01.2024 – 15 000 руб.,

-  подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области 19.10.2023, 04.12.2023,25.12.2023, 11.01.2024 – 80 000 руб., 

- участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 25.04.2024 – 20 000 руб.

Впоследствии между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО8(цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.05.2024 б/н (далее – договор уступки). 

В соответствии с пунктами 1-4 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Рост» (ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов в рамках дела № А46-15825/2023 по иску ФИО1 к ООО «Рост», ФИО2, ФИО3 об установлении по состоянию на 09.03.2021 размера доли участия ФИО7 в уставном капитале ООО «Рост» (ИНН 

<

***>) в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2023. Право требования, принадлежащее цеденту и уступаемое им цессионарию, является судебными издержками (расходами), возникшими в связи с рассмотрением судами искового заявления ФИО1 по делу № А46-15825/2023. 

Размер права требования, передаваемого по договору, составляет 190 000 руб. Цедент передает цессионарию все права требования к ООО «Рост» в том объёме и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода права. Право требования к должнику переходит от цедента к цессионарию в указанном объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения настоящего договора, с момента заключения настоящего договора.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение от 13.06.2024 к договору уступки права требования от 15.05.2024, согласно условиям пунктов 1-4 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Рост» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении судебных расходов в рамках дела № А46-15825/2023 по иску ФИО1 к ООО «Рост», ФИО2, ФИО3 об установлении по состоянию на 09.03.2021 размера доли участия ФИО7 в уставном капитале ООО «Рост» (ИНН 

<

***>) в счёт оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2023.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ», пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем объём работ, участие в судебных заседания, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учётом сохранения баланса прав и законных интересов сторон,  пришёл к выводу о  разумности  и обоснованности расходов  в сумме 150 000 руб., но, принимая во внимание предъявление требования лишь к одному из ответчиков, взыскал с общества  в пользу истца 50 000 руб. Руководствуясь положениями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции произвёл процессуальное правопреемство в части взыскания судебных издержек, заменив ФИО1 на ИП ФИО8

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы в отсутствие обоснованных возражений ответчиков, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения  дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учётом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскивая фактически понесённые стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, а отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в случае явной неразумности судебных расходов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объём проделанной представителем истца работы, учёл выработанные судебной практикой критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному рассмотрению делу, исходя из сложности спора и объёма представленных сторонами доказательств.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов в данном деле не носит произвольного характера.

 При этом указание истца на размер взысканных с ООО «Рост» в пользу ФИО1 судебных расходов в рамках иных дел с участием сторон не свидетельствует о разумности понесённых истцом расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе объём работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, а также порядок его рассмотрения.

Между тем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 1, следует, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактором распределения судебных расходов при множественности истцов и ответчиков является установлением судом факта того, являются ли ответчики солидарными или нет.

В случае если ответчики являются солидарными, взыскание судебных расходов должно производится в полном объеме солидарно с каждого ответчика, если ответчики не могут быть признаны солидарными должниками, судебные расходы обоснованно взыскиваются в долях.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по распределению долей в уставном капитале недействительными, признании права собственности на долю в уставном капитале. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении исковых требований, просил установить по состоянию на 09.03.2021 принадлежность ФИО7 (далее – ФИО7) доли в уставном капитале ООО «Рост» в размере 24,39 %. 

 При этом об отказе от исковых требований к ФИО2, ФИО3 не заявлял, указанных лиц из ответчиков не исключал.

Таким образом, в данном споре об установлении по состоянию на 09.03.2021 принадлежности доли в уставном капитале ООО «Рост» в размере 24,39 % в качестве ответчиков выступали ООО «Рост», ФИО2, ФИО3

Заявитель указывает на необходимость взыскание судебных расходов с ООО «Рост».

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в полном объёме с одного из ответчиков, истец, тем самым, фактически применяет солидарный принцип распределения ответственности между сторонами в отсутствие между ними солидарных обязательств в материальном правоотношении.

В данном случае из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024, в том числе его резолютивной части, не следует, что ООО «Рост», ФИО2, ФИО3 являлись солидарными ответчиками по делу и на них возложена какая-либо солидарная обязанность.

 Оснований  для взыскания понесенных судебных расходов в полном объёме только с ООО «Рост»  судом не установлено. 

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов с ООО «Рост» в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом, ответчиками по предъявленным истцом требованиям являлись: ООО «Рост», ФИО2, ФИО3

При изменении исковых требований истец отказ от исковых требований к ФИО2, ФИО3 в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ не заявлял. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, исковые требования удовлетворены. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы истца на представителя подлежат отнесению на всех ответчиков, так как обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Отнесение судебных расходов на одного из соответчиков возможно при установлении судебным актом необоснованности предъявления требований к остальным соответчикам. При этом соответчики как лица, необоснованно привлечённые в спор, вправе требовать возмещения судебных расходов с инициатора спора.

В данном случае ни резолютивная, ни мотивировочная часть судебного акта по существу спора не содержит указания на необоснованность предъявления иска к ФИО2, ФИО3

 Поэтому указание истца на необходимость взыскания  судебных расходов в полном объеме только с одного ответчика не препятствует распределению судебных расходов  между всеми ответчиками, так как  при  разрешении  процессуального вопроса   истец не заявил отказ от требования о возмещении расходов   к иным ответчикам применительно к статье 49 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах распределение судебных издержек следует производить с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из участвующих в споре. 

Учитывая фактическое процессуальное поведение каждого из участвующих в споре лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы ФИО1 подлежат распределению следующим образом: с ООО «Рост» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., с  ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого.

Удовлетворение заявления о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО1 на ИП ФИО8 по требованию о возмещении судебных расходов предметом апелляционного обжалования не является. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 по делу подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2024 по делу № А46-15825/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

            Произвести замену в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 15.05.2024 б/н, заменить ФИО1 на ее правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела № А46-15825/2023. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева