Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18748/2021

14 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург город, площадь Ломоносова, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лига Плюс» (191014,                  Санкт-Петербург город, Литейный проспект, дом 36, корпус лит. А, квартира пом. 6Н. 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, об обязании,

при участии: согласно протоколам от 01.07.2021, 08.07.2021,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Плюс» (Общество, Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в размере 250 000 руб., обязании Ответчика  в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу рекламных наклеек (3 шт.) на окнах «МЕГА-fix» и козырьков с маркизами (2шт.) на окнах пекарни «Люди любят хлеб» в границах помещения 6-Н, расположенного в объекте культурного наследия федерального значения «Дом, где жили: в 1858-1859 гг. – литературный критик ФИО2, в 1857-1877 гг. – поэт Некрасов Н.А., в 1850-е гг. – хирург ФИО3, в 1857-1862 гг. – писатель ФИО4, находились редакции журналов «Отечественные записки» и «Современник»» по адресу: 

<

...>, литера А. Комитет также просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества как 150 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 300 000 рублей в месяц по требованиям, указанным в пункте 2 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 24.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений в отношении предложенного порядка рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, в установленный срок не направлено.

В судебном заседании 20.05.2021 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2021 был объявлен перерыв до 08.07.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке статьи 49 АПК РФ Комитет уточнил исковые требования, в связи с фактическим исполнением требований о демонтаже рекламных элементов, просил взыскать 250 000 руб. неустойки. Уточнение иска принято судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на малозначительность допущенного нарушения, просил прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

Между Истцом и Ответчиком заключено охранное обязательство от 13.11.2014 № 13470 (далее – охранное обязательство) по обеспечению сохранности помещения 6-Н, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, литера А, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Дом, где жили: в 1858-1859 гг. – литературный критик ФИО2, в 1857-1877 гг. – поэт Некрасов Н.А., в 1850-е гг. – хирург ФИО3, в 1857-1862 гг. – писатель ФИО4, находились редакции журналов «Отечественные записки» и «Современник»» (Объект культурного наследия).

Основание включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) – постановление Правительства от 10.07.2001 № 527.

На основании задания Комитета от 24.12.2020 № 01-59-1003/20 произведено мероприятие по контролю в отношении Объекта культурного наследия, в результате которого установлен факт размещения рекламных наклеек (3 шт.) на окнах «МЕГА-fix» и козырьков с маркизами (2 шт.) на окнах пекарни «Люди любят хлеб» в части 1 пом. 6-Н объекта, подсветки входных дверей магазина «МЕГА-fix» в части 2 пом. 6-Н. Входные двери в пом. 6-Н (2 шт.) заменены на металлопластиковые, демонтированы поручни и козырек со входа в пом. 6-Н (вход в пекарню), которые зафиксированы в акте технического состояния нежилого помещения КГИОП от 03.04.2014.

Как указывает Истец, указанные работы выполнены в отсутствии задания и разрешения Комитета, а также в отсутствие согласованной Комитетом проектной документации.

Пунктом 2.8 охранного обязательства установлено, что установка любых носителей информации на памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений производится исключительно с разрешения истца.

Пункт 2.10 охранного обязательства предусматривает запрет на изменение внешнего и (или) внутреннего архитектурного облика памятника, а также запрет на замену исторического материала, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения помещения и памятника.

В соответствии с п. 3.6 охранного обязательства в случае совершения самовольных действий по установке любых носителей информации, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай и вид самовольных действий.

Согласно пункту 1.2 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Ссылаясь на то, что в нарушение охранного обязательства Ответчиком были выполнены самовольные работы, указанные в акте мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от 24.12.2020, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее  Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещении и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. 

Статьей 45 Закона № 73 установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, согласно которому такие работы проводятся на основании письменного задания КГИОП, документации, согласованной и КГИОП и письменного разрешения КГИОП.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона №73 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

1) осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ответчик пять раз нарушил условия пунктов п. 2.8, 2.10 охранного обязательства,

1) разместив рекламные наклейки (3 шт.) на окнах «МЕГА-fix», 

2) разместив козырьки с маркизами (2 шт.) на окнах пекарни «Люди любят хлеб» в части 1 пом. 6-Н объекта, 

3) разместив подсветку входных дверей магазина «МЕГА-fix» в части 2 пом. 6-Н, 

4) заменив входные двери в пом. 6-Н (2 шт.), 

5) демонтировав поручни и козырек со входа в пом. 6-Н (вход в пекарню),

В соответствии с пунктом 3.6. Договора сумма штрафа за допущенное наращение составила 50 000 руб. х 5 рублей = 250 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Ответчиком о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Доводы о малозначительности допущенного нарушения сами по себе основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ не являются. Более того, вопреки доводам Ответчика основным видом деятельности Общества является код ОКВЭД 46.13.2. указанная деятельность в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 не включена.

Иных подтвержденных документально доводов из материалов дела не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе заявление соответствующих ходатайств и предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 250 000 руб. 

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига Плюс» в пользу 

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников 

истории и культуры неустойку в размере 250 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лига Плюс» в доход 

федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Бугорская Н.А.