Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6742/2019

30 декабря 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоэнергоКомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения надзорной деятельности по профилактической работе по Гремячинскому городскому округу 19 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому муниципальному району, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Гремячинска, 

об оспаривании предписания от 14.02.2019 № 7/1/1 в части,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго-Комфорт» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 14.02.2019 № 7/1/1 в части установления автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, а также в части замены в помещении электрощитовой заполнения дверного проема, выполненного с ненормируемым пределом огнестойкости (дверь деревянная, документы, подтверждающие предел огнестойкости двери не представлены), выданного ОНПР по Гремячинскому городскому округу 19 ОНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю (с учетом принятого судом уточнения).

Определением суда от 23 мая 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6729/2019. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года) № 17АП10313/2019АК решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу № А50-6729/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением суда от 25 сентября 2019 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А506715/2019, проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 19 ноября 2019 года, затем судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу по ходатайству заявителя отложено на 23 декабря 2019 года.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года) № Ф09-8542/19/19 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № А50-6729/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Теплоэнерго-Комфорт» – без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, протокольным определением суда от 23 декабря 2019 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

До судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению, на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. В обоснование требований заявитель указывает, что общество пользуется помещением производственного здания (котельной) на основании договоров аренды, для исполнения оспариваемых пунктов предписания требуется модернизация (реконструкция) котельной и изменение рабочего проекта, что арендатор сделать не может. Считает, что ООО «Теплоэнерго-Комфорт» обязано по договору аренды выполнять текущий и капитальный ремонт только того оборудования которое предано по договору, Так же в договоре не указана ответственность за пожарную безопасность. Полагает, что ООО «Теплоэнерго-Комфорт» действует в соответствии с заключенным договором, т.е. осуществляет текущий и капитальный ремонт того оборудования которое ему передано. Автоматическая пожарная сигнализация не передавалась со всем имуществом, т.к. она изначально не была установлена. При разработке рабочего проекта и подписания его в 2000 г. и прием котельной в соответствии с данным проектом. Автоматическая пожарная сигнализация не учтена при разработке рабочего проекта в 1998 г. ООО «Теплоэнерго-Комфорт» самостоятельно не может, что либо устанавливать или менять (модернизировать объект), т.к. котельная находится в аренде, а данную функцию обязан осуществлять только собственник.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Третье лицо отзыв на заявление не представило. 

Лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности (приложение № 16 к приказу МЧС России от 28 июня 2018 г. № 261 «Об утверждении форм проверочных листов, используемых должностными лицами федерального Государственного пожарного надзора МЧС России при проведении плановых проверок по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности»), в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2019 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации на основании распоряжения заместителя начальника отдела - начальника ОНПР по Гремячинскому городскому округу 19 ОНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО1 № 7 от 14 января 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТеплоэнергоКомфорт» была проведена плановая выездная проверка.

Срок проведения проверки был установлен с 21 января 2019 года по 15 февраля 2019 года (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлся надзор за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), которые зафиксированы в акте проверки № 7 от 14 февраля 2019 года, в том числе в следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее по тексту - НПБ 110-03) на объекте защиты отсутствует система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей при пожаре;

- в нарушение пункта 5.14 таблицы 2, пункта 7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее по тексту - СНиП 21-01-97*), пункта 6.2.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее по тексту - СП 4.13130.2013) в помещении электрощитовой заполнение дверного проема выполнено с ненормируемым пределом огнестойкости (дверь деревянная, документы, подтверждающие предел огнестойкости двери, не предоставлены).

14 февраля 2019 года обществу выдано предписание № 7/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 01 февраля 2020 года.

Заявитель, полагая, что пункты 3 и 5 предписания не соответствует действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Федеральный закон №69-ФЗ). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 69ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного лица.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленной ему компетенции.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности, статьей 4  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 6 Закона о пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений.

На основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон № 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в статье 88 Закона № 123-ФЗ.

Статьей 32 Закона № 123-ФЗ определена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной. Правила отнесения зданий, сооружений и пожарных отсеков к классам по конструктивной пожарной опасности определяются в нормативных документах по пожарной безопасности.

К такому нормативному документу относится СП 4.13130.2013, которым установлены требования к устройству противопожарных преград. 

Пунктом 4.2 СП 4.13130.2013 предусмотрено, что при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества.

В обоснование заявленных требований относительно пункта 5 предписания общество указывает на его неисполнимость без изменения рабочего проекта, которое может осуществить только собственник помещения – Администрация города Гремячинска.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между муниципальным образованием «Гремячинское городское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоэнергоКомфорт» заключены договоры аренды муниципального имущества №12МИ/2013 и 14МИ/2013, в соответствии с которыми Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору муниципальное имущество для осуществления производства, распределения и продажи тепловой энергии и обслуживания сетей теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров использование имущества не должно противоречить его назначению. Согласно условиям договоров арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.4.), нести расходы по содержанию имущества согласно действующему законодательству (пункт 2.5.).

Исходя из приведенных условий договоров от 01.01.2013, в совокупности с нормами статьи 38 Закона о пожарной безопасности, пункта 2 статьи 209, статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что общество, используя арендуемое имущество (котельная) в соответствии с целевым назначением - обеспечение тепловой энергией потребителей, обязано вести свою деятельность с соблюдением требований пожарной безопасности, поскольку обязанность по соблюдению таких требований возложена не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Ссылка заявителя на неисполнимость предписания в части пункта 5 судом не принимается, поскольку данный пункт предписания направлен на устранение нарушений, наличие которого подтверждено материалами дела; предписание в данной части выдано лицу, которое обязано устранить выявленные нарушения; оспариваемым пунктом предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Из содержания пункта 5 предписания суд не усматривает неясностей, приведенная в указанном пункте предписания формулировка доступна для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения причин выявленных и отраженных в предписании нарушений. В случае неясности содержания предписания Общество вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание.

В удовлетворении требований в части признания пункта 3 предписания следует отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Административным органом в ходе проверки установлен и заявителем не оспаривается факт отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в арендуемом обществом помещении котельной. 

Согласно пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади, подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Законом № 123-ФЗ, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97* и иными нормативными документами установлены обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами требования пожарной безопасности.

Полагая, что предписание в части пункта 3 не соответствует закону, заявитель, ссылаясь на рабочий проект «Реконструкция с переводом на газ котельной № 10 поселка бывших шахт 75-76 г. Гремячинска» (котельная № 7), подготовленный проектно-строительным предприятием «Теплогаз» в 1998 году, в соответствии с которым, здание котельной объемом 610 м3 относится ко II степени огнестойкости; категория производства по пожарной опасности «Г». Указывает, что котельная по адресу: 

<

...> нормативными документами не отнесена к помещениям административного и общественного назначения, является производственным зданием. Считает, что арендуемое помещение котельной не подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, позиции сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку арендуемое заявителем помещение не отнесено к числу помещений, которые, как указано в пункте 4 НПБ 110-03 не требуется защищать автоматическими установками, оно должно быть обязательно оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации. 

На основании изложенного, требования органа пожарного надзора о монтаже автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в котельной соответствуют нормам НПБ 110-03 и подлежат исполнению заявителем как лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности.

Грубых нарушений, влекущих в силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» недействительность результатов проверки, надзорным органом не допущено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных административным органом в ходе проверки, документов, которые имелись в его распоряжении на момент проведения проверки, суд пришел к выводу, что факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в дело доказательствами, предписание в оспариваемой части вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку законно возлагает на общество обязанность по устранению допущенных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Обществом не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые пункты предписания соответствуют требованиям законодательства и не нарушают никаких прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина по делу в размере 3 000,00 рублей относится на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТеплоэнергоКомфорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова