/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-9126/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                     Аникиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Томскгазпром» на решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.06.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9126/2016                по иску открытого акционерного общества «Томскгазпром» (634009,                       г. Томск, ул. Большая подгорная, д. 73, ИНН 7019035722,                                   ОГРН 1027000905140) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьэнергострой» (630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271,               ИНН 7017318316, ОГРН 1127017029787) о взыскании 516 580 руб. 52 коп.   

Суд установил:

открытое акционерное общество «Томскгазпром» (далее – истец,                      ОАО «Томскгазпром») обратилось в Арбитражный суд Томской области                           с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьэнергострой» (далее – ответчик, ООО «Нефтьэнергострой»)                          о взыскании штрафа по договору № 2495/15 от 17.11.2015 в размере                 516 580 руб. 52 коп.

Решением от 20.04.2017 Арбитражного суда Томской области                         с ООО «Нефтьэнергострой» в пользу ОАО «Томскгазпром» взыскано                 100 000 руб. неустойки, 13 331 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 113 331 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ОАО «Томскгазпром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки                    и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 516 580 руб. 52 коп. в полном объеме. 

В обоснование жалобы ОАО «Томскгазпром» указывает                              на неправомерное снижение судами взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., поскольку факт нарушения обязательства по своевременному предоставлению независимой гарантии банка ответчиком признан, фактический период просрочки предоставления независимой гарантии банка являлся продолжительным (412 дней), уважительных причин такой просрочки не установлено; судом необоснованно произведено уменьшение суммы взыскиваемой неустойки ниже ставки рефинансирования.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.

Судами установлено, что 17.11.2015 между ОАО «Томскгазпром» (заказчик) и ООО «Нефтьэнергострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 2495/15 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объектам строительства:                       «ВЛ-6кВ Казанского НГКМ» в соответствии с условиями договора, календарным графиком выполнения этапов работ (приложение № 1                        к договору) и проектно-сметной документацией, разработанной                             по техническому заданию заказчика ФГУП «СНИИГГиМС», а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в сроки, в порядке и по цене, оговоренным  в договоре и в приложениях к нему (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора является ориентировочной и не должна превышать 10 331 610 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора).

Стоимость выполненных работ в текущих ценах определяется                  на основе фактически выполненных подрядчиком объемов работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами, расцененных в соответствии с проектной документацией, составленной по сборникам ТЕР (территориальные единичные расценки) по Томской области 2001 г. в редакции 2009 г.,                   с применением индекса пересчета в текущие цены 5,39 без НДС. Прочие затраты подрядчика определяются в соответствии с приложением № 2                    к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 17.6 договора в обеспечение обязательств подрядчика по выполнению гарантийных обязательств в период гарантийного срока подрядчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), представляет безотзывную независимую гарантию банка на период гарантийного срока по договору на сумму в размере 516 580 руб. 52 коп.

В силу пункта 12.12 договора за нарушение подрядчиком срока предоставления независимой гарантии банка или денежных средств, предоставление которых предусмотрено пунктом 17.6 договора,                                и обеспечивающих исполнение обязательств подрядчика в период гарантийного срока, заказчик вправе оштрафовать подрядчика на сумму 5 % от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора.

Акт № 859/4 приемки законченного строительством объекта заказчиком от подрядчика «ВЛ-6 Казанского НГКМ» по типовой межотраслевой форме № КС-11 подписан сторонами 30.12.2015.

Обязанность подрядчика, предусмотренная пунктами 17.6, 17.7 договора, должна быть выполнена в срок до 14.01.2016 включительно.

13.10.2016 в адрес ОАО «Томскгазпром» поступила банковская гарантия № 44/8615/0465/079, выданная ПАО «Сбербанк России» 30.06.2016. 

Указывая, что ответчиком представлена независимая гарантия банка, условия которой не соответствуют условиям, установленным в договоре и/или требованиям заказчика, истец на основании пункта 12.12 договора начислил ответчику штраф на сумму 5 % от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 516 580 руб. 52 коп.

Претензия заказчика от 08.11.2016 № 01/5093 о нарушении сроков предоставления банковской гарантии по договору подряда № 2495/15,                     с требованием перечислить на счет заказчика штраф в размере                            516 580 руб. 52 коп. оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца                 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма штрафа с учетом неденежного характера нарушенного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика в целях обеспечения               ее компенсационной функции, может быть уменьшена до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство                  о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной                         ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333                 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав                      и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О,                   от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                       об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,            в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333      ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере штрафа (пункт 12.12 договора), пришли к выводу о том, что данная сумма ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что фактически банковская гарантия предоставлена ответчиком с нарушением срока, при этом размер штрафа      (5 % от общей цены договора) равен размеру обеспечения по банковской гарантии (5 % от общей цены договора), которое, в свою очередь, призвано покрыть суммы неустоек (штрафов, пеней), подлежащих уплате подрядчиком заказчику по договору, компенсировать заказчику суммы убытков, понесенных заказчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.  

Кроме того, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения неденежного обязательства и определении суммы подлежащей взысканию неустойки судами также принято во внимание, что   в отсутствие оснований для использования средств по банковской гарантии   и с учетом ее фактического предоставления ответчиком, размер штрафа     (516 580 руб. 52 коп.) является завышенным, данная сумма призвана покрыть расходы (убытки) заказчика, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком основного обязательства по договору, что не соотносимо           с дополнительным обязательством по предоставлению независимой гарантии банка и влечет получение кредитором (заказчиком по договору) необоснованной выгоды.

Судами первой и апелляционной инстанции при снижении неустойки        до 100 000 руб. учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Довод кассационной жалобы относительно снижения суммы неустойки ниже ставки рефинансирования правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такое снижение само по себе не свидетельствует                  о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом вышестоящей инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения                  и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии           со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2017 Арбитражного суда Томской области                             и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9126/2016 оставить без изменения,  кассационную                жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

                                                                            Н.А. Аникина