РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104997/23-2-592

г. Москва

15 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Криптон»

к ответчику: Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни

о признании незаконным решение от 20.02.2023 №10131010/161122/3498526

 

с участием:

от заявителя: ФИО2, дов. от 01.05.2023 №01/2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 29.12.2022 №03-20/0100, паспорт, диплом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Криптон» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 20.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/161122/3498526

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам заявления, сославшись на правомерность определения со своей стороны таможенной стоимости ввезенного товара, недоказанность заинтересованным лицом обратного и, как следствие, отсутствие у него каких-либо оснований к осуществлению корректировки таможенной стоимости указанного товара.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что внесение таможенным органом спорных изменений в декларацию о товаре было обусловлено выявленной заинтересованным лицом недостоверностью и произвольностью указанных в таможенной декларации сведений и, как следствие, недоказанностью обществом правомерности произведенного со своей стороны расчета заявленной таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Криптон» на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/161122/3498526 помещен следующий товар: «пищевые продукты, биологически активные добавки к пище на основе экстрактов трав, для дополнения ежедневного рациона, для улучшения самочувствия человека, не медицинского назначения, без содержания спирта, расфасованные для розничной продажи, не в аэрозольной упаковке», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 2106909808, производитель: «NATURE'S SUNSHINE PRODUCTS, INC», товарный знак: «NATURE'S SUNSHINE», страна происхождения: США, вес нетто: 15 384,14 кг.

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 04.10.2016   №   001/16-RU,   заключенного   с   компанией-производителем «NATURE'S SUNSHINE PRODUCTS,INC» (Продавец), на условиях поставки FCA ГАМБУРГ.

При декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) .

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ № 10131010/161122/3498526 выявлены следующий признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

24.11.2022 в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

14.01.2023 на запрос таможенного органа декларантом предоставлены документы и пояснения.

28.01.2023 по результатам анализа, представленных обществом документов, Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни установлено, что они не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС обществу направлен запрос дополнительных документов и сведений.

05.02.2023 декларант представил запрашиваемые документы и пояснения.

20.02.2023 по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом на запрос таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) по ДТ № 10131010/161122/3498526 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанные ДТ.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается таможенным органом, в соответствии с запросами документов и сведений от 24.11.2022, Обществом был направлен ответ почтой России исх. № 13/01-01 от 13.01.2023, и приложены документы и пояснения, подтверждающие заявленные сведения, а именно: Копия Контракта№ 001/16-RU от 04.10.2016г. на 3 листах; копия приложения № Б/Н от 26.06.2017 на 1 листе; копия приложения № Б/Н от 19.06.2019 на 1 листе; копия приложения № Б/Н от 21.01.2020 на 1 листе; копия приложения № Б/Н от 02.09.2020 на 1 листе; копия приложения № Б/Н от 07.02.2020 на 1 листе; копия приложения № Б/Н от 02.04.2021 на1 листе; копия приложения № Б/Н от 01.06.2022 на 1 листе; копия приложения № Б/Н от 12.10.2022 на 1 листе; копия инвойса№ 14454/2 от 12.10.2022 на 1 листе; копия коммерческого приложения № Б/Н от 06.10.2022 на 1 листе; копия запроса № 34 от 03.10.2022 на 1 листе; копия прайс-листа на 1 листе; копия заявления на перевод № 68 от 15.12.2022 на 1 листе; копия SWIFT от 15.12.2022 на 1 листе; копия договора перевозки № Б/Н от 07.11.2016 на5 листах; копия счёта за перевозку № 2022-2702970-1 от 14.11.2022 на 1 листе; копия CMR№ 906940 от 15.11.2022 на 1 листе; копия TIR № XF85037692 от 21.11.2022 на 1 листе; копия счёта за перевозку (предоплата на 6 перевозок) № 2022-2702734-1 от 13.10.2022 на 1 листе; копия заявления на перевод № 60 от 13.10.2022 на 1 листе; копия SWIFT от 13.10.2022 на 1 листе; копия экспортной декларации с переводом на 4 листах; выписка с лицевого счёта на 3 листах; ВБК на 22 листах; дилерское соглашение № 12 от 04.10.2016 на 4 листах; карточка счёта 41.01 за 18.10.2022-21.10.2022 на 13 листах; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 18.10.2022 - 21.10.2022 на 3 листах; копия заявления на перевод (оплата по ранней поставке) № 58 от 07.09.2022 на 1 листе; копия заявления на перевод (оплата по ранней поставке) № 53 от 15.08.2022 на 1 листе; копия договора поставки № 01/1-2016 от 01.11.2016 на 4 листах; инструкция с составом товара на 6 листах; копия письма № 67 от 15.12.2022 на 1 листе; копия ответа № Б/Н от 26.12.2022 на 1 листе.

Таможенным органом направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений № б/н от 28.01.2023, Обществом Почтой России направлен ответ от 03.02.2023 идентификатор № 23604078023179, с прилагаемыми документами и пояснениями: копия Контракта № 001/16-RU от 04.10.2016г. на 3 листах; копия приложения № Б/Н от 26.06.2017 на 1 листе; копия приложения № Б/Н от 19.06.2019 на 1 листе; копия приложения № Б/Н от 21.01.2020 на 1 листе; копия приложения № Б/Н от 02.09.2020 на 1 листе; копия приложения № Б/Н от 07.02.2020 на 1 листе; копия приложения № Б/Н от 02.04.2021 на 1 листе; копия приложения № Б/Н от 01.06.2022 на 1 листе; копия приложения № Б/Н от 12.10.2022 на 1 листе; копия инвойса№ 14454/2 от 12.10.2022 на 1 листе; копия коммерческого приложения № Б/Н от 06.10.2022 на 1 листе; копия запроса № 34 от 03.10.2022 на 1 листе; копия прайс-листа на 1 листе; копия заявления на перевод № 68 от 15.12.2022 на 1 листе; копия SWIFT от 15.12.2022 на 1 листе; копия договора перевозки № Б/Н от 07.11.2016 на5 листах; копия счёта за перевозку № 2022-2702970-1 от 14.11.2022 на 1 листе; копия CMR№ 906940 от 15.11.2022 на 1 листе; копия TIR № XF85037692 от 21.11.2022на 1 листе; копия счёта за перевозку (предоплата на 6 перевозок) № 2022-2702734-1 от 13.10.2022 на 1 листе; копия заявления на перевод № 60 от 13.10.2022 на 1 листе; копия SWIFT от 13.10.2022 на 1 листе; копия экспортной декларации с переводом на 4 листах; выписка с лицевого счёта на 3 листах; ВБК на 22 листах; дилерское соглашение № 12 от 04.10.2016 на 4 листах; копия заявления на перевод (оплата по ранней поставке) № 58 от 07.09.2022 на 1 листе; копия заявления на перевод (оплата по ранней поставке) № 53 от 15.08.2022 на 1 листе; копия договора поставки № 01/1-2016 от 01.11.2016 на 4 листах; инструкция с составом товара на 6 листах; копия письма № 67 от 15.12.2022 на 1 листе; копия ответа № Б/Н от 26.12.2022 на 1 листе; калькуляция себестоимости на 8 листах; копия приходного ордера № 127 от 24.11.2022 на 1 листе; карточка счёта 41.01 за 24 ноября 2022г. на 15 листах; экспортная ДТ № 10005030/080422/3130934 от 08.04.2022 на 2 листах; экспортная ДТ № 10005030/170622/3170955 от 17.06.2022 на 2 листах; экспортная ДТ № 10005030/040922/3236668 от 04.09.2022 на 2 листах; экспортная ДТ № 10005030/011122/3295660 от 01.11.2022 на 2 листах.

Таким образом, в процессе таможенного оформления, в подтверждение заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости, декларантом были представлены все необходимые документы, в том числе: контракт, прайс-листа продавца, экпортная декларация, инвойс (счет), документы по оплате товара и услуг по перевозке, документы по перевозке товаров, иные документы.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно п.15 ст.38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1, п.2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Вышеперечисленные основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации (корректировки таможенной стоимости) в рассматриваемом случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 -44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

Согласно правовой позиции п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок -данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления N 49).

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых   цен   идентичных   (однородных)   товаров,   должно   обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В то же время, судом в настоящем случае установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество письмом № 13/01-01 от 13.01.2023 представило таможенному органу полный пакет документов, в том числе: прайс-лист производителя товаров. Приведенная в прайс-листах ценовая информация не противоречит инвойсу, заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и сведениям о таможенной стоимости товаров в экспортной таможенной декларации.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент оплаты Поставщик продавал идентичные и однородные товары по иным ценам.

При этом, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный пост не представил.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных норм таможенный пост, осуществляя корректировку таможенной стоимости, не обосновал факт использования источника ценовой информации в максимальной степени сопоставимого с условиями рассматриваемой сделки.

Пунктом 3 «Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза», утвержденного Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов.

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

При этом, условие о наименовании и количестве и цене Товара является согласованным сторонами контракта. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный пост не предоставил.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами Заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара, поскольку обществом были предоставлены все имеющиеся в его распоряжении документы, а также документы, запрошенные таможенным органом.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы по реализации товара без объяснения причин, подлежит отклонению, поскольку на дату проверки и принятия решения таможенным органом товар не был реализован, что подтверждается в ответе с предоставленными документами.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в контракте и коммерческих документах без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, не представлено.

Существенные условия контракта от 04.10.2016   №   001/16-RU,   заключенного   с   компанией-производителем «NATURE'S SUNSHINE PRODUCTS,INC», сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

В свою очередь, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО «Криптон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенный таможенным органом доводы в обоснование законности оспоренного по делу решения не принимаются судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а потому не могут быть являться в настоящем предметом исследования и оценки со стороны суда (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно на таможенном органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд в настоящем случае не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, поскольку Заявителем представлены исчерпывающие документы, подтверждающие обоснованность определения им стоимости ввезенного товара, что, в свою очередь, не опровергнуто заинтересованным лицом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение Центральной электронной таможни от 20.02.2023 не соответствуют закону и нарушает права Заявителя, поскольку внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной декларации на товары, обусловили увеличение размера таможенных пошлин, подлежащих уплате со стороны Заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке восстановления нарушенных прав Заявителя суд считает необходимым обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке путем принятия таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа, поскольку оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, принято в противоречие требованиям действующего таможенного законодательства Российской Федерации и влечет нарушение прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным, отменить решение Центрального таможенного поста, Центральной электронной таможни, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/161122/3498526.

Обязать Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни восстановить  нарушенные права ООО «Криптон» путем принятия таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) в тридцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Центральной электронной таможни  в пользу  ООО «Криптон» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.