АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13534/2025

г. Нижний Новгород                                                                                25 августа 2025 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-241), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Телеком Сервис» (ИНН 

<

***>),

без вызова сторон,

установил:

истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 22.10.2024 № 22/10ПА на оказание услуг по техническому обслуживанию персональных компьютеров, серверного, сетевого и прочего оборудования локальной вычислительной сети и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, а также дополнение к отзыву с учетом уточнений истца, ответчик признает исковые требования о наличии задолженности за период с 22.10.2024 по 21.11.2024 и с 22.01.2025 по 21.02.2025 в сумме 50000 руб., представил доказательства оплата данной части требований по платежному поручению от 01.07.2025 № 682 в сумме 50000 руб.; в остальной части просит оставить требования истца без удовлетворения.

Истец уточнил требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика 125000 руб. задолженности за период с 22.11.2024 по 21.01.2025, с 22.02.2025 по 21.05.2025 с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 50000 руб.;         14133,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 16.07.2025 и далее по день фактической уплаты долга. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 3,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  вправе признать иск полностью или частично. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика, установил, что признание иска в части основного долга в сумме 50000 руб. за период с 22.10.2024 по 21.11.2024 и с 22.01.2025 по 21.02.2025 заявлено надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.07.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.07.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта. 

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (абзац 3 части 2 статьи 229 АПК РФ).

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей (абз. 4 части 2 статьи 229 АПК РФ).

25.08.2025 в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение (с учетом отпуска судьи).

Как следует из материалов дела, 22.10.2024 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию персональных компьютеров, серверного, сетевого и прочего оборудования локальной вычислительной сети, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию персональных компьютеров, серверного, сетевого и прочего оборудования локальной вычислительной сети заказчика в целях обеспечения ее надлежащей работы.

Согласно пункту 2.3 договора персональные компьютеры, серверное, сетевое и прочее оборудование локальной вычислительной сети заказчика размещено по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 22.10.2024 до 21.10.2025 включительно (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме осуществлять оплату предоставляемых исполнителем услуг.

В силу пункта 5.1. договора стоимость услуг по техническому обслуживанию персональных компьютеров, серверного, сетевого и прочего оборудования локальной вычислительной сети составляет 25 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.3. договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж не предусмотрен;

- заказчик оплачивает оказанные ему услуги по факту их оказания, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг;

- обязательства заказчика по оплате стоимости оказанных услуг считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика, указанного в разделе 11 договора.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства, оплата за период с 22.10.2024 по 21.05.2025 не произведена, задолженность составила 175000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования о наличии задолженности за период с 22.10.2024 по 21.11.2024 и с 22.01.2025 по 21.02.2025 в сумме 50000 руб. и представил доказательства оплаты данной части требований по платежному поручению от 01.07.2025 № 682 в сумме 50000 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты истец уточнил требования и просил взыскать задолженность за период 22.11.2024 по 21.01.2025, с 22.02.2025 по 21.05.2025 в сумме 125000 руб. (175000 руб. – 50000 руб.).

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность и начисленные пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли на основании договора от 22.10.2024 № 22/10ПА на оказание услуг по техническому обслуживанию персональных компьютеров, серверного, сетевого и прочего оборудования локальной вычислительной сети и регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный договор содержит условия договора абонентского характера.

Условиями договора согласована ежемесячная плата за оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования) (разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления № 49).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ). 

Из данной нормы права следует, что по своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет. При этом право исполнителя на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли заказчиком затребовано от первого исполнение по договору. 

Таким образом, ИП ФИО1 вправе требовать от ООО «Телеком Сервис» оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок.

Заключая договор с истцом, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ИП ФИО1, взяв на себя обязательство ежемесячно вносить фиксированную плату по договору. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать и заверить печатью (или электронной цифровой подписью) организации заказчика предоставленный исполнителем двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг или предоставить в письменном виде мотивированный отказ от подписания указанного акта в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения такого акта.

Истец направил в адрес ответчика посредством электронного документооборота акты сдачи-приемки от 21.11.2024 № 24, от 21.12.2024 № 28, от 21.01.2025 № 3, от 21.02.2025 № 6, от 21.03.2025 № 9, от 21.04.2025 № 11, от 21.05.2025 № 13.

В подтверждение факта оказания услуг истцом также представлены акты выполненных работ по адресу, согласованному сторонами в пункте 2.3 договора.

Из материалов дела следует, что заключение договора и обмен документами между сторонами производился с помощью электронной системы «Диадок»,               тем самым, своими действиями, истец и ответчик подтвердили электронный документооборот признаваемым способом обмена документами при исполнении договора.

Получив направленные посредством электронного документооборота акты, заказчик не мотивировал отказы от подписания данных актов от 21.11.2024 № 24, от 21.12.2024 № 28, от 21.01.2025 № 3, от 21.02.2025 № 6, от 21.03.2025 № 9, от 21.04.2025 № 11, от 21.05.2025 № 13, представленных исполнителем, следовательно, в силу пунктов 4.3, 5.3 договора в отсутствие мотивированного отказа услуги считаются принятыми и подлежат оплате.  

Доказательств направления в адрес истца каких-либо возражений, претензий по оказываемым услугам до момента предъявления иска в суд ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг, ввиду непредставления мотивированного отказа от их подписания. 

При этом акты от 21.11.2024 № 24, от 21.02.2025 № 6, также подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя, ответчиком признаны.

Доказательств оплаты оказанных услуг или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

О расторжении договора ответчик заявил 20.06.2025, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление, направленное ответчиком в адрес истца 20.06.2025 посредством электронного документооборота, что подтверждает действие спорного договора в заявленный период.

Задолженность  ответчика перед истцом за период с 22.11.2024 по 21.01.2025, с 22.02.2025 по 21.05.2025 в сумме 125000 руб. подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 16.07.2025 в сумме 14133,65 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Специальные условия имущественной ответственности в договоре не предусмотрены, поэтому истец правомерно рассчитал проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

Расчет истца судом проверен и принят.

На основании изложенного требования истца о взыскании 14133,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 16.07.2025 и далее по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 42 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 03.04.2025 № 03-04/2025; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2025 (составление иска, составление ходатайства об уточнении исковых требований) на сумму 31000 руб.; платежное поручение от 15.04.2025 № 74156; договор оказания юридических услуг от 15.07.2025 № 15-07/2025; счет от 16.07.2025 № 200 (составление возражений на отзыв ответчика и ходатайства об уточнении исковых требований) на сумму 11000 руб., платежное поручение от 16.07.2025 № 74169. Платежное поручение от 15.04.2025 № 74156 содержит отметку о списании денежных средств, оснований для отнесения указанного платежа в счет иных обязательств не имеется.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик представил возражения по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг, заявил о чрезмерности указанных расходов. 

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

На территории Нижегородской области расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, можно определить по размеру гонорара, утвержденному решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, размер гонорара адвоката за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. в день, за составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, не менее 7 500 руб. или сложных правовых документов не менее 20 000 руб., за правовую экспертизу документов - не менее 20 000 руб. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание расценки, установленные Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022; относимость расходов к делу; учитывая характер и фактический объем проделанной работы, суд считает требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг разумными и обоснованными в заявленном размере 42000 руб. 

Расходы на оплату государственной пошлины с учетом признания части требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 11781,30 руб. и подлежат взысканию в пользу истца. 

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить государственную пошлину в размере 1104,70 руб. в связи с признанием ответчиком части требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Телеком Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 125000 руб. задолженности за период с 22.11.2024 по 21.01.2025, с 22.02.2025 по 21.05.2025 по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию персональных компьютеров, серверного, сетевого и прочего оборудования локальной вычислительной сети от 22.10.2024 № 22\10ПА (акты сдачи-приемки от 21.12.2024 № 28, 21.01.2025 № 3, 21.03.2025 № 9, 21.04.2025 № 11, 21.05.2025 № 13); 14133,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2024 по 16.07.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2025 по день фактической уплаты долга в сумме 125000 руб., исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 12886 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «Телеком Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1571 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           С.А. Боровиков