АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-926/2015

12 сентября 2018 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ю.В. Бутченко 

судей

М.М. Нарусова

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

от ФИО2

 

от Компании "Караформ Партисипейшен Лимитед"

 

от ООО "Компания Риф"

 

от ФИО3

 

 

ФИО4

 

ФИО5, представителя по доверенности от 26.01.2018;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

ФИО6, представителя по доверенности от 26.07.2018;

ФИО7, представителя по доверенности от 27.03.2017;

от ФИО8

 

от ФИО9

 

от ФИО10

 

от ФИО11

 

от ФИО12

не явились, извещены надлежащим образом;

ФИО13, представителя по доверенности от 14.04.2017;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Риф", ФИО9 и ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А83-926/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Риф" (далее ответчик, ООО "Компания "Риф") о восстановлении на работе в должности директора ООО "Компания "РИФ" и снятии полномочий директора ООО "Компания "РИФ" с ФИО10; о признании недействительным протокола N 2/13 от 25.12.2013; о признании ничтожной сделки по отчуждению долей участников Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED) - в размере 50% и ООО "Компания "РИФ" - в размере 50%; о признании недействительным протокола об учреждении ЮЛ N 1 от 28.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2015 принято к рассмотрению в порядке статьи 46 АПК РФ заявление соистцов ФИО2 и ФИО14 "Караформ Партисипейшн Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED) (далее - истец, Компания) в уточненной редакции исковых требований: о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи (отчуждения) доли ООО "Компания "Риф" в уставном капитале от 08.08.2013, заключенного между ФИО8 и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед", зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1689; о признании недействительным с момента заключения договора купли-продажи (отчуждения) доли ООО "Компания "Риф" в уставном капитале от 08.08.2013, заключенного между ФИО3 и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед", зарегистрированного в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1688; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013 (протокол N 1/12); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 18.08.2013 (протокол N 1/13); о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 25.12.2013 (протокол N 2/13). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2015 (судья Потопальский С.С.) исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015 (судья Потопальский С.С.) прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных физическим лицом ФИО2.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 (судья Потопальский С.С.) разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 22.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 отменены. Исковые требования Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED) удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 производство по кассационной жалобе ФИО9 на постановление суда апелляционной инстанции, обратившейся по правилам статьи 42 АПК РФ, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 (судьи Бутченко Ю.В., Сорокина И.В., Нарусов М.М.) постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным исследованием и правовой оценки представленных в дело документов.

При новом рассмотрении определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 в привлечении ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 принят отказ ФИО2 от исковых требований в части восстановления на работе в должности директора ООО "Компания "Риф" ФИО2 и снятия полномочий директора ООО "Компания "Риф" ФИО10, в указанной части исковых требований производство по делу прекращено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в привлечении ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 принят отказ ФИО2 и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" от исковых требований в части признания недействительным протокола об учреждении юридического лица N 1 от 28.11.2014; в указанной части производство по делу прекращено.

Определением Двадцать первого арбитражного суда от 13.09.2017 в привлечении ФИО12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.05.2016 отменены.

Исковые требования Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED) удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенный между ФИО8 и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED), зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13 декабря 2013 года под N 1689.

Признан недействительным договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенный между ФИО3 и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED) зарегистрированный в реестре нотариальных действий 13.12.2013 под N 1688.

Признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" от 10.08.2013 (протокол N 1/12), от 18.08.2013 (протокол N 1/13), от 25.12.2013 (протокол N 2/13).

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 исправлена описка, допущенная в пункте 3 резолютивной части постановления апелляционного суда от 02.10.2017, который изложен в следующей редакции: "Исковые требования соистцов ФИО2 и Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" ("CARAFORM PARTICIPATION LIMITED") удовлетворить.".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и определение того же суда об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 25.10.2017 по делу N А83-926/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 04.06.2018 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2015 и дополнительные решения от 16.12.2015 и от 10.05.2016 отменены.

Исковые требования ФИО2 и компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенный между ФИО8 и компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед".

Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 08.08.2013, заключенный между ФИО3 и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед".

Признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" от 10.08.2013 (протокол N 1/12), от 18.08.2013 (протокол N 1/13), от 25.12.2013 (протокол N 2/13).

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2018, ООО "Компания "Риф", ФИО9 и ФИО3 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Риф" поддержал доводы кассационной жалобы, а так же кассационные жалобы ФИО9 и ФИО3.

Представитель ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы, а так же кассационные жалобы ООО "Компания "Риф" и ФИО3.

Представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а так же кассационные жалобы ФИО9 и ООО "Компания "Риф".

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в них.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Компания "РИФ" зарегистрировано 14.07.2000 по законодательству Украины и на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя имело место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым: Автономная Республика Крым по адресу: г. Ялта, Набережная имени Ленина, дом 11, лит. Б. (т. 1 л.д. 54).

Как следует из справки единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ) и Устава ООО "Компания "РИФ", в редакции утвержденной протоколом N 08/07 от 18.01.2012, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, директором общества являлся ФИО2, участником ООО "Компания "РИФ" является Компания "Караформ Партисипейшн Лимитед" (п. 1.4 Устава). В соответствии со статьей 6.1 Устава доли общества были равнозначно распределены между его двумя участниками по 50%, размер доли каждого участника составляет 801 040,00 грн. (т. 8 л.д. 92-104).

Между ФИО3 и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" заключен договор от 08.08.2013 купли-продажи (отчуждения), согласно условиям которого Караформ Партисипейшн Лимитед в лице ФИО10 (действующего на основании доверенности от 25.07.2013) - продавец, с одной стороны и ФИО3 - покупатель, с другой стороны, заключили Договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале "Компания "РИФ". Продавец передает Покупателю, долю в размере 49,5%, что составляет 793 030, а Покупатель принимает и оплачивает указанную долю (п. 1.1. п. 1 Договора). Право собственности на долю переходит к Покупателю и Покупатель считается ее собственником, с момента государственной регистрации соответствующих изменен учредительных документах ООО "Компания "РИФ" (п. п. 2.2. п. 2 Договора). За отступление доли Покупатель обязуется оплатить Продавцу 8030 грн. (п. п. 3.1. п. 3 Договора). При этом, после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах Продавец теряет все права и обязанности, которые были обусловлены статусом, как участника Общества (п. п. 5.1. п. 5 Договора). Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами всех своих обязанностей по нему (п. п. 8.1 п. 8. Договора) (т. 2 л.д. 73-76).

Также, между ФИО8 и Компанией "Караформ Партисипейшн Лимитед" заключен 08.08.2013 договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале, согласно условиям которого, в лице ФИО10 (действующего на основании доверенности от 25.07.2013) - продавец, с одной стороны и ФИО8 - покупатель, с другой стороны, заключили Договор купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале "Компания "РИФ". Продавец передает Покупателю, долю в размере 0,5%, что составляет 8 010, а Покупатель принимает и оплачивает указанную долю (п. п. 1.1. п. Договора). Право собственности на долю переходит к Покупателю и Покупатель считается ее собственником, с момента государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах ООО "Компания "РИФ" (п. п. 2.2. п. 2 Договора). За отступление доли Покупатель обязуется оплатить Продавцу 830 грн. (п. п. 3.1. п. 3 Договора). При этом, после государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах Продавец теряет все права и обязанности, которые были обусловлены статусом, как участника Общества (п. п. 5.1. п. 5 Договора). Согласно пп. 8.1 п. 8 Договора данный договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения Сторонами всех своих обязанностей нему (т. 2 л.д. 63-66).

Указанные договоры заключены и подписаны от имени Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед" по доверенности, выданной 25.07.2013 в г. Москва ФИО11 в порядке передоверия ФИО10 на совершение юридически значимых действий от имени Компании "Караформ Партисипейшн Лимитед", и удостоверен нотариусом г. Москва ФИО15 25.07.2013 по реестру N 1д-1363 (т. 2, л.д. 110-111).

ООО "Компания "РИФ" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. Участниками общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФ" являются ФИО3 с долей в уставном капитале равной 99% и ФИО8 с долей в уставном капитале равной 1%. Директором является ФИО10 (т. 9 л.д. 7).

Устав ООО "Компания "РИФ", который утвержден решением N 1 от 28.11.2014 и зарегистрирован 11.12.2014, не содержит информации о его участниках и долях (т. 8 л.д. 79-91).

Решением общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013, оформленное протоколом N 1/12, утвержден новый состав участников общества, а также распределены доли между ними (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 70) Так, ФИО3 определено 793 030 гривен уставного капитала, что составляет 49,5% доли, ФИО8 утверждена доля уставного капитала в размере 8010 гривен, что составляет 0,5% доли уставного капитала.

Решением общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 18.08.2013, оформленное протоколом N 1/13, решено, уменьшить уставный капитал общества на сумму 801 040 гривен, утвержден уставный капитал в размере 801 040 гривен. (т. 1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 68, т. 8 л.д. 60).

Решением общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 25.12.2013, оформленное протоколом N 2/13, принято решение об увольнении с должности директора ООО "Компания "РИФ" ФИО2 и избрании нового исполнительного органа - директора ФИО10 (т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 72, т. 8 л.д. 58-59).

ФИО2 и Компания, посчитав, что их права нарушают и подлежат признанию недействительными с момента их совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" от 08.08.2013, заключенные между Компанией, ФИО8 и ФИО3, поскольку Компания не наделяла ФИО11 полномочиями на отчуждение принадлежащей ей доли и согласия на такие действия не давала, а также решения общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013 (протокол N 1/12), от 18.08.2013 (протокол N 1/13) и от 25.12.2013 (протокол N 2/13), принятые ФИО8 и ФИО3, обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнения соистцами исковых требований, принятых судом).

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанций повторно рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходили из следующего.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьями 1202, 1214, 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", учитывая положения статьи 32 Закона Украины "О международном частном праве" и содержание спорных договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу, что при установлении обстоятельств заявленных нарушений корпоративных прав соистцов на момент заключения сделок и принятия решений собраний обществом, подлежит применению материальное право Украины, поскольку личным законом юридического лица - ООО "Компания "РИФ" являлось право Украины, а также законодательством содержания Республики Кипр, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.

Из положений статьи 10 Закона Украины "О хозяйственных обществах", статьи 167 Хозяйственного кодекса Украины (далее ХК Украины), пунктов 1.2, 2.2.1, 2.18 разъяснений Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.2007 N 04-5/14 "О практике применения законодательства при рассмотрении дел, возникающих из корпоративных правоотношений" следует, что участник общества имеет право признавать недействительными сделки, заключенные обществом, но при этом он должен обосновать исковые требования нарушением его корпоративного права.

Согласно статьям 202 и 203 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) сделка - действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

В статье 655 ГК Украины определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями 1 - 3, 5, 6 статьи 203 Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

В статье 216 ГК Украины определено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 166 и 168 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 140, статьи 181, части 1 статьи 190 ГК Украины, а также части 4 статьи 58 и часть 1 статьи 64 Закона Украины "О хозяйственных обществах" доля участника в уставном капитале общества является предметом гражданских отношений, которая подтверждает участие лица в обществе. В отношении общества с ограниченной ответственностью его участники имеют обязательственные права. Доля участника в уставном капитале удостоверяет наличие совокупности имущественных и неимущественных прав участника (корпоративных прав) в отношении общества, а размер доли определяет объем этих прав. В результате уступки (купли-продажи) доли в обществе с ограниченной ответственностью происходит замена стороны в корпоративном правоотношении.

Учитывая положения части 2 статьи 34 Закона Украины "О международном частном праве", и содержание части 3 статьи 244, части 1 статьи 1007 ГК Украины, статей 182, 185 ГК РФ суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что представитель лица, компании, которому принадлежит доля в обществе, будет иметь полномочия на заключение сделок купли-продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащие доверителю, только в том, случае, если такие полномочия прямо предусмотрены в соответствующей доверенности, выданной от имени лица, которому принадлежит доля общества.

Согласно части 1 статьи 240 ГК Украины представитель обязан совершать сделку по предоставленным ему полномочиям лично. Он может передать свои полномочия частично или в полном объеме другому лицу, но исключительно в пределах полномочий предоставленных ему доверителем в доверенности, если это установлено договором или законом между представляемым и представителем, или если представитель был вынужден к этому с целью охраны интересов лица, которое он представляет.

В силу части 2 статьи 240 ГК Украины представитель, передавший свои полномочия другому лицу, должен сообщить об этом лицу, которое он представляет, и предоставить ему необходимые сведения о лице, которому переданы соответствующие полномочия (заместителя). Неисполнение этой обязанности возлагает на лицо, передавшее полномочия, ответственность за действия заместителя как за свои собственные.

Аналогичные правовые нормы содержит ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что из содержания доверенности на имя ФИО11, выданной Компанией 30.07.2012 в г. Никосия, Республика Кипр (т. 2 л.д. 103-109) и срок которой определен с 19.08.2012 по 19.08.2013, следует, что Компания уполномочивает поверенного "принимать, регистрировать и распоряжаться с или без доверенности на любую собственностью, движимую или недвижимую, а также подписывать все необходимые документы" (пункт 3); открывать, регистрировать, управлять любыми Представительствами, Дочерними предприятиями, Филиалами Компании, а также устанавливать партнерские отношения заключать договоры о совместном предприятии, получать лицензии и разрешения на данную деятельность, представлять и подписывать заявления, документы и формы (пункт 5); "сдавать и/или продавать и/или закладывать любое движимое или недвижимое имущество и товары от лица Компании" (пункт 7); "инвестировать средства в активы любого рода, в том числе в акции, доли или товары от лица Компании" (пункт 8).

Из содержания спорных договоров купли-продажи следует, что стороны договорились руководствоваться законодательством Украины.

Исследовав с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, пунктах 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 23), представленные лицами, участвующими в деле, юридическое заключение кипрского адвоката Николаос Соуладакис (Nikolaos Souladakis), заключение кандидата юридических наук, доцента кафедры хозяйственного права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого ФИО16, а также альтернативные заключения ООО "Софоклиус и Партнеры Консалтинг", Кипрской Адвокатской компании Юридическая фирма "Андреас М. Софоклеус энд Ко.ЛЛС", апелляционный суд установил, что информация из представленных сторонами в материалы дела заключений о содержании норм иностранного права носит противоречивый характер, в указанных правовых заключениях отсутствуют ссылки на практику официального толкования и применения норм иностранного права, включая разъяснения высших судебных инстанций, отсутствуют примеры разрешения сходной конфликтной ситуации, выдержки из правовой доктрины, в заключениях кандидата юридических наук, доцента кафедры хозяйственного права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого ФИО16 и ООО "Софоклиус и Партнеры Консалтинг" содержится анализ отношений сторон и представленных по делу доказательств, сделаны выводы о недействительности (действительности) спорных договоров.

При этом суд учел, что практика применения норм законодательства Украины, в частности по вопросам положений о правах и обязанностях поверенного, требования к содержанию доверенности, порядок покупки и отчуждения долей в обществе с ограниченной ответственностью, основания признания сделок недействительными, регламентирована как в Гражданском кодексе Украины, так и Законе Украины "О хозяйственных обществах", имеет аналогию в нормах Гражданском кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив содержание указанной доверенности, пришел к обоснованному выводу, что в ней определены и ограничены виды имущества, которыми вправе распоряжаться доверенное лицо, а именно на приобретение - любая собственность, движимое и недвижимое имущество, на продажу - движимое и недвижимое имущество и товары, на инвестирование средств в активы, в том числе акции и доли, однако поверенному не предоставлено право и полномочия в отношении распоряжения (продажи) долей в уставном капитале общества, в котором компания являлась участником.

Проанализировав учредительные документы Компании (Учредительный договор и Устав Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Караформ Партисипейшин Лимитед" (CARAFORM PARTICIPATION LIMITED)), с учетом положений статьи 192.(1) Закона Республики Кипр о компаниях, глава 113, принятого Палатой представителей (Парламент) Республики Кипр 01.07.1951, договор о доверительном управлении от 18.08.2010, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что наличие трастового договора на акции не влияет на дееспособность собственника акций и управление Компании от имени юридического лица, осуществляется органом управления такого юридического лица, что предусмотрено уставными документами, а не бенефициарным владельцем акций, право управления компанией которого осуществляется только через его участие в органах управления компанией, в связи с чем ФИО11, ранее являлся собственником акций в количестве 1000 обычных акций, номинальным держателем которых является Компания "Эс Ай Сайло Сервисес Лимитед", и который не входит в состав органов управления Компании, имел право осуществлять деятельность от имени Компании исключительно в пределах полномочий предоставленных ему доверенностью. При этом, на момент рассмотрения спора ФИО2 является собственником акций в количестве 1000 обычных акций и бенефициарным владельцем, номинальным держателем которых является Компания "Эс Ай Сайло Сервизес Лимитед".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные документы во взаимосвязи и совокупности (письменную резолюцию директора Компании от 03.03.2011 (о вступлении Компании вступает в состав участников ООО "Компания "РИФ" и приобретении права собственности на долю в ее уставном капитале в размере 50%, принадлежащую ФИО17 и долю в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" в размере 50%, принадлежащую ООО "Ласпи-Строй", а также представлении полномочий ФИО11 на заключение и подписание от имени Компании договоров, протоколов и подписание новой редакции Устава, связанные со вступлением Компании в ООО "Компания "РИФ"); договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" от 01.03.2011, подписанный в лице ФИО11 действовавшего по доверенности (о приобретении Компанией доли уставного капитала стоимостью 801 040 гривен, что составляет эквивалент 100 924,78 долларов США); письменную резолюцию директора Компании от 12.01.2012 (о выдаче доверенности ФИО11 на подписание сделок, юридических актов, новой редакции общества, в связи с изменением ООО "Компания "РИФ", в которой Компания является акционером, адреса и местонахождения на: Автономная 

<

...>); доверенность от 05.07.2013, выданную ФИО11 в порядке передоверия ФИО10 на осуществление любых действий, а также исполнение любых полномочий в интересах Компании; письменное заявление ФИО11 от 29.12.2015, представленное в дело), пришел к выводам, что действия ФИО11 по выдаче в порядке передоверия доверенности от 05.07.2013 на ФИО10 о продаже долей в любых организаций из созданных Компанией, выходят за пределы полномочий, предоставленных ему дирекций Компании, в связи с чем у ФИО11 отсутствовали полномочия и необходимый объем дееспособности, предусмотренный действующим законодательством, на момент существования спорных правоотношений, для совершения оспариваемых сделок; письменная резолюция от 12.01.2012, выданная Компанией, также не предоставляла ФИО11 право продажи части (доли) в любых компаниях.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 236 ГК Украины, статьи 167 ХК Украины, п. 3.40 Учредительного договора и Закона Кипра о компаниях, глава 113, суд установил, что ответчиками не представлено доказательств об адекватности стоимости доли в обществе при первоначальной стоимости доли 100 924,78 долларов США, а также одобрения Компанией совершения сделок по продаже доли в уставном капитале ООО "Компания РИФ" за установленную плату, принимая во внимание значительный состав принадлежащих ООО "Компания "РИФ" на праве собственности объектов недвижимости на момент приобретения спорной доли, размер незавершенных капитальных инвестиций (1 230 000,00 гривен) и номинальной стоимости доли общества в размере 100% (2 723 536,00 рублей), оценку ФИО3, как залогодателем, принадлежащей ему стоимости доли по договору залога доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" от 21.07.2016 (2 696 300,64 рублей). При этом суд учел, что доказательства оплаты ответчиками по договорам купли-продажи, путем внесения денежных средств 8030 гривен и 830 гривен на депозит нотариуса (квитанции N 2, 3 от 19.04.2017), были поданы только в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и условия о несоразмерной цене на покупку доли, ее стоимости, длительной рассрочки, отсутствии указаний в договорах на расчетных счетах Компании, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что представитель продавца действовал в ущерб Компании; в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" Компании "Караформ Партисипейшин Лимитед" причинен ущерб в виде утраты корпоративных прав ООО "Компания РИФ", в том числе права на управление и получения прибыли от деятельности указанной компании, а также опосредованное право на получение и управление имущественными активами указанной компании в виде права управления объектами недвижимости.

Довод ответчика и третьего лица о том, что стоимость чистых активов ООО Компании "Риф" и номинальная стоимость долей была существенно завышена обоснованно отклонен ввиду отсутствия в материалах дела указывающих на это доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основе исследования и оценки материалов дела по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ и принимая во внимание положения статьи 240 ГК Украины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договоров купли-продажи (отчуждения) доли в уставном капитале от 08.08.2013 с ФИО8 и ФИО3 повлекло для Компании неблагоприятные последствия, а их условия, которые согласовывал представитель на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, противоречат интересам и целям деятельности общества, в связи с чем спорные договоры подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 203, пунктом 1 статьи 215 ГК Украины.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников ООО "Компания "РИФ" от 10.08.2013, оформленное протоколом N 1/12, утвержден новый состав участников общества - ФИО8 и ФИО3, а также распределены доли между ними. Так, ФИО3 определено 793 030 гривен уставного капитала, что составляет 49,5% доли, ФИО8 утверждена доля уставного капитала в размере 8010 гривен, что составляет 0,5% доли уставного капитала.

Решением общего собрания участников общества от 18.08.2013, оформленное протоколом N 1/13, приняты решения об изменении уставного фонда общества (уменьшении уставного капитала общества на сумму 801 040 гривен, утвержден уставной капитал в размере 801 040 гривен), о распределении долей общества, о внесении изменений в Устав общества и утверждении Устава в новой редакции, о назначении уполномоченного лица для государственной регистрации изменений в Уставе.

Решением общего собрания участников общества от 25.12.2013, оформленное протоколом N 2/13, приняты решения об увольнении с должности директора ООО "Компания "РИФ" ФИО2 и избрании нового исполнительного органа - директора ФИО10

Принимая во внимание установленные обстоятельства, относительно заключения спорных сделок и проведения общих собраний обществом, учитывая, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "РИФ" от 08.08.2013, Компания была единственным участником общества, при этом владела 50% долей, 50% принадлежали обществу, продав долю Компании, а затем перераспределив 50% доли общества, на основании указанных решений общих собраний и переизбрав исполнительный орган, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Компанию лишили корпоративного контроля в обществе и имущества общества, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 216 ГК Украины, статьями 167, 181.5 ГК РФ, п. 17, 18 постановления Пленума ВС Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров", признал недействительными оспариваемые решения общего собрания участников общества, принятые вследствие изменения состава участников ООО "Компания "РИФ" по недействительным договорам.

С учетом характер настоящего спора заявленный соистцами иск соответствует положениям статьи 225.1 АПК РФ.  

Довод заявителей жалоб об отсутствии у истца - ФИО2 подлежащего защите интереса в рамках настоящего спора, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, ибо суд апелляционной инстанции верно указал на наличие его законного интереса в сохранении имущества общества, поскольку в результате признания недействительным оспариваемых договоров и решений общих собраний общества ООО "Компания "РИФ", будут восстановлены нарушенные права, в том числе ФИО2 как конечного бенефициарного владельца Компании. Кроме того, первоначальные исковые требования были заявлены ФИО2 как представителем Компании, в подтверждение полномочий которого Компанией неоднократно выдавались доверенности на представление интересов, в том числе от 19.04.2017.

Ссылка ФИО9 в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела в порядке статей 41, 81 АПК РФ письменных пояснений представителей третьих лиц о разъяснении положений законодательства Украины, не принята судом кассационной инстанции, ибо указанные нормы АПК РФ не допускают представления суду разъяснений  положений законодательства, изложенные представителями лиц, участвующих в деле; данные письменные пояснения также не относятся к документам, подтверждающим содержание норм иностранного права, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений, либо документом  устанавливающим содержание этих норм, при этом обязанность доказывания содержания норм иностранного права не была возложена судом на стороны              (часть 2 статьи 14 АПК РФ).

Ссылка заявителей жалоб на несоответствие содержания части 4 статьи 58 и часть 1 статьи 64 Закона Украины "О хозяйственных обществах", приведенному судом, буквальному их содержанию, необоснованна, поскольку суд сделал соответствующий вывод исходя из совокупности положений части 1 статьи 140, статьи 181, части 1 статьи 190 ГК Украины, а также части 4 статьи 58 и часть 1 статьи 64 Закона Украины "О хозяйственных обществах".

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении в судебном заседании 28.05.2018 ходатайства ФИО9 о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, представленного в дело 05.03.2018 (т. 19, л.д. 12-13), и отказывая в его удовлетворении, обосновано учел, что юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, могут быть установлены на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость назначении судебной экспертизы отсутствует. При этом, суд также учел разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив, что ФИО9 в нарушение части 1 статьи 108 АПК РФ не перечислила денежные средства в размере подлежащего выплате эксперту вознаграждения на депозитный счет апелляционного суда, а так же просила назначить судебную экспертизу в экспертных учреждениях Украины не представив сведения о кандидатурах экспертов, которым может быть поручено ее производство, с документальным подтверждением их квалификации, образования, стажа работы, а также письменное соглашение на проведение судебной экспертизы по настоящему делу с указанием стоимость и срока ее производства (определение апелляционного суда                              от 06.03.2018).

Довод ФИО9 о необоснованном отклонении ее ходатайства о назначении по делу указанной экспертизы со ссылкой на ходатайство от 28.05.2018 о назначении по делу экспертизы с приложением копии письма от 15.05.2018               № 548-2/06-19, а также на оплату данной экспертизы путем перечисления денежных средств на депозит апелляционного суда с приложением копии чек-ордера от 25.05.2018, не принят судом кассационной инстанции, поскольку в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель ФИО9 - ФИО13 (доверенность от 14.04.2017) от прямого ответа на вопрос суда о фактическом представлении (заявлении) в суд апелляционной инстанции указанных документов и ходатайства уклонилась, при этом материалами дела и сведениями, содержащимися на официальном сайте суда в сети Интернет по движению настоящего дела, протоколом судебного заседания от 28.05.2018 и аудиозаписью указанного судебного заседания, проведенного при участии представителя от ФИО9 - ФИО13 (доверенность от 14.04.2017), подтверждается, что в суд апелляционной инстанции как до судебного заседания, так и в ходе его проведения 28.05.2018 указанное ходатайство с приложением и чек-ордер заявлены не были и не представлялись, о их наличии суду сообщено              не было, следовательно, суд не мог их рассмотреть, оценить либо учесть. Данные действия представителя третьего лица свидетельствуют о наличии оснований по возложению на третье лицо неблагоприятных последствий в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ (принимая во внимание определение апелляционного суда от 06.03.2018, а также учитывая, что 25.05.2018 пятница (время платежа 14.02ч.), 28.05.2018 понедельник, время судебного заседания - начато в 12.00ч., окончено в 12.50ч.).

Так же подлежит отклонению довод заявителей о необходимости применения пункта 1 статьи 241, статьи 244 ГК Украины, поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО11 не был наделен полномочиями на отчуждение долей компании, в связи с чем не мог передоверить данные полномочия ФИО10 и, следовательно, одобрять его действия по осуществлению спорных сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по изложенным в судебном акте мотивам. Доводы заявителей не опровергают сделанных судом выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателей жалоб с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А83-926/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.В. Бутченко 

 

Судьи 

 

М.М. Нарусов

 

ФИО1