ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10486/2024

Дело № А41-73027/23

20 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:  

 от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель  не явился, извещен,

 от   ООО «Новоконт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  – ФИО2 по доверенности от 21.12.2022;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2024 года по делу  № А41-73027/23

по  заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к  ООО «Новоконт»   о взыскании неосновательного обогащения,,

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоконт»  (далее-  ООО «Новоконт»)  о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.12.2021 по 30.03.2023 в размере 20 251 291,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618 797,14 руб., освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:17306.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 08 апреля 2024 года по делу  № А41-73027/23 с общества с ограниченной ответственностью «Новоконт» в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 55 659,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2514,42 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минимущество обратил0сь в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Минимущество, на основании постановления Правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области», проведено контрольное мероприятие в отношении земельного участка площадью 10 277 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0000000:17306, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, находящегося, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в собственности Московской области (запись № 50:10:0000000:17306-50/020/2019-1 от 31.07.2019). 

В ходе проведения контрольного мероприятия выявлено нарушение в виде использования имущества, находящегося в собственности Московской области, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания указанного имущества, а именно, установлено, что в северной части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:17306 площадью 35 кв. м, расположено крытое плоскостное сооружение, представляющее собой площадку по осуществлению деятельности по ремонту и замене покрышек транспортных средств (шиномонтаж). 

Оплата за работу по замене и ремонту покрышек осуществляется в строении, которое используется под мойку транспортных средств и расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010115:16, находящемся в аренде ответчика. 

Со стороны сооружения в помещение автомойки оборудован отдельный служебных вход для сотрудников. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства в отношении ООО «Новоконт» вынесено постановление от 09.02.2022 № 21/М/21-1 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО), в виде штрафа, который оплачен ООО "Новоконт" платежным поручением от 26.09.2022 № 857752. 

Ссылаясь на то, что ООО «Новоконт» использовало в спорный период имущество, находящееся в собственности Московской области, без надлежаще оформленных документов, без внесения платы за такое пользование, вследствие чего получило неосновательное обогащение в виде сбережений арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:17306, истец  обратился в суд с настоящими требованиями об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием об освобождении земельного участка от спорного сооружения. 

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования в части , исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.  При этом произвел перерасчет задолженности и процентов.

  Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик указывает,      что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

. В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ответчик в указанный период использовал спорный земельный участок, что не оспаривается ответчиком. 

Доказательств заключения договора аренды земельного участка либо договора куплипродажи такого участка с истцом согласно статье 36 ЗК РФ, затем в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ в материалы дела не представлено

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за период с 10.12.2021 по 30.03.2023, исходя из общей площади земельного участка 10 277 кв. м, и определен по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х Б, где: Аб - 69,80 (базовый размер арендной платы, в соответствии с законом Московской области от 29.11.2022 № 215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год») Кд - 6 (коэффициент, учитывающий условия использования арендатором участка или вид деятельности арендатора на участке в соответствии с Законом Московской области 07.06.1996.№ 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области»). Пкд - 2 (корректирующий коэффициент с Решением Совета депутатов городского округа Химки МО от 27.11.2009 № 48/4 (ред. от 29.12.2022) «Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории городского округа Химки»). Км - 1,8 (коэффициент, учитывающий местоположение участка на территории муниципального образования в соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Химки МО от 27.11.2009 № 48/4 (ред. от 29.12.2022) «Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории городского округа Химки»). S - площадь участка в размере 10 277 кв.м. 

Таким образом, согласно расчету истца, размер годовой арендной платы за пользование указанным земельным составил 69,80 х 6 х 2 х 1,8 х 10 277 = 15 494 427,36 руб. в год (за весь земельный участок). Арендная плата за период с 10.12.2021 по 30.03.2023 составляет 20 251 291,41 руб. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу № 21/М/12-1 и акту обследования земельного участка, находящегося в собственности Московской области от 10.12.2021, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:17306 не огорожен, не охраняется, доступ третьих лиц не ограничен. 

На земельном участке произрастают древесно-кустарниковая растительность, расположен тротуар и автомобильная дорога. 

Также, указанными документами установлено, что спорный навес, используемый ответчиком, представляет собой площадку по осуществлению деятельности по ремонту и замене покрышек (шиномонтаж) и занимает площадь 35 кв.м. 

Оплата за работу по замене и ремонту покрышек осуществляется в строении (автомойки), расположенном на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010115:16, кроме того в указанном строении осуществляется хранение инструментов, необходимых для работы с покрышками. 

Со стороны навеса в помещение мойки имеется проход. 

Согласно акту совместного обследования от 25.12.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:17306 размещена автомобильная дорога - Путилковское шоссе и перекресток с ул. Молодежная. 

Из размещенных в свободном доступе данных публичной кадастровой карты, общедоступных картографических материалов с системами геопозиционирования и фотоматериалами также усматривается, что на земельном участке размещены дороги общего пользования, тротуары и зеленые насаждения. 

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2023 земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:17306 имеет вид разрешенного использования – транспорт. 

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что большая часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:17306 как на момент проверки, так и в настоящее время используется собственником для размещения и эксплуатации автомобильных дорог и тротуаров общего пользования. 

При этом при обследовании земельного участка, согласно акту обследования от 10.12.2021, были проведены замеры занимаемой ответчиком площади, что составило 35 кв. м.

Также ответчик указал, что навес им демонтирован.

 С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка равной 35 кв. м, на дату фактического демонтажа навеса, согласно которому размер платы составил 55 660,24 руб. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:17306, суд обоснованно согласился с доводами ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, фактически занимаемой объектом и равной 35 кв. м. 

Согласно акту обследования, проведенного сторонами во исполнение определения суда от 13.11.2023, по состоянию на 25.12.2023 объект демонтирован, в связи с чем расчет ответчика, произведенный по состоянию на 29.12.2022 подлежит корректировке с учетом даты фактического демонтажа объекта. 

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, размер платы за пользование земельным участком за период с 10.12.2021 по 25.12.2022 составил 55 063,80 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период не представил. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

При таких обстоятельствах, требование Министерства о взыскании денежных средств обоснованно удовлетворено в размере, установленном судом, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618 797,14 руб. за период с 10.12.2021 по 30.03.2023. 

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, проверен и признан подлежащим корректировке в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с начальной даты периода на всю сумму долга. 

Кроме того, чуд обоснованно учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», размера подлежащей внесению платы за пользование земельным участком, а также практики начисления неустойки по договорам аренды – нарастающим итогом, согласно расчету суда, проценты за спорный период составили 2 342,06 руб. 

В удовлетворении остальной части обоснованно отказано.

. Также истцом заявлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:17306. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее

 В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что спорный навес демонтирован ООО "Новоконт" в добровольном порядке, в связи с чем, нарушение прав истца на момент рассмотрения спора устранено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований министерства в части обязания общества освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:17306, в иске в указанной части обоснованно отказано..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской  области от 08 апреля 2024 года по делу  № А41-73027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова