СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-25119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Зайцевой О.О.,  

                                                                                 Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2043/2018(2)) на определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25119/2017 (судья Сорокина Е.А.)  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес: 

<

...>)  по заявлению финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве гражданина ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки должника соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 14.02.2014, подписанного между ФИО2 и ФИО4, 

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

03.10.2017 финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве гражданина ФИО2, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 14.02.2014, подписанного между

ФИО2 и ФИО4

Александровной.

Определением от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве гражданина ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки должника - соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 14.02.2014, подписанного между ФИО2 и ФИО4, отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15.10.2018, отменены.

С вынесенным определением не согласилась кредитор ФИО1 (далее апеллянт),  подавшая апелляционную жалобу. Просит определение  суда отменить и заявление  о признании недействительной сделкой  соглашения о разделе имущества супругов удовлетворить. В обоснование требований ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена  при неравноценном предоставлении в пользу должника. Автомобили стоили  Опель Астра от 100 до 145 тыс. руб., ВАЗ 2121 от 45 до 50 тыс. руб.  Денежные средства в размере 800 000 руб. ФИО4 по соглашению в пользу ФИО2 не передавала. Эти деньги для расчетов с кредиторами не использовались.  При этом выбыла квартира  стоимостью  1 705 032,91 руб., а должник получил малоценное имущество на сумму 170 тыс. руб. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ФИО2  возбуждено 12.09.2017, решением арбитражного суда от 24.05.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

14.02.2014 между должником и его супругой заключено соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым супруге должника подлежала передаче квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, а должнику – автомобиль Опель Астра 1995 года выпуска, денежная сумма в размере 800 000 рублей.

Поскольку спорное соглашение о разделе имущества заключено 14.02.2014, то есть до 01.10.2015, то в соответствии  с положениям пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.08.2017 по делу №33-11565-2017 оставлено без изменения решение Искитимского районного суда Новосибирской области по делу № 33-11565-2017, которым ФИО5 отказано в признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов Р-вых. При этом суд учитывал что, что из мотивировочной части данного судебного акта следует, что сделка оспаривалась кредитором и оценивалась судом по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Однако, в настоящем обособленном споре заявителем является финансовый управляющий должника ФИО3  В судебных актах по делу № 33-11565-2017 отсутствует указание на то, что финансовый управляющий привлекался к участию в деле. Вынесенные по делу судебные акты не обладают преюдицией для финансового управляющего. 

Субъектный состав споров вопреки выводу суда первой инстанции различный.

Кроме того, в поданном заявлении финансовый управляющий ссылается также на возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, что не учитывалось судами при рассмотрении дела № 33-11565-2017. Основания заявленного финансовым управляющим требования не идентичны ранее рассмотренным.

Таким образом, финансовый управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием, представлять свои доводы и доказательства по существу спора. 

При этом арбитражный суд должен проверить доводы заявителя по существу.

Апелляционный суд исходит из следующего.

По условиям оспариваемого соглашения о разделе имущества супругов от 14.02.2014  ФИО2 и ФИО4, состоявшие в браке, установили, что в период брака в общую совместную собственность приобретены  квартира общей площадью 56,4 кв.м. по адресу  

<

...> стоимостью  1 100 000 руб.; автомобиль Опель Астра 1995 года выпуска стоимостью 250 000 руб.; автомобиль ВАЗ 2121  1981 года выпуска стоимостью 50 000 руб.; сумма 800 000 руб. (п. 1 соглашения).

При этом стороны  установили также, что с момента  подписания настоящего соглашения  право общей совместной собственности на имущество перечисленное в п.1 соглашения прекращается. В личную собственность ФИО4 переходит квартира общей площадью 56,4 кв.м. по адресу  

<

...> стоимостью  1 100 000 руб.,  а в личную собственность ФИО2 переходит автомобиль Опель Астра 1995 года выпуска стоимостью 250 000 руб.; автомобиль ВАЗ 2121  1981 года выпуска стоимостью 50 000 руб.; сумма 800 000 руб. (п. 1 соглашения).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статей 41,  42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы могут в частности оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Оценивая условия оспариваемого соглашения, апелляционный суд учитывает правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 №304-ЭС-18-4364, согласно которой соглашение о разделе имущества сходно с брачным договором, и к такому соглашению применимы  правила правовых конструкций ст.ст. 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате спорного соглашения из собственности ФИО2  выбыло ценное ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов.

На дату заключения оспариваемого соглашения ФИО2 имел неисполненные обязательства перед ФИО5 по возврату денежных средств в размере 1 100 000 руб. полученных 01.02.2012 на срок до 31.07.2012, а так же денежных средств в размере 190 000 руб. полученных 28.09.2012 на срок до 30.12.2012.

Данный факт установлен заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 24.02.2014 по делу №2-553/2014. Этим же решением с  ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано  1 290  000 руб. долга, 152 723,55 руб. процентов, 15 413,62 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 25.03.2014.

Таким образом, ФИО2 не мог не знать о наличии неисполненных обязательств.

Оспариваемая сделка заключена между супругами, то есть между заинтересованными лицами. ФИО4 не могла не знать о финансовом состоянии супруга ФИО2.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 по делу № А45-10618/2016.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6526/10 по делу №N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должно быть доказано, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая, что должником имущество было отчуждено в пользу супруги сделка заключена между заинтересованными лицами при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение о разделе имущества было направлено не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО2 задолженностей по уже существовавшим обязательствам.

Согласно правовой позиции в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3 сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Из материалов дела не усматривается иной причины заключения оспариваемого соглашения, чем вывод имущества из-под возможности обращения на него взыскания в условиях неисполненных обязательств ФИО2 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2018 по делу № А27-2547/2017.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания соглашения о разделе имущества супругов от 14.02.2014 недействительным.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает  также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

В результате заключения соглашения о разделе имущества супругов от 14.02.2014 сторонами изменен правовой режим собственности в отношении согласованного имущества. Следовательно, последствием признания соглашения недействительным является восстановление режима совместной собственности супругов на их имущество, что по существу соответствует положениям статей 33, 34 СК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2018 по делу №А45-20510/2015 и от 30.05.2018 по делу № А27-2547/2017.

Финансовый управляющий не лишен возможности на основании настоящего судебного акта осуществить меры по принятию имущества и осуществлению необходимых регистрационных действий.

Права ФИО4 не нарушаются признанием опариваемого соглашения недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 № 274-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации», положения статьи 46 Семейного кодекса не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Семейный кодекс признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено без участия кредиторов ФИО2 и даже при наличии такого соглашения на кредиторов не распространяются правовые последствия такого соглашения (п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть, кредиторы   не лишились бы возможности включения спорного имущества в конкурсную массу.

Кроме того, ФИО4 не лишена права обращения в суд с заявлением об исключении того или иного имущества из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25119/2017 вынесено при неправильном применении норм процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения спора применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25119/2017    отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 14.02.2014, подписанного между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на приобретенное в период брака имущество: квартира общей площадью  56,4 кв.м. расположенная по адресу 

<

...> дом №28, квартира №32, кадастровый номер 54:33:040606:1033; автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА тип ТС - хетчбек, год выпуска ТС – 1995, кузов №WOL000058S2605234, цвет черный, паспорт ТС серия 89 КК 696365, свидетельство о регистрации ТС серия 54 {J 598559; автомобиль ВАЗ 2121, тип ТС универсал, год выпуска ТС 1981, цвет белый, паспорт ТС серия 54 КН №780052, свидетельство о регистрации ТС серия 54 УТ №834097; сумма в размере 800 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Председательствующий                                                                            О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                                      О.О.Зайцева

                                                                                                                                 А.В.Назаров