АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14458/2022

Дело № А65-6581/2021

г. Казань

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дорсервис» - ФИО1 (по доверенности от 08.09.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – ФИО2 (по доверенности), ФИО3 (по доверенности от 01.06.2021),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО3 (по доверенности от 24.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дорсервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021

по делу № А65-6581/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дорсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Дорсервис» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Компания «Дорсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 6 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 30.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Дорсервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 15.11.2018.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обществом и группой родственных лиц создана имитация финансово-хозяйственных взаимоотношений через аффилированные и подконтрольные, «проблемные» компании – общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой и Компания» (далее – ООО «Ремдорстрой и Компания»), общество с ограниченной ответственностью «ДСФ «Ремдорстрой» (далее – ООО «ДСФ «Ремдорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурсснаб» (далее – ООО «Ресурсснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), договоры с которыми были заключены формально. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в составе налоговых вычетов по НДС, за 2015- 2018гг.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено обжалуемое решение, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 1 968 772 руб., доначислены налоги и страховые взносы на общую сумму 15 902 530 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 8 232 111 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 536 722 руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 13 697 руб., страховые взносы в размере 120 000 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов и взносов на момент вынесения решения в размере 6 508 045,71 руб., также заявителю предложено удержать и перечислить в бюджетную систему сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 456 738 руб.

Решением УФНС по РТ от 25.02.2021 № 2.7-18/006283@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. 

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, введена статья 54.1 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Компания «Дорсервис» было зарегистрировано 13.12.2013, заявленный вид деятельности в налоговой отчетности – строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений.

В проверяемый период в собственности находилось 8 транспортных средств (1 легковой, 7 – грузовых), сняты с учета в период с 23.06.2017 по 13.11.2018. Численность работников (справки 2-НДФЛ) за 2015 год – 50 человек, 2016 год - 47 человек, 2017 год – 49 человек, 2018 год – 49 человек. Штатное расписание к проверке представлено не было. Исходя из копий трудовых договоров представленных к проверке, в проверяемом периоде установлено наличие трудовых отношений с 72 физическими лицами (аппарат управления, водители, машинисты, дорожные рабочие). ФИО4 Рифкатович. Директор с 05.06.2014 по 14.11.2018 ФИО5 (сын ФИО6). Главный бухгалтер ФИО7

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял работы по содержанию автомобильных дорог, работы по ямочному ремонту, содержание зеленых зон, услуги спецтехники, работы по устройству тротуарных дорог, работы по устройству покрытия из асфальтобетона и другие виды работ. Основными заказчиками являлись МУП Трест «Горводзеленхоз» ИНН 

<

***>, АО «Кварт» ИНН 

<

***>, МУП «Городские Мосты» ИНН 

<

***>.

Основанием для начисления налогов послужили следующие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Компания «Дорсервис» создан формальный документооборот с ООО «Ремдорстрой и Компания», ООО «ДСФ Ремдорстрой» и ООО «Ресурсснаб». ООО «Компания «Дорсервис» самостоятельно осуществляло деятельность по содержанию автомобильных дорог, арендуя спецтехнику у взаимозависимого лица – ИП ФИО8 (является супругой ФИО6, учредителя/ликвидатора ООО «Компания «Дорсервис» в период проверки).

ООО «Компания «Дорсервис» оформлены договоры аренды спецтехники с ООО «Ремдорстрой и Компания» (договор аренды спецтехники с экипажем от 27.04.2015 № 1, от 01.06.2015 № 50, от 09.01.2016 № 51), ООО «ДСФ Ремдорстрой» (договоры аренды спецтехники с экипажем от 09.01.2014 № 91, от 12.01.2015 № 122), ООО «Ресурсснаб» (договор аренды спецтехники с экипажем от 01.04.2015 № 15).

В приложениях к указанным договорам аренды указано наименование спецтехники (например, трактор-щетка, КАМАЗ водовозка) без указания номера транспортного средства.

В первичных документах, представленных налогоплательщиком по аренде спецтехники (акты и УПД) от ООО «Ресурсснаб», ООО «ДСФ Ремдорстрой», ООО «Ремдорстрой и Компания», отсутствует информация о наименовании техники, государственном регистрационном номере, количестве часов работы, указано «услуги аренды/аренда спецтехники», единица измерения – 1 шт/час. 

Налогоплательщиком не представлена информация о наименовании марок и государственных регистрационных номерах спецтехники (требование № 2173 от 18.03.2019). 

В актах выполненных работ, подписанных ООО «Компания «Дорсервис» с заказчиками, также отсутствуют сведения как о наименовании техники, так и количестве отработанных часов.

Согласно сведениям о государственных регистрационных номерах спецтехники, которая работала на объектах, ФИО водителей совпадают/аналогичны (11 физических лиц), также совпадает/аналогична спецтехника (13 единиц с указанием государственного номера, ПТС, VIN). Аналогичное наименование спецтехники содержится в приложениях к договорам аренды с контрагентами ООО «Ресурсснаб», ООО «ДСФ Ремдорстрой», ООО «Ремдорстрой и Компания».

Собственником указанной заказчиками спецтехники является ФИО8, а 11 водителей являются работниками самого заявителя, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Налоговым органом было также установлено, что заявитель напрямую заключал договоры аренды спецтехники и автомобилей КАМАЗ с ИП ФИО8 (договор от 04.01.2015 №16, от 07.11.2016 №40, от 07.10.2017 №45, от 05.02.2018 №20).

В отношении ИП ФИО8 установлено, что индивидуальный предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, а также режим ЕНВД (вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы). В проверяемом периоде в собственности находилось 35 единиц транспортных средств и спецтехники, из них по 12 единицам предыдущим собственником являлось ООО «ДСФ Технология и Сервис» (зарегистрировано 29.09.2009, исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2017), учредителем и руководителем которого являлся ФИО6 (учредитель/ликвидатор заявителя).

ООО «Компания «Дорсервис» арендует помещение у ИП ФИО8 по адресу 

<

...>. 

Руководителем заявителя в проверяемом периоде являлся ФИО5 – сын ФИО8 и ФИО6

Судами отмечено, что в отношении спорных контрагентов установлены факты, подтверждающие, что сделки по аренде спецтехники фактически не осуществлялись, а оформлены формально с использованием факта взаимозависимости.

Таким образом, принимая во внимание наименование спецтехники/автотранспорта (КАМАЗ), предоставленного заказчиками, а также спецтехники/автотранспорта (КАМАЗ), указанного в приложениях к договорам ООО «Компания «Дорсервис» с ИП ФИО8, полученных в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что заявитель умышленно включил в документооборот спорных контрагентов (не имеющих транспортных средств), применяющих ОСНО, а фактически использовал технику ФИО8, применяющей УСН (договор от 04.01.2015 №16 аренды спецтехники и КАМАЗ, договор от 07.11.2016 № 40 аренды спецтехники и КАМАЗ, договор от 07.10.2017 № 45 аренды спецтехники и КАМАЗ, договор от 05.02.2018 № 20 аренды спецтехники с экипажем).

ООО «Компания «Дорсервис» только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представило (январь 2020 года) документы от спорных контрагентов (акты и рапорты о работе строительной техники), в которых детализирована информация об арендованной спецтехнике с указанием государственных номеров, даты и срока работы, объекты (в основном, указано «г. Казань, Приволжский район, дороги и улицы»), ФИО машинистов/водителей.

Из анализа представленных документов установлено, что рапорты составлены за продолжительный период времени и включают информацию по нескольким транспортным средствам.

Всего в рапортах содержится информация о 8 единицах спецтехники, собственниками которой являются: 

- ФИО8 – 5 единиц (КДМ КАМАЗ 65115 (КО-829Б) О114СЕ116RUS, КАМАЗ 65115 (самосвал) С359ТУ116RUS, Беларус 82МК-Е (трактор щетка) 16МК4022, КАМАЗ 6520 (грузовой самосвал) В225УУ116, ФИО9 дорожная комбинированная на шасси ЗИЛ 433362 В486ВМ116);

 - ИП ФИО10 - 2 единицы (КАМАЗ С472ЕЕ116RUS, КАМАЗ 477ЕЕ116RUS); 

- ООО «Виктория» - 1 единица (КАМАЗ 65115 (грузовой самосвал) Н643ХТ16RUS). 

Из 11 единиц техники, указанных заказчиками, только по 3 (КАМАЗ 6520 (грузовой самосвал) В225УУ116, Беларус 82МК-Е (трактор щетка) 16МК4022, КАМАЗ 65115 (самосвал) С359ТУ116RUS) имеются рапорты ООО «Компания «Дорсервис» о работе спецтехники, представленные налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По расчетному счету ООО «Виктория» имеются перечисления «за услуги экскаватора» за 2015 год в размере 358 384 руб. от ООО «ДСФ Ремдорстрой», однако, экскаватор (в собственности ООО «Виктория» имеется экскаватор HIDROMEK) в информации от заказчиков не указан, следовательно, на объектах проверяемого налогоплательщика не использовался.

Техника ФИО10 (КАМАЗ С477ЕЕ116; С472ЕЕ116), ООО «Виктория» (КАМАЗ 65115 (грузовой самосвал) Н643ХТ16RUS) в информации от заказчиков отсутствуют. По расчетному счету ФИО10 перечислений «за аренду техники», в том числе от спорных контрагентов не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Компания «Дорсервис» по взаимоотношениям с ООО «Ремдорстрой и Компания», ООО «ДСФ Ремдорстрой» и ООО «Ресурсснаб» свидетельствуют об умышленном создании группой родственных лиц незаконной схемы ведения хозяйственных операций, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств путем совокупности действий по построению искаженных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В отношении ООО «Паритет» судами установлено следующее.

В соответствии с представленными документами следует, что заявителем с ООО «Паритет» оформлен договор аренды спецтехники с экипажем от 01.02.2017.

По акту проверки налоговым органом отказано в вычете по НДС в результате отсутствия счетов-фактур, налогоплательщиком нарушены нормы статьи 169 и пункта 1 статьи 172, статьи 171 НК РФ.

Налоговым органом установлено, что содержание счет-фактур о количестве выполненных рейсов не соответствует данным рапортов о работе строительных машин, представленных заявителем в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно свидетельским показаниям, руководитель ООО «Паритет» ФИО11 подтверждает руководство организацией «номинально», при этом договоры с ООО «Компания «Дорсервис» не заключал, с сотрудниками ООО «Компания «Дорсервис» не знаком, услуги в адрес ООО «Компания «Дорсервис» не оказывал. 

Суды обратили внимание на то, что в договоре аренды спецтехники с экипажем и приложениях, счете-фактуре № 2802-22 от 28.02.2017 на сумму 4 539 700 руб., в т.ч. НДС 692 496,61 руб. стоит подпись ФИО11, которая визуально не соответствует подписям в заявлении об открытии счета в ООО КБЭР «Банк Казани», в объяснении от 26.12.2019.

Между тем, на счете-фактуре №АП31032-23 от 31.03.2017 на сумму 4 960 300 руб., в т.ч. НДС 756 655,93 руб. стоит подпись нового руководителя ФИО12 (руководитель с 20.03.2017). 

Судами установлено, что ФИО12 являлся руководителем еще 4 организаций: ООО «ЭСКА», ООО «Продакт-Тест Казань», ООО «Гамма-Трейд», ООО «Торговая компания Профи», которые являются проблемными.

В материалах дела имеется объяснение от 15.04.2020 ФИО12, согласно которому он ведение финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «Паритет» отрицает. 

В ходе допроса руководитель заявителя ФИО6 (протокол № 425 от 30.12.2019) сообщил, что ООО «Паритет» предоставлены транспортные услуги по вывозу песка и щебня с улицы Ново-Давликеевская на улицу Южно-Промышленная по причине того, что площадка должна была ликвидироваться по требованию администрации. Оплата в адрес ООО «Паритет» произведена полностью наличными денежными средствами учредителем ООО «Компания «Дорсервис»

Однако документы, подтверждающие оплату денежных средств от имени ФИО6 к проверке не представлены. 

По выписке банка денежные средства, которые остались в распоряжении ООО «Компания «Дорсервис», направлены на перечисление займов ФИО6 Так, 10.01.2017 ФИО6 перечислена сумма 4 760 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору от 25.11.2016».

В ходе анализа расчетного счета ООО «Паритет» за 2017-2018 годы перечисление денежных средств за аренду спецтехники, транспортные услуги не установлено, в собственности транспортных средств/спецтехники ООО «Паритет» не имеет.

С учетом показаний директора заявителя ФИО6 о том, что ООО «Паритет» предоставлял спецтехнику для вывоза песка и щебня с улицы Ново-Давликеевская на улицу Южно-Промышленная в отсутствие разумной причины (деловой цели), при этом заказчиков работ не установлено, суды установили нарушение положений статьи 171 НК РФ, что свидетельствует о правомерности доначисления налоговым органом НДС.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с ООО «Паритет», транспортные услуги по вывозу песка и щебня с улицы Ново-Давликеевская на улицу Южно-Промышленная фактически не выполнялись.

В отношении работ (ремонт асфальтобетонного покрытия), оформленным от имени ООО «Ремдорстрой и Компания» на объекте «Сквер на улице Академика Парина» судом установлено следующее.

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу об умышленных действиях ООО «Компания «Дорсервис» по применению налоговых вычетов по НДС и завышению расходов по налогу на прибыль организаций по документам, оформленным с ООО «Ремдорстрой и Компания».

По взаимоотношениям с ООО «Ремдорстрой и Компания» проверяемым налогоплательщиком оформлен договор на выполнение работ на объекте «Сквер по ул. Академика Парина в г. Казани» на сумму 10 228 665,4 руб., в т.ч. НДС 1 560 304,89 руб. (заказчик МУП г. Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз»). Налогоплательщиком представлены: договор на оказание услуг №64К/2 от 01.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 152 542,37 руб., договор № 64 от 25.11.2016 на сумму 9 228 665,40 руб. в т.ч. НДС 1 407 762,52 руб. В договорах №64к/2 от 01.09.2016 и №64 от 25.11.2016 не указана информация о порядке использования материалов, а также о том, кто именно из сторон договора предоставляет материалы для выполнения работ.

В общем журнале работ № 1 по производству работ на объекте в графе «другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» указано лицо осуществляющее строительство - ООО «Компания «Дорсервис», уполномоченный представитель – ФИО6, выполняемые работы по строительству: устройство асфальтового покрытия. Наименования других лиц, осуществляющих строительство на объекте, их уполномоченных представителей, кроме ООО «Компания «Дорсервис», отсутствуют. В соответствии с общим журналом работы на объекте начаты 30.05.2016 и полностью окончены 16.09.2016. Последние работы по разработке грунта завершены 08.07.2016, в последующие периоды проводились работы по устройству основания из песка и щебня, установка газонных бортов, планировка щебеночного основания, розлив нефтебитума, устройство асфальтобетонного покрытия, уборка строительного мусора. Все работы, выполнение которых было поручено ООО «Компания «Дорсервис» завершены 12.08.2016. В последующие периоды, вплоть до 16.09.2016, на объекте проводились только работы по озеленению объекта, которые выполнялись лицом, осуществляющим строительство (МУП «Горводзеленхоз», уполномоченный представитель ФИО13 – мастер участка № 1), что подтверждается ежедневными записями в общем журнале работ.

Таким образом, судами установлено, что все работы на объекте, которые выполнялись самим заявителем, включая вывоз строительного мусора, были закончены 12.08.2016, т.е. за 19 дней до заключения договора с ООО «Ремдорстрой и Компания» - 01.09.2016.

Налоговым органом указано, что по сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ все указанные физические лица работали в ООО «Компания «Дорсервис» в 2016 году. Техника, отраженная в письме № 53 от 14.08.2016, зарегистрирована на индивидуального предпринимателя ФИО8

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы на объекте сквер по ул. Академика Парина (от ул. Хусаина Мавлютова до Проспекта Победы) выполнялись собственными силами (сотрудниками ООО «Компания «Дорсервис»), с привлечением техники ФИО8, следовательно, расходы по аренде спецтехники задвоены.

По эпизоду начисления НДФЛ по ФИО6 и ФИО6 судами установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Дорсервис» не представило по требованиям налогового органа ни одного авансового отчета, ни копии кассовой книги, договоры займов за проверяемый период выездной налоговой проверки, а также не представило пояснений об их отсутствии.

Согласно реестру операций с отражением выплаченных сумм, назначением платежа, и фамилии, имени, отчества лица, которому выданы наличные денежные средства, представленным ООО «КБЭР Банк Казани» и расчетному счету ООО «Компания «Дорсервис» налоговый орган пришел к выводу, что общий размер неудержанного налога в отношении: 

- ФИО6 за 2015 год составляет 654 323 руб. (общий размер дохода – 5 033 255 руб.), за 2016 год – 170 818 руб. (общий размер дохода – 1 313 984 руб.), за 2017 год - 39 000 руб. (общий размер дохода 300 000 руб.), за 2018 год - 13 000 руб. (общий размер дохода 100 000 руб.); 

- ФИО6 за 2016 год составляет 284 055 руб. (общий размер дохода – 2 185 040 руб.), за 2017 год – 283 400 руб. (общий размер дохода – 1 650 000 руб.).

Налоговым органом в ходе анализа представленных документов установлено, что авансовые отчеты ООО «Компания «Дорсервис» заполнены со рядом нарушений, что послужило основанием для непринятия налоговым органом представленных документов к авансовым отчетам ООО «Компания «Дорсервис» в качестве подтверждающих расходы.

Согласно представленным беспроцентным договорам займов ликвидатор и учредитель ООО «Компания «Дорсервис» ФИО6 передавал денежные средства заемщику ООО «Компания «Дорсервис». Проценты на сумму займов не уплачивались.

Согласно лицевым счетам у ФИО6 отсутствовали доходы в размерах представленных займов в адрес ООО «Компания «Дорсервис».

На основании указанных обстоятельств налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде налоговым агентом ООО «Компания «Дорсервис» не выполнена обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного из средств налогоплательщика налога на доходы физических лиц, в установленный НК РФ срок (нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пунктов 1 и 6 статьи 226 НК РФ).

Судами отмечено, что заявителем ни по одному из вышеперечисленных контрагентов в материалы дела не представлены аргументированные доказательства реальности хозяйственных операций с заявленным им самим контрагентами.

Таким образом, материалами дела реальность хозяйственных операций общества с вышеуказанными контрагентами не подтверждена и опровергнута налоговым органом совокупностью доказательств.

Установленные обстоятельства исключают возможность предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. 

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу № А65-2655/2019, от 10.09.2020 по делу № А55-20646/2019, от 18.01.2016 по делу № А65-3689/2015.

Суды указали, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Представленные документы, допросы свидетелей и заинтересованных лиц, в совокупности свидетельствуют об умышленности действий должностных лиц общества при осуществлении установленных в ходе проверки сделок и документальном оформлении сделок через подконтрольные организации, направленности его действий на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности, повлекшее в результате совершение налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы ООО «Компания «Дорсервис» и неуплату НДС и налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу о формальности заключенных обществом договоров, которые не отвечают признакам реальности, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А65-6581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                            Л.Ф. Хабибуллин