дело № А15-5271/2018

29 марта 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315055400006980) к МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 401 448,52 рубля неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» о взыскании 401 448,52 рубля неустойки за период с 01.02.2013 по 18.10.2016 (в редакции определения от 18.02.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г.Махачкала, МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала», ООО «Альтернатива-1» и предприниматель ФИО3.

МКУ «Финансовое управление администрации г.Махачкала» в отзыве на исковое заявление просило суд в удовлетворении иска отказать в связи истечением срока исковой давности и в связи с тем, что истец не вправе требовать большей суммы, чем ему уступлено по договору цессии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу № А15-2866/2015, с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в пользу ООО «Альтернатива-1» взыскано 1 011 078 рублей основного долга по муниципальному контракту от 14.08.2009.

10.06.2016 между ООО «Альтернатива-1» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право требования от должника денежных средств в размере 314 304 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (пеня) на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу № А15-2866/2015.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты суммы основного долга, который оплачен 18.10.2016, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу № А15-2866/2015, согласно формам КС-2, КС-3 от 30.12.2010 и 31.12.2012 ООО «Альтернатива-1» выполнило работы по контракту на сумму 2 842 917 рублей (при цене договора 2 306 309 рублей), ответчиком заявками на кассовый расход № 1281 от 26.04.2010, № 1995 от 31.1.22015 и № 0000000020 от 22.02.2011 оплачено 1 295 231 рубль, задолженность в пределах цены договора составляет 1 011 078 рублей (2306309-1295231=1011078).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Тем самым, в связи с доказанностью просрочки ответчиком обязательства по оплате принятых работ, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Поскольку контракт от 14.08.2009, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием предъявления настоящего иска, был заключен в соответствии с действовавшим в период спорных правоотношений Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в данном случае неустойка подлежит начислению на основании указанного закона, согласно которому размер пени за нарушение заказчиком оплаты выполненных работ устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9 статьи 9 закона).

При этом, поскольку пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата производится после завершения выполнения работ, которые в данном случае завершены 31.12.2012, обязательство по оплате выполненных работ в рассматриваемом случае с учетом нерабочих дней возникли не позднее 10.01.2013.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с договором цессии от 09.06.2016 первоначальным кредитором право требования суммы основного долга, а с ним и неразрывно связанное в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования дальнейшей неустойки (определение суда от 01.07.2016 по делу № А15-2866/2015), было передано другому лицу – ФИО3, истец в данном случае вправе претендовать лишь на размер неустойки за период до 09.06.2016, то есть, до заключения договора цессии от 09.06.2016, так как первоначальный кредитор не вправе распоряжаться неустойкой, подлежащей начислению после этой даты.

Исчисленный с учетом этих обстоятельств размер пени за период с 01.02.2013 по 09.06.2016 составляет 319 964,06 рубля.

Однако учитывая, что договором цессии от 10.06.2016 размер неустойки ограничен строго суммой 314 304 рублей, требования истца подлежат удовлетворению именно в этой сумме, а в остальной части в иске следует отказать.

Заявление третьего лица о применении срока исковой давности судом не принимается во внимание, поскольку такое заявление третьим лицом может быть сделано только если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, а в рассматриваемом случае такая возможность отсутствует, следовательно, третье лицом по настоящему делу не вправе требовать применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку государственная пошлина по иску уплачена не была, а ответчик в силу закона освобожден от ее уплаты, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в пользу предпринимателя Гасанова Гусейна Гасановича 314 304 рубля неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2393 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья         И. С. Гаджимагомедов