ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3962/2020

г. Вологда

27 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля 2022 года по делу № А44-3962/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, 

<

...>; далее – ООО «Новгородская Долина») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 194223, 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, оф. 203; далее – ООО «Тс») о взыскании 1 573 214,95 руб., в том числе 984 812 руб. задолженности,  588 402,95 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 05.02.2021 а также неустойки из расчета 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на день вынесения судебного акта (с учетом уточнения требований, принятого судом – том 2, лист 141).

ООО «ТС» обратилось со встречным иском к ООО «Новгородская Долина» о взыскании 1 252 000 руб., в том числе 820 000 руб. неосновательного обогащения и 432 000 руб. задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом – том 1, листы 132 – 133).

Решением суда от 17 февраля 2022 года по первоначальному иску с           ООО «ТС» в пользу ООО «Новгородская долина» взыскано 1 131 912,74 руб., в том числе 984 812 руб. задолженности, 147 100,74 руб. пеней, а также                     26 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО «Новгородская долина» отказано,  с ООО «ТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 541 руб. По встречному иску с                      ООО «Новгородская долина» в пользу ООО «ТС» взыскано 320 000 руб., а также 6 522,68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска ООО «ТС» отказано, с ООО «ТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 120 руб. Окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований с ООО «ТС» в пользу                             ООО «Новгородская долина» взыскано 811 912,74 руб., в том числе                     664 812  руб. задолженности, 147 100,74 руб. пеней, а также 19 668,32 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «ТС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме                          8 661 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, на не рассмотрение судом должным образом заявления о фальсификации. Представитель ответчика в судебном заседании уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании             части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Новгородская долина» (поставщик) и ООО «Тс» (покупатель) 22.11.2019 заключили договор поставки нефтепродуктов № 1/ГСМ, по условиям которого поставщик на условиях настоящего договора и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании и при условии подписания сторонами приложений в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора в период с даты вступления в силу настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязанность поставщика по поставке товара и покупателя по его приёмке и оплате наступает после согласования сторонами существенных условий поставки по каждой партии товара, а именно: вида (наименования, марки) товара, его количества, цены товара и общей стоимости партии, условия поставки, транспортных расходов, срока (периода) поставки, и подписания сторонами соответствующего приложения к настоящему договору с указанием в нем таких согласованных условий.

Пунктом 5.2 договора поставки определено что, если иное не согласовано в соответствующей спецификации, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100 % предварительной оплаты в установленном настоящим пунктом договора порядке. Поставщик выставляет покупателю счет на предварительную оплату стоимости партии товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами спецификации. Указанный счет на предварительную оплату покупатель обязан оплатить в течение 5-ти банковских дней с даты его выставления поставщиком, в противном случае поставщик оставляет за собой право производить отгрузку товара по ценам, установленным поставщиком на дату фактического осуществления платежа, с соответствующим пересчетом количества отгружаемого покупателю товара.

В силу пункта 5.4 договора поставки окончательный расчет между сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного товара, подлежащих оплате (возмещению) транспортных и иных расходов и платежей (пункт 5.3 настоящего Договора) и осуществленных платежей. Если иное не согласовано в соответствующем приложении к настоящему договору, окончательный расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась поставка товара, на основании акта сверки, указанного в пункте 8.8 настоящего договора, а при его отсутствии – исходя из произведенных поставок товара и осуществленных платежей. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику товара, по оплате (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором и/или соответствующими приложениями к нему, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа. 

Во исполнение спорного договора ООО «Новгородская долина» по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 25.11.2019 № 3 поставило в адрес ООО «Тс» нефтепродукты на сумму 1 315 812 руб.                       (том 1, лист 14).

ООО «Тс» платежными поручениями от 16.01.2020 № 22 на сумму 297 000 руб., № 23 на сумму 34 000 руб. произвело оплату частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая в претензионном порядке им не погашена.

В связи с этим ООО «Новгородская долина» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае ООО «Новгородская долина» в материалы дела представило УПД, соответствующий требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в нем имеется подпись представителя ООО «Тс», а также оттиск его печати.

Факты получения товара на сумму 1 315 812 руб. по указанному первичному документу, а также его оплата только в части 328 000 руб.                ООО «Тс» не оспариваются.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО «Тс» 984 812 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты товара истец на основании пункта 6.2 договора заявил о взыскании с ответчика 588 402,95 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 05.02.2021, а также неустойки из расчета 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки на день вынесения решения суда.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Вместе с тем суд удовлетворил ходатайство ООО «Тс» о применении статьи 333 ГК РФ и, посчитав, что заявленная поставщиком неустойка является чрезмерной, уменьшил ее размер до 147 100,74 руб. (из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России или 0,05 % в день).

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Новгородская долина» и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Подателем жалобы возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции не заявлено.

Судом также рассмотрено встречное исковое требований ООО «Тс» к ООО «Новгородская долина» о взыскании 820 000 руб. неосновательного обогащения и 432 000 руб. задолженности.

В обоснование первого требования  ООО «Тс» указало, что на основании выставленных ООО «Новгородская долина» счетов внесло предварительную оплату в сумме 820 000 руб. за услуги по ремонту дробильного оборудования, которые фактически не были оказаны и в нарушение достигнутой договоренности не зачтены ООО «Новгородская долина» в счет долга                 ООО «Тс» за поставку нефтепродуктов по договору от 22.11.2019 № 1/ГСМ.

В подтверждение своих доводов ООО «Тс» представило счета                        ООО «Новгородская долина» от 25.07.2019 № 257 на 300 000 руб., от 03.09.2019 № 1 на 300 000 руб. за услуги по ремонту оборудования, а также платежные поручения о перечислении на счет ответчика по встречному иску 820 000 руб. за услуги по ремонту оборудования (платежные поручения от 25.07.2019 № 374 на сумму 300 000 руб., от 04.09.2019 № 547 на сумму                      100 000 руб., от 05.09.2019 № 559 на сумму 100 000  руб., от 21.10.2019 № 698 на сумму 100 000 руб., от 22.10.2019 № 701 на сумму 150 000 руб.,                              от 24.10.2019 № 709 на сумму 20 000 руб., от 08.11.2019 № 742 на сумму               50 000 руб.).

Между тем ООО «Новгородская долина» представило в материалы дела УПД от 03.09.2019 № НД0903/1 на сумму 200 000 руб., от 25.07.2019                         № НД0725/1 на сумму 300 000 руб., свидетельствующие о принятии ООО «Тс» услуг ООО «Новгородская долина» по ремонту дробильного оборудования на сумму 500 000 руб. Представленные в материалы дела оригиналы данных первичных документов содержат подпись директора ООО «Тс»                 ФИО3 и оттиск печати ООО «Тс».

Также ООО «Тс» по спорным УПД произвело бухгалтерские проводки и отразило данные операции в актах сверки взаимных расчетов.

Суд не может принять во внимание ссылки ООО «Тс» на ошибочное отражение данных услуг в бухгалтерском учете и внесение в связи с этим соответствующих изменений в учет, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

ООО «Тс» также ссылается на подтвержденное пенсионным фондом отсутствие у ООО «Новгородская долина» необходимого количества работников для осуществления ремонта и невыдачу пропуска работникам               ООО «Новгородская долина» для проезда к карьеру по добыче щебня и осуществления ремонта дробильного оборудования.

Между тем ООО «Тс» не указало, какое количество персонала должно быть в штате исполнителя для оказания данной услуги, а также, что у                   ООО «Новгородская долина» отсутствовала возможность для привлечения к работам третьих лиц.

Нахождение спорного оборудования на карьере, как и отсутствие пропусков работников также ничем не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о фальсификации УПД от 03.09.2019 № НД0903/1 и от 25.07.2019  № НД0725/1.

Как следует из материалов дела, ООО «Тс» 24.11.2021 представило ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Определениями суда от 25.11.2020, 22.12.2020, 21.01.2021, 05.02.2021 суд запрашивал оригиналы документов, приложенных к встречному исковому заявлению, оригинал доверенности, а также обязал явкой в судебное заседание ФИО3 для дачи пояснений по настоящему спору, у сторон запрошено мнение о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, сведения о кандидатурах экспертных учреждений и экспертов, вопросы для постановки экспертам.

Указанные определения в части обеспечении явки ФИО3 не выполнены, кандидатуры экспертов с указанием стоимости экспертизы, перечень вопросов, доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертных услуг, подлинный УПД от 25.11.2019 № 3, оформленный аналогичным образом, факт действительности которого                      ООО «Тс» не оспаривал и который бы мог подтвердить доводы по встречному иску, не предоставлены.

В связи с этим у суда отсутствовала возможность в соответствии со статьями 108, 161 АПК РФ разъяснить ФИО3 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, установить стоимость экспертизы и определить экспертное учреждение и эксперта, кандидатура которого устраивала бы обе стороны, а также отобрать сравнительные образца для проведения экспертизы.

Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отсутствуют. Кроме того, из пояснений представителя  ответчика  следует, что  ФИО3 не может явиться для рассмотрения заявления о фальсификации по месту нахождения апелляционного суда. 

Предоставленное ООО «Тс» заключение специалиста от 15.04.2021 №104/01-СЗ о проведении почерковедческого исследования обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства фальсификации вышеперечисленных УПД, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, образцы подписи ФИО3 отобраны им на момент проведения исследования, то есть по истечении 1,5 лет после подписания спорных УПД.

Таким образом, по указанному требованию суд первой инстанции обоснованно принял доказательства оказания ответчиком по встречному иску услуг на сумму 500 000 руб., в связи с чем удовлетворил встречный иск только на сумму 320 000 руб. неосновательного обогащения.

В составе встречных исковых требований ООО «Тс» также заявило о взыскании с ООО «Новгородская долина» 432 000 руб. стоимости дробленного камня фракции 0-250 мм количестве 1000 тонн по УПД от 24.08.2019                          № НД0824.

Между тем представленный истцом по встречному иску УПД от 24.08.2019 № НД0824 о поставке дробленного камня фракции 0-250 мм количестве 1 000 тонн со стороны ООО «Новгородская долина» не подписан (том 1, лист 132).

Прим этом в представленном позднее УПД от 24.08.2019 № НД0824 (том 2, лист 104), подписанном обеими сторонами с проставлением печатей и подписей, указано на передачу 4 320 тонн горной массы фракции 0-800, о взыскании задолженности за которую ООО «Тс» не заявляло.

Иных доказательств принятия ООО «Новгородская долина» без оплаты 1000 тонн дробленного камня фракции 0-250 мм стоимостью 432 000 руб. в материалы дела не представлено. 

При указанном противоречии в представленных документах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 432 000 руб. задолженности.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 февраля                2022 года по делу № А44-3962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина