Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24480/2018

02 июля 2019 года

г. Челябинск

 

          Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года

             Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топкран», г. Челябинск ОГРН 

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление», Пермский край, г. Березники ОГРН 

<

***> о взыскании 1 967 635 руб.07 коп. по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление», Пермский край, г. Березники к обществу с ограниченной ответственностью «Топкран», г. Челябинск о взыскании 351 491 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по встречному исковому заявлению ответчика): ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 03.09.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (по встречному исковому заявлению истца): ФИО3 представителя, действующей на основании доверенности от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топкран»,  (далее – истец, ООО «Топкран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление», (далее – ответчик, ООО «СМТ «БШСУ»), о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды в размере 1 967 635 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 4-8). 

Истцом представлены уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 96-98), в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору № 627/17 26.04.2017 г. в размере 1 098 830 руб. 47 коп., проценты на сумму долга в размере 57 928 руб. 95 коп., взыскание процентов на сумму долга по Договору № 627/17 26.04.2017 г. производить начиная с 26.07.2018 г. по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга 1 098 830 руб. 47 коп. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ.

        Взыскать с Ответчика сумму задолженности по Договору № 772/17 от 29.06.2017 г. в размере 787 122 руб. 80 коп., проценты на сумму долга в размере 23 752 руб. 85 коп.

         Взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 772/17 от 29.06.2017 г. производить начиная с 26.07.2018 г. по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга 787 122 руб. 80 коп. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ.

            Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения заявленных требований. 

В обоснование требований истец ссылался на ст. 309,310,632,614,711,720,753,779,781,783 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению  арендной платы (постоянных и переменных платежей), а также возврат переданного в аренду имущества. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» представило отзыв, письменные пояснения, в  соответствии с которыми признает исковые требования частично (т. 1 л.д. 61-64, 121-122, т. 3 л.д. 4-6).

ООО «Топкран» настаивает на заявленных требованиях, отклоняет возражения ответчика, в соответствии с письменными пояснениями (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 7-8, т. 3 л.д. 1-2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Топкран» сумму задолженности в размере 351 491 руб. 27 коп (т. 2 л.д. 57-59). 

Судом принято встречное исковое заявление для его рассмотрения совместно с первоначальным. 

ООО «Топкран» указало на несоблюдение претензионного порядка в отношении  встречного искового заявления, а также представило заявление о признании сумм по встречному исковому заявлению (т. 2 л.д. 133). 

        Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что при разрешении спора следует руководствоваться следующим:

            Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между ООО «Топкран» и ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» был заключен договор № 627/17 на оказание услуг башенным краном, согласно которому истец обязался предоставить ответчику за плату башенный кран КБ-408.21(02), заводской номер 359 с обслуживающим персоналом по письменным заявкам ответчика, а также оказать услуги, связанные с перебазировкой крана, устройству рельсовых путей. Кран будет использоваться при работах на объекте строительства: Пермский край, г. Соликамск, ПАО «Уралкалий», СКРУ-2 (п. 1.1. ,2.1. ,2.2. ,2.3. договора). (т. 1 л.д. 11-16).

      29.06.2017 между ООО «Топкран» и ООО «СМТ «БШСУ», был заключен договор № 772/17 на оказание услуг башенным краном, согласно которому истец обязался предоставить ответчику за плату башенный кран КБ-408.21, заводской номер 282 с обслуживающим персоналом по письменным заявкам ответчика,  а также оказать услуги, связанные с перебазировкой крана, устройству рельсовых путей. Кран будет использоваться при работах на объекте строительства: Пермский край, г. Соликамск, ПАО «Уралкалий», СКРУ-1 (пп.1.1, 2.1 ,2.2., 2.3. договора). (т. 1 л.д. 17-22).  

           Заказчик оплачивает работу крана на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов (справок ЭСМ-7 и актов выполненных робот) (п. 1.2. договора). 

      В соответствии с п. 4.1. договором, стоимость услуг, оказываемых истцом, состоит из постоянной части-стоимости предоставления крана за один календарный месяц 450 000 руб., и переменной части-стоимости работы крана за 1 м/ч за отчетный месяц  в размере 300 руб.  

      Оплата услуг, указанных в п. 4.1. договора, производится ответчиком на основании выставленных истцом счет-фактур и надлежащим образом оформленных первичных документов не позднее 5 рабочих дней со дня подписания ответчиком акта оказанных услуг (п. 4.4. договоров). 

     В соответствии с п. 4.6. договоров, после оказания услуг истец направляет ответчику акты оказанных услуг. Ответчик в течение 5 рабочих дней подписывает акты оказанных услуг либо направляет истцу мотивированное возражение. В случае не подписания актов оказанных услуг в указанный срок и отсутствия мотивированного письменного отказа от их подписания, услуги считаются принятыми, а акты без подписи ответчика предъявляются к оплате.  

          Настоящие договоры вступают в силу с даты его подписания сторонами и действуют до даты полного выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором (п. 9.1. договора).

        Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения. 

          Как следует из искового заявления, ООО «Топкран» были выполнены все условия договоров, однако ответчиком оплата услуг не произведена, в связи с чем, истцом была направлена претензия (т. 1 л.д. 23-25), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спор между сторонами возникает из следующих актов:

По договору № 627/17 от 26.04.2017:

Акт 101 от 30.06.2017 на сумму 450 000 руб. (постоянная часть) (т. 1 л.д. 32).

Ответчик возражает против оплаты данного акта, указывая на то, что он предъявлен несвоевременно, и отсутствие у истца разрешения Ростехнадзора, поскольку эксплуатация крана в отсутствие паспорт и разрешения органов Ростехнадзора не допустима. Услуги истцом в июне 2017 года фактически не оказывались, поскольку ответственные лица на обслуживание крана были назначены 26.06.2017 на основании приказа № 17/12 (т. 1 л.д. 62-63).

01.06.2017 г. государственным инспектором Западно-Уральского управления Ростехнадзора был составлен Акт пуска подъемного сооружения в работу (зарегистрированный за № 095), в соответствии с которым башенный кран с зав. № 359 допущен в эксплуатации. Таким образом, разрешение получено Истцом 01.06.2017 г.(т. 1 л.д. 106-107). 

Согласно Акту Ростехнадзора (на втором листе) указан список персонала для управления и обслуживания ПС, который отличается от представленного Ответчиком (приказ № 17/12 от 26.06.2017) на одну фамилию - «машинист башенного крана ФИО4» - Акте Ростехнадзора такой фамилии не указано, соответственно Приказ № 17/12 от 26.06.2017 не имеет отношения к работам, выполненным в июне 2017 г., а издан для выполнения работ в следующем месяце 2017 г. (т. 1 л.д. 106,106 оборот-107). 

Таким образом, учитывая, что по данному акту взыскивается постоянная часть, получение разрешения истцом 01.06.2017, требования истца подлежат удовлетворению в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 513 руб. 34 коп., начисленными за период с 08.07.2017 по 25.07.2018 согласно расчету (л.д. 96 оборот). 

Акт 249 от 31.10.2017.

Истец указывает, что за ответчиком имеется задолженность в размере 1 769 руб. 27 коп., (переменная часть).

Ответчик ссылается на полную оплату по данному акту, поскольку истцом выставлен акт № 249 от 31.10.2017 на сумму 49 200 руб., который оплачен платежным поручением № 5630 от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 65-66).

В соответствии с платежным поручением № 5630 от 18.12.2017, назначение платежа указано «По сч/ф 286, 287, 249, 248, 180 -доплата 0,01 руб. ТМЦ по дог.627/17. В т.ч.НДС (18%) 27915-25».

Сумма всех актов равняется сумме (183 000,01 руб.), переведенной Исполнителю платежным поручением.

№286 от 30.11.2017 на сумму 55 200

№ 287 от 30.11.2017 на сумму 72 000

№ 249 от 31.10.2017 на сумму 49 200

№ 248 от 31.10.2017 на сумму 6600.

Акт № 287 от 30.11.2017 на сумму 72 000, подписан обеими сторонами, заверен печатями организаций (т. 1 л.д. 93), счет-фактура предъявлена Исполнителем, в соответствии с требованиями договора на сумму 72 000 руб. (т. 1 л.д. 68). Ссылка Истцом на данный акт на сумму 89 400 не принимается поскольку акт № 287 на указанную суму подписан истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 104), напротив, акт № 287 на сумму 72 000 руб. подписан сторонами. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «СМТ «БШСУ» погашена задолженность по всем обязательствам,  ссылка на которые имеется в платежном поручении, по акту 249 от 31.01.2017 г. задолженность отсутствует.

Ссылка истца на платежное поручение № 10986 от 28.03.2018 не принимается судом, поскольку в назначении платежа указано, что платеж осуществляется по постоянной части оплаты услуг по договору 627/17 без указания на назначение платежа (т. 1 л.д. 44, 76).

           Акт 306 от 31.12.2017 на сумму 46 800 руб.

           Ответчик признает данную задолженность, поскольку указывает на заявление о взаимозачете заявленных требований № ООО ЕР-000041 от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 71). 

           Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 46 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 руб. 29 коп. за период с 16.01.2018 по 25.07.2018 подлежат удовлетворению. (т. 1 л.д. 96 оборот-97). 

Акт 27 от 31.01.2018  на сумму 450 000 руб. 

Данный акт подписан ответчиком с замечаниями и оплачен по платежному поручению № 10986 от 28.03.2018 в размере 290 322 руб. В платежном поручении имеется ссылка на номер крана. Частичная оплата связана с простоем крана (т. 1 л.д. 73,76). 

В соответствии с п.4.3., 4.4. договоров на оказание услуг башенным краном Заказчик производит 100% оплату услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг при условии получения от Исполнителя оригинала соответствующего счета-фактуры. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта оказанных услуг подписать акт или направить Исполнителю письменный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Таким образом, согласно в п. 4.3, 4.4. обязательство по оплате оказанных услуг/направлении письменного отказа возникает у Заказчика при условии выставления/подписания Заказчиком следующих документов:

- счет-фактуры;

- справок ЭСМ-7 (унифицированная форма, в которой указывается наименование машины, госзнак, ФИО работников, количество отработанных часов и т.п. и подписывается представителями сторон);

- акта оказанных услуг.

Акт и счет-фактура были переданы Истцом 28.04.2018 года, согласно акту приема-передачи документов от 04.02.2018 г. Вх. № БШСУ (376),  п. 5.1. договора, заказчик не оплачивает время простоя крана произошедшего по вине Исполнителя. Для определения простоя крана необходимы справки (рапорты), который не были переданы Истцу.

          Простой крана заактирован ООО СМТ БШСУ (т. 1 л.д. 74), также представлен рапорт –наряд о работе башенного крана (т. 1 л.д. 138).

Исходя из материалов, предъявленных Истцом (сменный рапорт-наряд о работе башенного крана) в период с 01.01.2018 по 31.02.2018 г. фактическое оказание услуг в январе 2018 года составило 8 календарных дней.

Согласно акту простоя, составленному ООО СМТ БШСУ оплачено 20 дней аренды крана.

Таким образом, задолженность по данному акту отсутствует, оплачено фактическое время оказание услуг с учётом простоя крана согласно условиям, согласованными сторонами в договоре, в связи с чем, в удовлетворении требований истца по данному акту следует отказать. 

Акт 28 от 31.01.2018 на сумму  5100 руб. (переменная часть по договору).

Истцом в обосновании своих требований предъявлен акт № 28 от 31.01.2018 на сумму 36 000 рублей, подписанный ООО «Топкран» в одностороннем порядке (т.1. л.д. 36).

В материалы дела также представлен акт 28 от 31.01.2018, подписанный истцом на сумму 15 900 руб.  (т. 1 л.д. 133). 

Кроме того, истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 28 от 31.01.2018 на сумму 15 900 руб. (т. 1 л.д. 78).

Ответчик произвел оплату в сумме 15900 руб. по платежному поручению № 10989 от 28.03.2018 (т. 1 л.д. 77), в качестве назначения платежа указано «оплата по с/ф № 28 от 31.01.2017 услуги КБ-408 № 359 объект СКРУ (переменная часть).

Данное обстоятельство, в том числе выставление ответчику счет-фактуры № 28 на сумму 15900 руб. истцом не опровергнуто, напротив, ответчиком подтверждено произведение оплаты по выставленной счет-фактуре, соответственно задолженность отсутствует.

Судом учтено, что сумма 15 900 руб. складывается из расчета фактически оказанных 53 маш/ч работы, что так же подтверждается, предоставленным истцом сменными рапорт-нарядами о работе башенного крана на объекте СКРУ-2 за январь 2018 года.

Ссылка истца на платежное поручение № 10987 от 28.03.2018 г. на сумму 15 000 руб. не принимается судом, поскольку данным платежным поручение оплачены услуги Истца за февраль 2018 года по акту№ 64 от 28.02.2018 года на сумму 15 000 руб. (прилагается). (т. 1 л.д. 46). 

Акт 87 от 31.03.2018

Ответчик полностью не принимает требования по данному акту, поскольку считает расторгнутым договор в марте. 

Согласно п.9.2. договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения.

08.02.2018 года посредством электронной почты ответчиком  было направлено соглашение о расторжении договора, которое оставлено без рассмотрения. 

         Также ответчик ссылается на сменный рапорт-наряд о работе башенного крана за февраль 2018 года по объекту СКРУ-2, в соответствии с которым последняя рабочая смена   приходится   на   09.02.2018   г.   (т. 3 л.д. 24).

15.02.2018 года посредством электронной почты направлено письмо о расторжении договора. Следом 19.02.2018 года данное письмо направлено посредством почты.

ПАО «Уралкалий предоставило ответчику информацию о выдаче пропусков для доступа на территорию ПАО «Уралкалий» СКРУ-1, СКРУ-2, т.е. на объекты, на которых производились работы по договорам № 627/17 и 772/17.

Согласно предоставленной информации последнее длительное нахождение машинистов крана, допущенных на работу башенного крана, на объекте СКРУ -2 зафиксировано 09.02.2018 г. После указанной даты объекты посещал директор, монтажник, электромонтер и т.п. Таким образом, можно сделать вывод, что с 09.02.2018 башенный кран не эксплуатировался.

Истцом предъявлен суду акт приема-передачи крана после демонтажа, датированный от 13.03.2018 (т. 2 л.д. 55-56).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая п. 9.2 договора, о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора с письменным уведомлением другой стороны не мене чем за 15  календарных дней до даты расторжения, отсутствие в материалах дела доказательств вручения истцу письма о расторжении договора, суд соглашается с доводами истца, поскольку кран фактически находился во владении ответчика, договором не предусмотрен порядок расторжения путем направления уведомления по электронной почте, кроме того, предъявленная сумма долга рассчитана за неполный месяц, а именно фактическое дни нахождения крана у ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 145 161 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 171 руб. 67 коп. за период с 07.04.2018 по 25.07.2018 подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 97 оборот, 98).  

 

         Договор № 772/17 от 29.06.2018 

 

         Акт 307 от 31.12.2017 

         Ответчик признает данную задолженность, поскольку указывает на заявление о взаимозачете заявленных требований № ООО ЕР-000041 от 31.01.2018 (т. 1 л.д. 71). 

           Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 45000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 736 руб. 82 коп. за период с 16.01.2018 по 25.07.2018 подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 97, оборот, 98).

          Акт 26 от 31.01.2018

          В обоснование истец ссылается на Акт 26, подписанный в одностороннем порядке на сумме 36 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

         Также в материалы дела представлен акт 26 на сумму 34 200 (т. 1 л.д. 124). 

         Ответчик произвел оплату по платежному поручению № 10988 от 28.03.2018 на сумму 34 200 руб.  в назначении платежа указав акт № 26 (т. 1 л.д. 125). 

По пояснениям ответчика, сумма 34 200 руб. складывается из расчета фактически оказанных 114 маш/ч работы, что так же подтверждается, предоставленным Истцом сменными рапорт-нарядами о работе башенного крана на объекте СКРУ-1 за январь 2018 года.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать, задолженность ответчика по данному акту не доказана. 

         Акт № 5 от 31.01.2018 

Данный акт подписан с замечаниями и оплачен (Платежное поручение № 10992 от 28.03.2018) в размере 377 419,00 руб. Частичная оплата связана с простоем крана.

В соответствии с п.4.3., 4.4. договоров на оказание услуг башенным краном Заказчик производит 100% оплату услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта оказанных услуг при условии получения от Исполнителя оригинала соответствующего счета-фактуры. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя акта оказанных услуг подписать акт или направить Исполнителю письменный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Таким образом, согласно в п. 4.3, 4.4. обязательство по оплате оказанных услуг/направлении письменного отказа возникает у Заказчика при условии выставления/подписания Заказчиком следующих документов:

- счет-фактуры;

- справок ЭСМ-7 (унифицированная форма, в которой указывается наименование машины, госзнак, ФИО работников, количество отработанных часов и т.п. и подписывается представителями сторон);

- акта оказанных услуг.

Акт и счет-фактура были переданы Истцом 28.04.2018 года, согласно акту приема-передачи документов от 04.02.2018 г. Вх. № БШСУ (376). Согласно п. 5.1. Заказчик не оплачивает время простоя Крана произошедшего по вине Исполнителя. Для определения простоя крана необходимы справки (рапорты), который не были переданы Истцу.

Простой крана заактирован ООО СМТ БШСУ.

Исходя из материалов, предъявленных Истцом (сменный рапорт-наряд о работе башенного крана) в период с 01.01.2018 по 31.02.2018 г. фактическое оказание услуг в январе 2018 года составило 15 календарных дней.

Согласно акту простоя, составленному ООО СМТ БШСУ оплачено 26 дней аренды крана.

Таким образом, задолженность по данному акту отсутствует, оплачено фактическое время оказание услуг с учётом простоя крана согласно условиям, согласованными сторонами в договоре.

          Акт 47 от 28.02.2018 на сумму 72 581 руб.  

         ООО СМТ «БШСУ» по данному акту приняло работы на сумму 225 000 руб., т.е. за период с 01.02.2018 по 15.02.2018 года в который,  по мнению ответчика оказывались услуги по аренде крана.

Доказательством того, что услуги оказывались именно в этот период является размер предъявленной к оплате переменной части и сменными рапорт-нарядами за указанный период.

Так, согласно акту и счет-фактуре № 65 от 28.02.2018 года к оплате предъявлено 48 маш./ч. В размере 14 400 рублей, согласно сменным рапорт-нарядам. Данные документы доказывают, что кран после 14.02.2018 года не эксплуатировался.

В соответствии с платежным поручением № 10992 от 28.03.2018 была проведена оплата в размере 377 419 руб. Данный платеж поступил с указанием на номер договора, без указания периода, кроме того, договор между сторонами не расторгнут, кран находится у ответчика, соответственно задолженность по постоянной части в размере 72 581 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 027 руб. 30 коп. за период с 08.03.2018 по 25.07.2018 подтверждена и подлежит взысканию с ответчика. (т. 1 л.д. 98). 

          Акт №88 от 31.03.2018

Учитывая п. 9.2 договора, о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора с письменным уведомлением другой стороны не мене чем за 15  календарных дней до даты расторжения, отсутствие в материалах дела доказательств вручения истцу письма о расторжении договора, суд соглашается с доводами истца, поскольку кран фактически находился во владении ответчика, договором не предусмотрен порядок расторжения путем направления уведомления по электронной почте, кроме того, предъявленная сумма долга рассчитана за неполный месяц, а именно фактическое дни нахождения крана у ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 217 741 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4757 руб. 51 коп. за период с 07.04.2018 по 25.07.2018 подлежит удовлетворению (т. 1 л.д. 98). 

На основании вышеизложенного,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 627 /17 от 26.04.2017 в размере 641 961 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 491 руб. 30 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, также подлежит взысканию задолженность по договору № 772/17 в размере 335 322 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8521 руб. 63 коп., производить начисление процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с встречным исковым заявлением, ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» просит взыскать с ООО «Топкран» задолженность в размере 351 491 руб. 27 коп. 

         В обоснование встречных исковых требований, ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» указывает, что в  адрес  ООО  «Топркан» почтой  было  направлено  заявление  о  зачете требований № 00ЕР-000041 от 31.01.2018 согласно которому долг ООО «Топкран» составляет 91 800 руб., в соответствии с заявлением о зачете 3 000ЕР-000125 от 30.03.2015 зачтена задолженность в размере 259 691 руб. 27 коп. 

       ООО «Топкран» представило письменные пояснения, в соответствии с которыми признает заявленные встречные  требования в размере 351 491 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 133), также представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми указывает на несоблюдение обязательного претензионного порядка. 

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в суд.

Учитывая, что при подаче встречного искового заявления, в отзыве ответчик указывал на заявление о взаимозачете заявленных требований, кроме того, до и после принятия встречного иска стороны не пришли к урегулированию вопроса в досудебном порядке, соответственно в данном случае стороны не воспользовались механизмом досудебного урегулирования спора, в связи с чем, ссылка ООО «Топкан» на несоблюдение досудебного порядка отклоняется судом. 

Как указывалось выше, ООО «Топкран» представило письменные пояснения, в соответствии с которыми признает заявленные встречные  требования в размере 351 491 руб. 27 коп.

       В соответствии с п. 2 ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

       Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

           Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 351 491 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

           С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска следует произвести взаимозачет встречных и первоначальных исковых требований.  

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, исходя из цены иска 1 967 635 руб. 07 коп. составил 32 676 руб. 

ООО «Топкран» произведена оплата государственной пошлины в размере 32 676 руб. по платежному поручению № 1419 от 26.07.2018 (т. 1 л.д. 9). 

При подаче встречного иска, ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» при цене встречного иска 351 491 руб. 27 коп. была оплачена государственная пошлина в размере 10 029 руб. 83 коп. по платежному поручению № 9321 от 31.01.2019

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 076 руб. 66 коп., тогда как с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 029 руб. 83 коп.  

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска следует произвести взаимозачет распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топкран» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топкран» задолженность по договору № 627/17 от 26.04.2017 в размере 641 961 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 491 руб. 30 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 641 961 руб. 20 коп. за период с 26.07.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, задолженность по договору № 772/17 от 29.06.2017 в размере 335 322 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8521 руб. 63 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 335 322 руб. 80 коп., за период с 26.07.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 076 руб. 66 коп. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топкран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» сумму долга в размере 351 491 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 029 руб. 83 коп. 

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топкран» задолженность  в размере 290 469 руб. 93 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 491 руб. 30 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 290 469 руб. 93 коп. за период с 26.07.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, задолженность по договору № 772/17 от 29.06.2017 в размере 335 322 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 521 руб. 63 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 335 322 руб. 80 коп., за период с 26.07.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 046 руб. 83 коп. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева 

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru