﻿1044/2021-12123(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9848/2020

26 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Новогородского И.Б.,  

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,  

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского  края путем использования систем видеоконференц-связи представителей  администрации Большетелекского сельсовета Бологовой И.В. (доверенность от  17.12.2020) и Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок  Красноярского края Казимирской Н.П. (доверенность от 01.03.2021),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Большетелекского сельсовета на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу № А33-9848/2020 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу,  

установил:

администрация Большетелекского сельсовета Идринского района  (ИНН 2414000591, ОГРН 1022400746323; далее - администрация) обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе  финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края  (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290, далее - служба) о признании  

недействительными акта встречной проверки от 07.07.2016, предписания от 03.08.2016   № СД/01599, о признании незаконным приказа от 04.12.2019 № 148оп, приказа от  15.10.2020 № 108оп.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного  суда от 29 января 2021 года, производство в части требования о признании  недействительным акта встречной проверки от 07.07.2016 прекращено. В  удовлетворении требований о признании недействительным предписания службы от  03.08.2016 № СД/01599 в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020   № 108оп отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами,  администрация обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из кассационной жалобы и дополнений к жалобе, суд первой  инстанции самостоятельно изменил требования администрации, расценив уточнение  требований администрации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве требования о признании недействительным  предписания в редакции приказов, что является недопустимым. Принимая во внимание,  что Бюджетным кодексом Российской Федерации, Порядком № 514-п и Положением   № 657-п не предусмотрена возможность внесения изменений в предписание, действия  службы в указанной части являются неправомерными, а выводы судов, положенные в  основу обжалуемых судебных актов, являются необоснованными. Суд первой  инстанции неправомерно руководствовался сведениями, установленными в рамках  дела № А33-586/2017, поскольку в рамках указанного дела не давалась оценка  правомерности/неправомерности действий администрации. Также судом первой  инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в  рассмотрении требований администрации в отсутствие ее представителя, в связи с чем  администрация не реализовала право на выступление в судебном заседании и  изложение своей правовой позиции.  

Службой представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о ее  согласии с обжалуемыми судебными актами.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на жалобу.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права  установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и  возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  пришел к следующим выводам.  

В ходе проведения встречной проверки в отношении администрации службой  установлены нарушения администрацией бюджетного законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные  правоотношения, повлекшие ущерб Красноярскому краю, а именно: в нарушение  статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации администрацией по муниципальному контракту от  03.11.2015 № 01/2015-0АЭФ, заключенному с индивидуальным предпринимателем  Лысовой Т.Н., на выполнение работ по капитальному ремонту системы водоснабжения  в с. Большой Телек Идринского района Красноярского края, в рамках реализации  подпрограммы «Модернизация, реконструкция и капитальный ремонт объектов  коммунальной инфраструктуры муниципальных образований Красноярского края»  государственной программы Красноярского края «Реформирование и модернизация  жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности»,  утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 №  503-п, допущено расходование бюджетных средств на оплату невыполненных работ по  капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Большой Телек Идринского района  Красноярского края.  

Результаты проверки зафиксированы в акте встречной проверки от 07.07.2016. 

03.08.2016 администрации выдано предписание № СД/1599, согласно которому  предписано возместить в краевой бюджет ущерб, причиненный Красноярскому краю в  сумме 620 350 рублей 05 копеек (в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп и от  15.10.2020 № 108оп).  

Полагая, что акт встречной проверки от 07.07.2016 и предписание от 03.08.2016   № СД/01599 в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020   № 108оп противоречат нормам действующего законодательства, администрация  обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, исходя из следующего.  

Из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями  65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов  возлагается на заявителя.  

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из  принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и  целевого характера бюджетных средств.  

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность  обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных  средств возложена на получателя бюджетных средств.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции  самостоятельно изменил требования администрации, расценив уточнение требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  качестве требования о признании недействительным предписания в редакции приказов  службы, что является недопустимым. Администрация оспаривала четыре  самостоятельных ненормативных правовых актов, но суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что администрация оспаривает предписание в редакции приказов, тем  самым изменив самостоятельно предмет требований.  

Вместе с тем, поскольку приказами службы от 04.12.2019 № 148оп и от  15.10.2020 № 108оп внесены изменения в предписание от 03.08.2016 № СД/01599, суд  первой инстанции обоснованно расценил указанное уточнение в качестве требования о  признании недействительными акта встречной проверки от 07.07.2016 и предписания  от 03.08.2016 № СД/01599 в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп и от 15.10.2020   № 108оп.  

При этом суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления с учетом  того, что предписание от 03.08.2016 оспаривается в редакции приказов от 04.12.2019   № 148оп, от 15.10.2020 № 108оп, а также дал оценку законности вынесенных службой  приказов от 04.12.2019 № 148оп, от 15.10.2020 № 108оп.  

Прекращая производство в части требования о признании недействительным  акта встречной проверки от 07.07.2016, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом и не  подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке, поскольку не содержит  властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для  заявителя мер государственного принуждения, в связи с чем, не нарушает и не может  нарушать права администрации.  

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные администрацией  требования по существу.  

Кроме того, апелляционным судом установлено, что требования о признании  недействительными акта и предписания не подлежат удовлетворению в связи с  пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении иных требований, суды пришли к выводу, что  предписание от 03.08.2016 № СД/01599 в редакции приказов от 04.12.2019 № 148оп и  от 15.10.2020 № 108оп соответствует действующему законодательству.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами  установлено, что предписание от 03.08.2016 № СД/01599 выдано уполномоченным  лицом компетентного органа; процедура проведения проверки службой соблюдена,  существенных нарушений не допущено; в нем указано, какие нормы бюджетного  законодательства нарушены, какие действия привели к нарушению законодательства,  какие меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений.  

Администрация полагает, что суд первой инстанции неправомерно  руководствовался сведениями, установленными в рамках дела № А33-586/2017.  

Вместе с тем, судами обоснованно учтено, что выявленные службой нарушения  норм бюджетного законодательства администрацией по существу не оспорены; в  рамках дела № А33-586/2017 администрация обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к ИП Лысовой Т.Н. об обязании соразмерно уменьшить  стоимость выполненных работ, установленную за работу по муниципальному  контракту от 03.11.2015 № 01/2015-ОАЭФ.  

Поскольку в рамках дела № А33-586/2017 судом установлен факт  невыполненных работ в объеме, не совпадающем с объемом невыполненных работ,  который установлен контролирующим органом в ходе проверки и отражен в  предписании от 03.08.2016 № СД/01599, приказом руководителя службы от 04.12.2019   № 148оп в предписание внесены изменения, сумма ущерба, причиненного  Красноярскому краю, увеличена с 441 286 рублей 08 копеек до  620 350 рублей 05 копеек. Приказом руководителя службы от 15.10.2020 № 108оп в  предписание внесены изменения в части исключения требований о возмещении ущерба  в бюджет Большетелекского сельсовета Идринского района.  

Как правильно указали суды, возврат денежных средств в краевой бюджет,  полученных в качестве субсидии, но не израсходованных на предусмотренные цели, не  нарушает прав и интересов органа местного самоуправления.  

Отклоняя довод администрации о недопустимости внесения изменений в  предписание от 03.08.2016 № СД/01599 приказами от 04.12.2019 № 148оп и от  15.10.2020 № 108оп, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом  установленных фактических обстоятельств изменения, внесенные указанными  приказами, не нарушают права администрации и не ухудшают ее положение, не влекут  для администрации каких-либо правовых последствий, не возлагают на нее каких-либо  новых обязанностей и не создают иные препятствия для осуществления деятельности, а  только корректируют указанную в предписании сумму субсидии, подлежащую  возврату в бюджет края.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Исходя из изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявленных требований.  

Вопреки доводу кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении требований  администрации в отсутствие ее представителя, представитель администрации  участвовал в судебном заседании 14.10.2020 и представил суду соответствующие  письменные пояснения и доказательства; явка представителя администрации в  судебное заседание 12.11.2020 не признана обязательной; материалами дела  подтверждается факт надлежащего извещения администрации о времени и месте  судебного заседания.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по  делу № А33-9848/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Б. Новогородский  

Судьи Г.В. Ананьина 

А.И. Рудых