АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2020 года

Дело № А33-9084/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в  судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.01.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 15.11.2016, адрес: 660043, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 30/12/2019 от 30.12.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор Инжиниринг" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 06 от 12.02.2018 в размере 935 425 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.03.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление  исковые требования не признал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Авиор инжиниринг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 06 от 12.02.2018 (далее-договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берется произвести монтажные работы в соответствии со спецификацией № 1 к договору, в помещениях многофункционального комплекса, здание 1, блок 1 по адресу: 

<

...>, согласно рабочей документации: «Система контроля и управления доступом». Шифр: 208738-01-СКУД; «Система пожарной сигнализации». Шифр:208738-01-ПС; «Система охранного телевидения». Шифр:208738-01-СОТ; «Система оповещения и управления эвакуацией». Шифр:208738-01-СОУЭ (пункт 1.1 договора). 

Общая сумма договора составляет  2 435 425 руб. Цена договора твердая, подлежит изменению только по письменному соглашению сторон (пункт 3.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ – 12.02.2018, окончание выполнения работ – 20.09.2018. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора претензионный порядок урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 дней со дня получения последнего адресатом (пункт 9.4 договора). 

Споры из договора разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.5 договора). 

Во исполнение условий договора истцом выполнены и приняты ответчиком услуги на сумму 2 435 425  руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 17.09.2018 № 3.

       Платежными поручениями № 10132 от 21.06.2018, № 10723 от 10.08.2018 ответчик  частично погасил задолженность (на сумму 1 500 000 руб.).

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг  в полном объеме истец 20.01.2020 обратился к ответчику с претензией об оплате 935 425   руб. задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

       Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями  8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № 06 от 12.02.2018, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.09.2018 № 3 на сумму  2 435 425   руб., подписанным ответчиком без претензий по составу, качеству, объему и срокам оказания услуг.

         Платежными поручениями № 10132 от 21.06.2018, № 10723 от 10.08.2018 ответчик  частично погасил задолженность (на сумму 1 500 000 руб.).

       Доказательств оплаты задолженности  в размере 935 425   руб. ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг,  доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг  ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 935 425  руб.  обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод ответчика о не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку судом установлено, что претензия об оплате 935 425 руб. задолженности по договору № 06 от 12.02.2018 направлена ответчику 20.01.2020 посредством почтовой связи и вручена последнему 22.01.2020 (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66007441003702). Ответчиком дан истцу ответ на претензию от 25.02.2020.

Кроме того, из смысла пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 21 709 руб.

При принятии к производству искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиор Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  15.11.2016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  15.01.2018)  935 425 руб. задолженности, в доход федерального бюджета   21 709 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская