РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81874/22-112-622

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТ ГРУППА" 127591, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ДЕГУНИНО ВН.ТЕР.Г., КЕРАМИЧЕСКИЙ ПР-Д, Д. 53, К. 1, ЭТАЖ 1, ПОМ/КОМ/ОФИС I/6/206, ОГРН: 1133926013066, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2013, ИНН: 3906292090 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" 236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 1023900586181, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 3905019765, третье лицо ИП Давыдова О.В. о признании недействительным  одностороннего отказа от договора №28608/2021 от 07.10.2021, об обязании заключить новый договор

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТ ГРУППА"   обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "КАРКАДЕ"   о признании недействительным  одностороннего отказа от договора №28608/2021 от 07.10.2021, об обязании заключить новый договор, с привлечением к участию в деле   в порядке ст. 51 АПК РФ третьего лица ИП Давыдова О.В., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его  представителей в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «Каркаде» и ООО «Балт Группа» 07.10.2021 заключен договор лизинга №28608/2021, согласно условиям которого, лизингодатель  передает лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга BMW Х6 xDrive40i, 2021 г.в., кузов WBACY610709H65015, а лизингополучатель обязуется принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

Истец ссылается на то, что ООО «Балт Группа» был нарушен график лизинговых платежей по причине блокировки счетов по инициативе налоговой инспекции, в связи с переводом компании из Калининграда в Москву и дополнительной проверкой налоговой инспекцией, т.к. при передаче дела, были утрачены налоговой инспекцией документы по отчетности за 2020 год.

В последствии, документы были восстановлены, счета разблокированы, в настоящее время компания работает в штатном режиме.

02.02.2022 года сотрудник службы безопасности ООО «Каркаде», по причине образовавшейся просрочки исполнения обязательств, уведомил о необходимости представления ТС на стоянку компании из-за просрочки платежей.

ООО «Балт Группа», выполняя требования лизингодателя исполнили требование лизинговой компании и передали  предмет лизинга, ключи и документы.

07.02.2022 в адрес ООО «Балт Группа» поступило уведомление о расторжении договора лизинга.

По доводам истца уведомление о расторжении направлено ответчиком неправомерно, поскольку согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Лизингополучателем его обязательств по договору лизинга произвести в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления кредитором уведомления исполнения обязательств, погашение задолженности лизингополучателя.

В обеспечение исполнения обязательств с ИП Давыдова О.В. заключен договор поручительства №28608/2021 от 07.10.2021.

Требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Истец указывает на то, что в нарушение обязательств ответчиком каких-либо уведомлений в адрес поручителя о необходимости исполнения обязательств не направляло, который мог бы исполнить обязательство за истца по оплате просроченных лизинговых платежей. 

По мнению истца, поскольку ответчик не обратился к поручителю он не имеет правового обоснования расторгать договор лизинга, поскольку сам нарушил обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Так же истец ссылается на то, что  нарушения, допущенные лизинговой компанией в части не направления уведомления поручителю о наступлении его обязанности, привели к необоснованному расторжению договора лизинга в одностороннем порядке и невозможности исполнения обязательств поручителем.

Истец указывает на то, что поскольку лизинговая компания уклонилась от уведомления поручителя о наступлении его обязанности, то право на досрочное расторжение договора лизинга у лизинговой компании не возникло, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом. Учитывает следующие обстоятельства дела. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный  срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,     связанного     с     осуществлением     его     сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела установлено, что между ООО «Каркаде» и ООО «Балт Группа» 07.10.2021 заключен договор лизинга №28608/2021, согласно условиям которого, лизингодатель  передает лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга BMW Х6 xDrive40i, 2021 г.в., кузов WBACY610709H65015, а лизингополучатель обязуется принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были нарушены условия договора лизинга по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, ответчиком в одностороннем порядке был расторгнут договор лизинга №28608/2021, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

По доводам истца поскольку ответчик  не сообщил поручителю о наличии задолженности у истца, у него отсутствовали правовые основания для расторжения договора лизинга.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в соответствии с п. 1.3 договора поручительства, кредитор вправе без дополнительного уведомления поручителя, в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга  №28608/2021 по основаниям предусмотренным законом или договором. 

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам ООО «Балт Группа» по договору лизинга №28608/2021.

Поскольку истцом были нарушены условия по договору в части оплаты лизинговых платежей, ответчиком правомерно направлено уведомление о расторжении договора  лизинга. 

При этом, суд так же учитывает, что просрочка платежа длиться более трех месяцев и составляет более 5% от стоимости договора. Более того, истец не был  лишен права самостоятельно обратиться к поручителю с урегулированием вопроса о погашении просрочки в случае наличия таких возможностей у третьего лица, однако самостоятельно не обратился.

Более того, пункт 2.1 договора поручительства №28608/2021 от 07.10.2021 устанавливает, что получение письменного уведомления не является основанием для исполнения обязательств. По  условиям договора  нет обязанности направлять  извещение о расторжении договора  лизинга третьему лицу (поручителю).

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства на ответчика ни законом, ни договором не возложена  обязанность по извещению поручителя о наличии долга,  исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,167,168,309,310,614,619,624,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина