Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-40884/17

28 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ТСН (Ж) "МОЛОДЕЖНЫЙ", ООО "ЖИЛЭКС-СЕРВИС"

третье лицо ООО «Жилэкс Квартал»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН (Ж) "МОЛОДЕЖНЫЙ" о взыскании задолженности в сумме 390.685 руб. 82 коп.; законной неустойки за период с 21.03.2017 по 26.05.2017 в размере 4.414 руб. 75 коп., и далее начисленной на сумму долга за период с 27.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Жилэкс Сервис» (правопредшественник ООО «Жилэкс Квартал») и ООО «Жилэкс-Сервис».

Впоследствии, ООО «Жилэкс-Сервис» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, в отсутствие представителей ТСН (Ж) "МОЛОДЕЖНЫЙ" и ООО «Жилэкс Квартал».

Истец требования поддержал. Ответчик против удовлетворения возражал.

Суд, выслушав представителей, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ТСН (Ж) "МОЛОДЕЖНЫЙ" (ответчик 1) и ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) заключен договор энергоснабжения №65123825 от 15.01.2007, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик 1 обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления при управлении многоквартирного дома №12 по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, ответчиком было принято электроэнергии за период с февраль 2017 года на общую сумму 390.685 руб. 82 коп.

Однако, данная сумма оплачена ответчиком 1 не была, в том числе, в претензионном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, ТСН (Ж) "МОЛОДЕЖНЫЙ" указывает, что для цели связанной с непосредственным управлением многоквартирным домом №12 по адресу: 

<

...> был заключен договор управления домом от 01.06.2006 года с ООО «Жилэкс-сервис» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с п. 2.1 договора управления ООО «Жилэкс-сервис» приняло на себя обязательства по осуществлению всех видов работ, связанных с содержанием, обслуживанием и технической эксплуатацией общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора управления, ООО «Жилэкс-сервис» приняло на себя обязательства по заданию Товарищества за плату предоставлять собственникам помещений многоквартирного дома все виды коммунальных услуг. Обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями также в полном объеме была возложена на ООО «Жилэкс-сервис».

Порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Жилэкс-сервис» в соответствии с действующим законодательством, определен Разделом 3 договора. В частности, п. 3.1 договора от 01.06.2006 и не предусматривает участия Товарищества во взаиморасчетах собственников помещений многоквартирного дома с ООО «Жилэкс-сервис» каким-либо способом.

Таким образом, ТСН (Ж) "МОЛОДЕЖНЫЙ" обладало правом осуществлять сбор денежных средств с потребителей коммунальных услуг.

В связи с этим, судом по ходатайству истца ООО «Жилэкс-Сервис» (ответчик 2) было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора было установлено, что в производстве Арбитражном суде Московской области находится дело №А41-69734/16, где рассматривается спор по аналогичным предмету и основаниям за иной период.

В рамках вышеуказанного дела, определением от 03.10.2017 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, в которой перед экспертом поставлены вопросы по определению подлинности подписи от имени ТСН (Ж) "МОЛОДЕЖНЫЙ" в договоре энергоснабжения №65223825 от 15.01.2007 г. и приложениях к нему, что в свою очередь, в случае вынесения отрицательного вывода эксперта, ставит под сомнение действительность договора в целом.

В рамках рассмотрения дела № А41-69734/16 судом рассмотрено заявление ответчика ТСН (Ж) «Молодежный» о фальсификации Договора энергоснабжения № 65123825 (ранее № 90087051) от 15.01.2007 года и сочтено подлежащим удовлетворению с учетом того, что заключение почерковедческой и дополнительной экспертиз содержат выводы о том, что, в первой экспертизе, подписи ФИО2 на 1 и 6 страницах Приложения № 2 к спорному договору исполнены не ФИО2, а иным лицом, а, при дополнительной экспертизе установлено, что подпись от имени ФИО3, расположенная на 15 странице договора энергоснабжения № 90087051 от 15.01.2007 года, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ТСН (Ж) «Молодежный» в лице ФИО3, в разделе «11.ПОДПИСИ СТОРОН:» в графе «Абонент» слева от расшифровки подписи «/ФИО3./», выполнена, вероятно, ФИО4, а не ФИО3.

Суд пришел к выводу о том, что договор энергоснабжения № 65123825 (ранее № 90087051) от 15.01.2007 года был подписан неустановленным и неуполномоченным лицом.

Также судом установлено, что между ТСН (Ж) «Молодежный» и ООО «Жилэкс-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) был заключен Договор № 1/12П управления многоквартирным домом от 01.06.2006 года, согласно которому Управляющая компания по заданию ТСЖ за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, обслуживанию и технической эксплуатации общего имущества и придомовой территории в многоквартирном доме № 12 по ул. Институтская, г. Пушкино, Московской области.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Жилэкс-сервис» (Принципал) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Жилэкс Сервис» (Агент) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен Агентский договор № 3/2 от 01.03.2016 года, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а также в связи с уставной деятельностью действия по производству перечисления принятых от населения платежей на расчетные счета принципала, поставщиков коммунальных услуг, фонду капительного строительства и иным организациям согласно распоряжению принципала в соответствии с условиями договоров управления МКД, в том числе с ТСЖ «Молодежный».

Судом установлено, что ни Договор энергоснабжения № 65123825 (ранее № 90087051) от 15.01.2007 года, ни Дополнительное соглашение от 30.09.2016 года к Договору энергоснабжения № 65123825 (ранее № 90087051) от 15.01.2007 со стороны ТСН (Ж) «Молодежный» не подписывались.

Оплата в адрес истца поступала от третьего лица «Агента» по Агентскому договору № 3/2 от 01.03.2016 года ООО «Жилэкс Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а не от ТСН (Ж) «Молодежный», в связи с чем, суд отказал истцу в требовании о взыскании задолженности с ТСН (Ж) «Молодежный».

В связи с этим, суд считает, что обстоятельства и факты по настоящему делу схожи с обстоятельствами по делу А41-69734/16  и  их следует учесть при вынесении судебного акта.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт по вышеуказанному преюдициальному делу вступил в законную силу.

Доказательств обратного, установленного судом в рамках рассмотрения преюдициальных дел в материалы дела ответчиком 2 не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца к ответчику 1 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На дату проведения судебного заседания, доказательств выплаты задолженности ответчиком 2 не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного истец считает, что у ответчика возникла обязанность по уплате законной неустойки за период с 21.03.2017 по 26.05.2017 в размере 4.414 руб. 75 коп., и далее начисленной на сумму долга за период с 27.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в действующей редакции, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В свою очередь, при взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что поскольку в данном случае имело место нарушение обязательств со стороны ответчика 2 в части просрочки оплаты полученной электроэнергии, то требования о взыскании неустойки предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с удовлетворением заявленных требований в части, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика 2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилэкс-Сервис», ОГРН 

<

***>, в пользу ПАО «Мосэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 390.685 (триста девяносто тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 82 коп. и законную неустойку в сумме 4.414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.000 (одиннадцать тысяч) рублей .

Взыскать с ООО «Жилэкс-Сервис», ОГРН 

<

***>, в пользу ПАО «Мосэнергосбыт», ОГРН 

<

***>,  законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 390.685 рублей 82 коп. за период с 27.05.2017 г. по 05.04.2020 г. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                     Г.А. Гарькушова