ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.04.2021 года                                                                  дело № А08-639/2019

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:

конкурсный управляющий ООО «БЗК» ФИО3, паспорт, 

от конкурсного управляющего ООО «Шебекинские корма» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №2 от 29.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БЗК» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу №А08-639/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Шебекинские корма» ФИО4 о признании сделки недействительной, заинтересованные лица: общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Зерновая Компания» (ООО «БЗК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.02.2019 принято заявление о признании ООО «Шебекинские корма» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 декабря 2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) общество с ограниченной ответственностью «Шебекинские корма» (309292, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  № 3 от 11.01.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Шебекинские корма» в пользу  ООО «БЗК» в сумме 60 300 000 руб. за период с 05.10.2018 по 20.02.2019 года; применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БЗК» в пользу ООО «Шебекинские корма» денежных средств в размере 60 300 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Шебекинские корма» ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Шебекинские корма» в пользу  ООО «БЗК» в сумме 60 300 000 руб. за период с 05.10.2018 по 20.02.2019 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БЗК» в пользу ООО «Шебекинские корма» денежных средств в размере 60 300 000 руб.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий  ООО «БЗК» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Шебекинские корма» ФИО4 поступили дополнительные пояснения с приложением.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «БЗК» ФИО3 поступили дополнительные пояснения с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы и ранее поступившие документы.

Конкурсный управляющий ООО «БЗК» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Шебекинские корма» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу №А08-639/2019 отменить в части признания недействительной сделкой платежа ООО «Шебекинские корма» в пользу ООО «БЗК» в размере 20 000 000 руб. от 20.02.2019 и применении последствий недействительности сделки.  В удовлетворении требования о признании недействительной сделкой платежа ООО «Шебекинские корма» в пользу ООО «БЗК» в размере 20 000 000 руб. от 20.02.2019  и применении последствий недействительности сделки, отказать. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу №А08-639/2019 в части признания недействительными сделками платежи ООО «Шебекинские корма» в пользу ООО «БЗК» в размере 40 300 000 руб. за период с 05.10.2018 по 20.02.2019 года и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БЗК» в пользу ООО «Шебекинские корма» денежных средств в размере 40 300 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Взыскать с ООО «БЗК» в пользу ООО «Шебекинские корма» 4010 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ООО «Шебекинские корма» в пользу ООО «БЗК» 995 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Шебекинские корма» ФИО4 сослался на произведенные в пользу ООО «БЗК» платежи на общую сумму  60 300 000 руб. с назначением платежа «по договору поставки № 22 от 02.10.2017 года». Указанные платежи, согласно заявлению, произведены ООО «Шебекинские корма» за период с 05.10.2018 года по 20.02.2019 года, в том числе: 05.10.2018 года на сумму 12 000 000 руб., 10.10.2018 года на сумму 2 000 000 руб., 10.10.2018 года на сумму 5 000 000 руб., 16.01.2019 года на сумму 1 600 000 руб., 24.01.2019 года на сумму 19 000 000 руб., 22.02.2019 года на сумму 700 000 руб.

Определением от 06.02.2019 принято заявление о признании ООО «Шебекинские корма» несостоятельным (банкротом). 

Полагая, что имеются основания для признания платежей недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Шебекинские корма» ФИО4, суд первой инстанции признал недействительным, в том числе платеж от 20.02.2019 года на сумму 20 000 000 руб. 

Вместе с тем, как следует из выписки ООО «БЗК», представленной в суд апелляционной инстанции за период с 11.01.2018 по 05.08.2019, ООО «Шебекинские корма» не перечисляло в адрес ООО «БЗК» 20.02.2019 денежные средства в размере 20 000 000 руб., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания платежа от 20.02.2019 года на сумму 20 000 000 руб. недействительным. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу №А08-639/2019 отменить в части признания недействительной сделкой платежа ООО «Шебекинские корма» в пользу ООО «БЗК» в размере 20 000 000 руб. от 20.02.2019 и применении последствий недействительности сделки.  В удовлетворении требования о признании недействительной сделкой платежа ООО «Шебекинские корма» в пользу ООО «БЗК» в размере 20 000 000 руб. от 20.02.2019  и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Кроме того, судом первой инстанции неверно указана дата платежа на сумму 700 000 руб., поскольку согласно выписки ООО «БЗК», представленной в суд апелляционной инстанции за период с 11.01.2018 по 05.08.2019, указанный платеж совершен 22.02.2019. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных УПД, копии акта сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемыми платежами от 05.10.2018 года на сумму 12 000 000 руб., от 10.10.2018 года на сумму 2 000 000 руб., от 10.10.2018 года на сумму 5 000 000 руб., от 16.01.2019 года на сумму 1 600 000 руб., от 24.01.2019 года на сумму 19 000 000 руб., от 22.02.2019 года на сумму 700 000 руб. погашались обязательства по договору поставки № 22 от 02.10.2017, подлежащие оплате в период с 15.10.2017 по 12.01.2018, в связи с чем, оспариваемые платежи могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.02.2019.

Поскольку платежи от 16.01.2019 года на сумму 1 600 000 руб., 24.01.2019 года на сумму 19 000 000 руб., 22.02.2019 года на сумму 700 000 руб. совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, они могут быть признаны недействительными по п. п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В частности, на даты совершения оспариваемых сделок у ООО «Шебекинские корма» существовала задолженность перед ПАО «Банк «Возрождение» в размере 767 432 906,89 руб., денежные средства должны были быть возвращены в срок до 31.08.2018 года включительно,  что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019, которым требования Банка «Возрождение» (ПАО) в сумме 767 432 906,89 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того,  на даты совершения оспариваемых сделок у ООО «Шебекинские корма» существовала задолженность перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на основании следующих обязательств.

Между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «АГРОФИРМА ПРИАЗОВСКАЯ», АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», АО «Загорье», ООО «Белая птица-Ростов», ООО «Белая птица-Белгород», ООО «Белая птица Курск», ООО «Белгородская Зерновая Компания», АО «Лиман», ООО «Курская Зерновая Компания», ООО «БРОЙЛЕР ДОН» были заключены кредитные договоры. 

Поручителем по всем обязательствам выступало ООО «Шебекинские корма». Основные должники свои обязательства не исполнили. 

При этом просрочка по кредитным договорам наступила в период с апреля по июнь 2018 г.

 Определением Арбитражным судом Белгородской области от 13.06.2019 требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 23 220 822 378,37 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Шебекинские корма».

Из изложенного следует, что на дату совершения оспариваемых платежей наступил срок исполнения обязательств в размере 767 432 906,89 рублей перед Банком «Возрождение» (ПАО) и в размере 23 220 822 378,37 руб. перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Таким образом, поскольку у  ООО «Шебекинские корма» на даты совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств должника перед ООО «БЗК», возникших до совершения вышеуказанных платежей, то совершение оспариваемых платежей в пользу ООО «БЗК» свидетельствует о совершении должником сделок с предпочтением.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и тот факт, что платежи от 16.01.2019 года на сумму 1 600 000 руб., от 24.01.2019 года на сумму 19 000 000 руб., от  22.02.2019 года на сумму 700 000 руб. совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также повлекли за собой оказание предпочтения ООО «БЗК» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Платежи от 05.10.2018 года на сумму 12 000 000 руб., 10.10.2018 года на сумму 2 000 000 руб., 10.10.2018 года на сумму 5 000 000 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому они могут быть признаны недействительными в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве только в случае установления факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В частности, на даты совершения оспариваемых сделок у ООО «Шебекинские корма» существовала задолженность перед ПАО «Банк «Возрождение» в размере 767 432 906,89 руб., денежные средства должны были быть возвращены в срок до 31.08.2018 года включительно,  что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2019, которым требования Банка «Возрождение» (ПАО) в сумме 767 432 906,89 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того,  на даты совершения оспариваемых сделок у ООО «Шебекинские корма» существовала задолженность перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ». Определением Арбитражным судом Белгородской области от 13.06.2019 требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 23 220 822 378,37 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Шебекинские корма».

Таким образом, поскольку у  ООО «Шебекинские корма» на даты совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые платежи направлены на исполнение обязательств должника перед ООО «БЗК», возникших до совершения вышеуказанных платежей, то совершение оспариваемых платежей в пользу ООО «БЗК» свидетельствует о совершении должником сделок с предпочтением.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Наличие у ООО «БЗК», получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, свидетельствует фактическая аффилированность ООО «Шебекинские корма» в отношении ООО «БЗК».  

О фактической аффилированности ООО «Шебекинские корма» в отношении ООО «Белгородская Зерновая Компания»  свидетельствуют следующие обстоятельства. 

Определением Арбитражным судом Белгородской области от 16.09.2019 по делу № А08-639/2019 ООО «БЗК» отказано во включении в реестр требований ООО «Шебекинские корма», при этом, судом первой инстанции было установлено, что ООО «Белгородская Зерновая Компания» и ООО «Шебекинские корма»   фактически входят в одну группу компаний агрохолдинга «Белая Птица».

В вышеуказанном определении указано, что данный факт подтверждается следующими обстоятельствами: наличие внутригрупповых договорных взаимоотношений; учредителями указанных обществ является  ООО «ХК «Белая Птица»; заключение обеспечительных сделок по кредитным обязательствам юридических лиц, образующих фактическую группу компаний. Данный довод подтвержден также определениями Арбитражного суда Белгородской области в рамках дела № А08-8668/2018 об установлении в реестр требований Банка  «АВБ», в рамках дела № А08-639/2019 от 13.06.2019 года об установлении в реестр требований Банка  «ТРАСТ» (Банк «АВБ»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  оспариваемые сделки совершены в отношении лица, которому было известно о признаках неплатежеспособности должника, в том числе о наличии задолженности перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и тот факт, что платежи от 05.10.2018 года на сумму 12 000 000 руб., от  10.10.2018 года на сумму 2 000 000 руб., от 10.10.2018 года на сумму 5 000 000 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекли за собой оказание предпочтения ООО «БЗК» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, ответчику на момент совершения указанных сделок было известно о неплатежеспособности ООО «Шебекинские корма», оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые  сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, подлежит отклонению исходя из следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года). 

Конкурсный управляющий оспаривает платежи за период с 05.10.2018 по 20.02.2019 года.

Согласно бухгалтерскому балансу должника размер его активов по состоянию на 31.12.2017 составляли 2 589 430 000 руб. Следовательно, один процент стоимости активов должника, составляет 25 894 300 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника размер его активов по состоянию на 31.12.2018 составляли 4 368 046 000 руб. Следовательно, один процент стоимости активов должника, составляет 43 680 460 руб.

Оспариваемыми платежами от 05.10.2018 года на сумму 12 000 000 руб., от 10.10.2018 года на сумму 2 000 000 руб., от 10.10.2018 года на сумму 5 000 000 руб., от 16.01.2019 года на сумму 1 600 000 руб., от 24.01.2019 года на сумму 19 000 000 руб., от 22.02.2019 года на сумму 700 000 руб. погашались обязательства по договору поставки № 22 от 02.10.2017, подлежащие оплате в период с 15.10.2017 по 12.01.2018, то есть со значительной просрочкой, в связи с чем, по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов  (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В силу (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. 

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах.

С учетом вышеизложенного, в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО «БЗК» в пользу ООО «Шебекинские корма» денежные средства в размере 40 300 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «БЗК» в пользу ООО «Шебекинские корма» подлежит взысканию 4010 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ООО «Шебекинские корма» в пользу ООО «БЗК» подлежит взысканию 995 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу №А08-639/2019 отменить в части признания недействительной сделкой платежа ООО «Шебекинские корма» в пользу ООО «БЗК» в размере 20 000 000 руб. от 20.02.2019 и применении последствий недействительности сделки. 

В удовлетворении требования о признании недействительной сделкой платежа ООО «Шебекинские корма» в пользу ООО «БЗК» в размере 20 000 000 руб. от 20.02.2019  и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2020 по делу №А08-639/2019 в части признания недействительными сделками платежи ООО «Шебекинские корма» в пользу ООО «БЗК» в размере 40 300 000 руб. за период с 05.10.2018 по 20.02.2019 года и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БЗК» в пользу ООО «Шебекинские корма» денежных средств в размере 40 300 000 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БЗК» в пользу ООО «Шебекинские корма» 4010 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Шебекинские корма» в пользу ООО «БЗК» 995 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1