АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5039/2023

07 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Владимирской таможни

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024

по делу № А11-5039/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леста ДВ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Владимирской таможни от 30.03.2023

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Леста ДВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Владимирской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 30.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10009100/100921 /0138482.

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Таможня указывает, что ввезенный товар по своему описанию является электронной системой доставки никотина (далее – ЭСДН), заправленной жидкостью для ЭСДН, и, как следствие, представляет собой многокомпонентный товар. Поскольку при декларировании товаров Обществом был оплачен акциз только за ЭДСН, без включения в нее акциза за жидкость для нее, которая и придает устройству основное потребительское свойство, Таможня считает правомерными принятые решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в рассматриваемых ДТ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях таможенного декларирования товаров, поставляемых в рамках контракта от 10.08.2020 № VL-1008/2020, заключенного с SOUTH CHINA SERVICE GROUP LIMITED Китай, GUANGZHOU, ROOM 612, DONGSHAN PLAZA) Обществом в таможенный орган подана ДТ № 10009100/100921/0138482 на товары: «одноразовые ЭДСН (электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для ЭДСН в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем)», производитель – SHENZHEN JWEI 1ZCTRONICS СО., LTD. (Китай), товарный знак LEONS, торговый знак, марка – LZONS, артикул 133, в количестве 391 968 штук.

Таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС)  проведена камеральная таможенная проверка в отношении Общества по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ.

При анализе представленного Обществом технического описания товара, декларированного по ДТ № 10009100/100921/0138482, установлено содержание никотина 1,6%, однако информацию о содержании никотина в пропорции мг/мл Общество не представило. 

Таможенным органом проведен анализ декларирования однородных товаров того же производителя иными участниками внешнеэкономической деятельности. Согласно полученной в ходе таможенной проверки информации, в том числе –  по маркировке на упаковке однородного товара, содержание никотина в жидкости, входящей в состав товара, декларированного по ДТ № 10009100/100921/0138482, составляет 19,9 мг/мл. 

Никотиносодержащая жидкость, заправленная в электронные одноразовые сигареты (ЭДСН одноразовые для преобразования жидкости в аэрозоль), декларированная по спорной ДТ, по мнению таможенного органа, рассматривается как самостоятельный подакцизный товар и подлежит налогообложению акцизом по ставке 16 рублей за один миллилитр, однако, Обществом при ввозе в Российскую Федерацию и помещении под заявленную таможенную процедуру в отношении товаров, заявленных в ДТ, исчислен и уплачен только акциз за ЭСДН по ставке 60 рублей/штука.

Таможня пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС  акциз в отношении жидкости для ЭСДН при ввозе в Российскую Федерацию товаров, заявленных в ДТ, не исчислен и не уплачен. Неуплаченная в установленный срок сумма таможенных платежей составляет                     9 030 942 рубля 72 копейки.

По результатам таможенной проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.02.2023 № 1010300/210/170223/А000148, на основании которого Таможней принято решение от 30.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ТК ЕАЭС и Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», а также ГОСТ Р 58109-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Жидкости для электронных систем доставки никотина. Общие технические условия», утвержденным приказом Росстандарта от 17.04.2018 № 201-ст (далее – ГОСТ Р 58109-2018),  Арбитражный суд Владимирской области заявленное требование удовлетворил. Суд исходил из того, что ввезенные Обществом ЭДСН одноразового использования являются единым товаром, что извлечение указанной жидкости из ЭДСН без разрушения или повреждения данного устройства является невозможным, что никотинсодержащая жидкость, являясь составной частью ЭДСН, самостоятельным объектом вещных прав (купли-продажи) не выступала, а также, что в качестве самостоятельного товара, подлежащего обложению отдельным акцизом, рассматриваемая жидкость Обществом не ввозилась и таможенным органам, в том числе в виде порционной упаковки, не декларировалась. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в составе ввезенных Обществом ЭСДН отсутствует объект обложения акцизом, установленный подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса объектом налогообложения акцизом является ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При помещении подакцизных товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны, за исключением подакцизных товаров, ввезенных в портовую особую экономическую зону, акциз уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 названного пункта (подпункт 1 пункта 1 статьи 185 Налогового кодекса).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса (в редакции, действующей на момент ввоза товаров) к подакцизным товарам относятся электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака. В целях настоящей главы электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.

На основании подпункта 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса (в редакции, действующей на момент ввоза товаров) подакцизным товаром признается жидкость для ЭСДН. В целях настоящей главы жидкостью для ЭСДН признается любая жидкость с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в электронных системах доставки никотина. Указанной правовой нормой не предусмотрена особенность налогообложения жидкости для ЭСДН в зависимости от того, поставляется она в комплекте с ЭСДН, в составе компонентов ЭСДН или отдельно.

Таким образом, законодатель разграничивает ЭДСН и жидкости для ЭДСН, как самостоятельные объекты, подлежащие обложению акцизом.

В силу пунктов 3.1, 3.5 ГОСТа Р 58109-2018 электронные системы доставки никотина в зависимости от способа использования подразделяются на устройства одноразового и многоразового использования.

Принимая во внимание, что ввезенный товар по своему описанию является электронной системой доставки никотина, заправленной жидкостью для ЭСДН, и, как следствие, представляет собой многокомпонентный товар, при ввозе на таможенную территорию ЕЭАС подакцизный товар – жидкость для ЭСДН подлежит налогообложению акцизом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.03.2018 № 592-О, о том, что акциз, по своему экономико-правовому содержанию (сущности), призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления. Учитывая такую природу акциза, при ввозе одноразовых электронных сигарет, содержащих в себе порционную упаковку никотиносодержащей жидкости, уплатой акциза только в отношении устройства в отрыве от жидкости, придающей данному товару основное потребительское свойство, не достигается цель его введения, принимая во внимание, что никотиносодержащая жидкость, хоть и являющаяся встроенным (неотделимым) компонентом одноразовой электронной сигареты, так или иначе попадает на рынок, минуя установленный государством барьер в виде акциза.

С учетом фактических обстоятельств идентификация ввозимых товаров в качестве единого целого не свидетельствует о возможности определения налоговой базы только по количеству ЭСДН, тем более, что для целей налогообложения (на дату таможенного декларирования) не имело значение, какого типа ЭСДН (однократного или многоразового использования) ввезены на таможенную территорию ЕАЭС, и ввозится жидкость для ЭСДН в составе электронных сигарет или отдельно.

Исходя из подпункта 16 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса жидкости для электронных систем доставки никотина выделены в качестве самостоятельного объекта обложения акцизом безотносительно к тому, входят ли они в состав одноразовой ЭСДН либо представляют собой компонент для дозаправки многоразовой ЭСДН, следовательно, взимание акциза как за ЭСДН, так и за жидкость для них, не может быть признано двойным налогообложением.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2024 № 303-ЭС24-10500 по делу № А51-2493/2023.

В соответствии с пунктом 6 статьи 193 Налогового кодекса сумма акциза при ввозе на территорию Российской Федерации нескольких видов подакцизных товаров, облагаемых акцизом по разным налоговым ставкам, представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм акциза, исчисленных для каждого вида этих товаров в соответствии с пунктами 1 – 3 настоящей статьи.

На основании изложенного, принимая во внимание ошибочность выводов судов о том, что в составе ввезенных обществом ЭСДН отсутствует объект обложения акцизом, установленный подпунктом 13 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса, основания для признании незаконными действий Таможни по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ДТ, у судов отсутствовали. 

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

Поскольку судебные инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу №  А11-5039/2023 отменить.

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Леста ДВ» о признании недействительным решения Владимирской таможни от 30.03.2023 отказать.

   Арбитражному суду Владимирской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения о взыскании с Владимирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леста ДВ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова