АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru _________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-151/2023

г. Кострома

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице главы муниципального образования к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Нерехтажилкомхоз" городского поселения "город Нерехта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 703602 рублей возмещения ущерба,

третье лицо: Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лицо, в интересах которого заявлен иск - муниципальное образование городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области,

при участии:

от истца: ФИО1,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил следующее:

Прокурор Костромской области, действуя в интересах муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице главы муниципального образования обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Нерехтажилкомхоз" городского поселения "город Нерехта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 703602 рублей ущерба, выразившегося в закупке старых (ранее уже использовавшихся) стройматериалов при исполнении муниципального контракта.  

Производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 978002 рубля ущерба.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 13.03.2025 по 27.03.2025.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лица, в интересах которого заявлен иск (материального истца).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования городское поселение город. Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (заказчик) в лице главы Администрации 25.02.2020 по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №0141300009220000006 с муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения «город Нерехта» (подрядчик) на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства городского поселения город Нерехта на общую сумму 6100008 рублей, по условиям которого в целях, выполнения мероприятий муниципальной целевой программы «Комплексное развитие систем, коммунальной инфраструктуры городского поселения город Нерехта на 2015 - 2025 годы», обеспечения надлежащего технического и санитарного состояния объектов внешнего благоустройства городского поселения город Нерехта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов внешнего благоустройства городского поселения город Нерехта согласно техническому заданию (приложение к контракту).

Заказчик обязался оплатить работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 контракта, собственными силами или силами привлекаемых субподрядных организаций, гарантировал выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, государственных стандартов, технических условий, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет контракта.

Согласно п. 7.3 контракта все поставляемые для выполнения работ на объекте материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Дополнительным соглашениями к контракту от 25.05.2020 № 1, от 27.08.2020 № 2, от 29.10.2020 № 3 вносились изменения в, содержание технического задания, кроме того с учетом увеличения объема работ соглашением № 2 сумма контракта увеличена до 6337509 рублей 54 копеек.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства городского поселения город Нерехта подрядчик в рамках организации и содержания мест сбора твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора обязался, в числе прочего, приобрести и уложить плиты дорожные ПД 2-9.5 ГОСТ или ТУ 3.503-17 в количестве 100 штук.

В подтверждение исполнения условий контракта директором МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» ФИО2 и главой Администрации муниципального района городского поселения г. Нерехта ФИО3 подписаны акты приемки выполненных работ, в том числе от 29.02.2020 № 01 и 31.03.2020 № 02, из которых следует, что стоимость 1 дорожной плиты ПД-2,9,5 ГОСТ или ТУ 3,503-17 составила 9780 рублей 02 копейки, осуществлена поставка 100 плит на общую сумму 978002 рубля. На основании указанных актов произведена оплата работ по контракту за счет бюджета городского поселения г. Нерехта, в том числе на указанную сумму.

Как указал истец, Прокуратурой Костромской области при изучении материалов уголовного дела №121000234000400053, возбужденного 09.08.2021 Костромским межрайонным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения «город Нерехта» ФИО2, установлен факт причинения ущерба муниципальному образованию в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности, произведена приемка товара, не отвечающего требованиям закона и положениям контракта;

Так, согласно заключению проведенной в рамках расследования уголовного дела строительно-технической судебной экспертизы от 27.05.2022 № 16/1-16.1 экспертным осмотром установлено, что смонтированные железобетонные плиты не являются новыми, изделия имеют дефекты, выраженные в сколах. Отсутствуют какие-либо документы на плиты (сертификаты, паспорта и т.п.).

Так как работы заказчиком приняты и оплачены, в том числе на размер стоимости старых дорожных плит на сумму 978002 рубля, истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченных 978 002 рублей за некачественный строительный материал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора Костромской области в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы ИП ФИО4

Согласно заключению эксперт пришёл к следующему выводу: на основании результатов обследования мест сбора твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (ТБО и КГМ) и других сооружений на территории города Нерехты по адресам: перекресток улицы Кутузова и улицы Нахимова; улица Ломоносова, дом № 25; улица Энгельса, напротив дома № 22; улица Орехова, дом № 3; улица 1-я Рабочая, дом № 7; улица Металлистов, дом №4; улица Северная, дом № 2; улица Кирова, дом № 20; улица Шагова, дом № 25; улица Дружбы, дом № 33, установлено, что поставленные МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» дорожные плиты не соответствуют по количеству условиям муниципального контракта № 0141300009220000006. Установленные плиты соответствуют требованиям государственных стандартов, технических условий, технических регламентов. Установленные плиты имеют физические дефекты, появившиеся в результате их использования и не препятствующие их дальнейшей эксплуатации.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 - 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 9.1 технического задания к контракту предусмотрено, что все поставляемые для работ материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество в соответствии с требованиями Роспотребнадзора и Госпожнадзора, качество должно соответствовать -ГОСТ, ТУ и строительным нормативам, применяемым в РФ. Копии сертификатов, паспорта на изделие и т.п. должны быть предоставлены Заказчику для согласования до момента начала производства работ. Документы прикладываются к актам выполненных работ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Из положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что поставляемый (используемый при производстве работ) по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в документации о закупке. 

Из приведенной нормы следует, что в случае если заказчиком допускается закупка материала, бывшего в употреблении, указанное условие должно быть предусмотрено документацией о закупке.

В связи с этим не принимается довод ответчика о том, что контракт допускал использование дорожных плит, бывших в употреблении, при условии предоставления сертификатов качества.

В нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиям контракта подрядчиком поставлены и установлены на контейнерных площадках в г. Нерехта бывшие в употреблении (не новые), имеющие дефекты и не соответствующие ПД-2,9,5 ГОСТ или ТУ 3,503-17 дорожные плиты, на которые не имеется сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество, такие плиты не должны были приниматься заказчиком. Вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.02.2020 № 01, от 31.03.2020 № 02 приняты плиты дорожные ПД-2,9,5 ГОСТ или ТУ 3,503-17 в количестве 100 штук по цене 9780 рублей 02 копейки за штуку общей стоимостью 978002 рубля.

Согласно заключению проведенной в рамках расследования уголовного дела № 121000234000400053 строительно-технической судебной экспертизы от 27.05.2022 № 16/1-16.1 экспертным осмотром установлено, что смонтированные железобетонные плиты не являются новыми, изделия имеют дефекты, выраженные в сколах. Отсутствуют какие-либо документы на плиты (сертификаты, паспорта и т.п.).

В соответствии с актом проверки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.02.2020 № 0141130000922000006 установлено наличие сколов, оголенной арматуры, отшелушивания верхнего слоя бетона поставленных бетонных плит, несоответствие примененных материалов (плит) условиям и предмету заключенного контракта в части соблюдения требований государственных стандартов, технических условий, технических регламентов (согласно п.п. 1.3, 2.7, и 7.3 муниципального контракта). Общее количество смонтированных дорожных плит составило 98 из 100, указанных в актах приемки выполненных работ.

Для выполнения обязательств по контракту МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» 27.02.2020, 03.03.2020 заключило с ООО «РесурсАктив» договоры на приобретение строительных материалов, бывших в употреблении, а именно дорожных плит размером 3x1,5 метра. 

Из материалов уголовного дела № 121000234000400053 следует, что частью дорожных плит, приобретенных ООО «РесурсАктив» у ФИО5 (по договору от 03.02.2020 - 64 и по договору от 25.02.2020 - 23 плиты), ранее была выложена силосная яма здания бывшего коровника в урочище Починок Судиславского района. Указанные плиты ООО «Спецстроймаш» приобретены по договору купли-продажи от 21.11.2019 у ЗАО «Судиславль» по цене 300 рублей за одну штуку.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Использование при исполнении муниципального контракта №0141300009220000006 бывших в употреблении дорожных плит подтверждено также выводами судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств установки плит, отвечающих требованиям законодательства и условиям заключённого контракта.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт причинения убытков и их размер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности размера причиненных истцу убытков 978002 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Нерехтажилкомхоз" городского поселения "город Нерехта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области в лице Администрация муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 978002 рубля ущерба.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Нерехтажилкомхоз" городского поселения "город Нерехта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22560 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

 СудьяН.Ю. Авдеева