ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8041/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-48947/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Северо – Западная Многопрофильная Компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-48947/2020.

В заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» - ФИО2 (доверенность №99 от 25.12.2020 сроком действия  до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Многопрофильная Компания» (далее – ООО «Северо-Западная Многопрофильная Компания»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сигнал» (далее –АО «Сигнал», ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 2020.7477/9/75юр от 27.04.2020 в сумме 384 195, 00 руб., процентов начисленных за период с 22.08.2020 по дату вынесения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не уплаченной в срок суммы, сумму процентов, исчисленных за период с даты, следующей за датой вынесения решения судом до даты фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не уплаченной в срок суммы.

Определением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) производство по настоящему делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЛСМ», испытательная лаборатория «Центр химических исследований» (

<

...>) ФИО3.

На разрешение эксперта ФИО3 поставлен вопрос:

1.) Соответствует ли смола СФ-0112А, поставленная по договору поставки № 2020.7447/9/75юр от 27.04.20 по товарной накладной № 63 от 24.07.2020 по параметру «температура каплепадения» ГОСТу 18694-2017, указав в экспертном заключении повлияло ли на соответствие смолы СФ0112А по параметру «температура каплепадения» ГОСТу 18694-2017 истечение гарантийного срока хранения, предусмотренного паспортом качества № 83 от 03.07.2020 и ГОСТом 18694-2017.

2.) С указанным определением суда не согласилось общество «Северо – Западная Многопрофильная Компания»  (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о невозможности проведения экспертизы качества спорного товара в связи с истечением гарантийного срока, поскольку ГОСТои и паспортом товара установлен не гарантийный срок, а гарантийный срок хранения товара, в период которого производитель гарантирует сохранность потребительских свойств и характеристик товара. Указывает, что поскольку спорный товар – смола является потребляемым товаром, гарантийный срок ее хранения составляет 6 месяцев со дня изготовления, а не с момента передачи товара покупателю, в силу чего подлежит применению пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ответчиком в приложении №2 к договору определен срок годности товара, а не гарантийный срок. Полагает, что экспертиза товара могла быть проведена только в течение гарантийного срока хранения, то есть до 03.01.2021, а на момент проведения экспертизы в июне 2021 года смола не может сохранять характеристик в части температуры каплепадения и соответствовать техническим условиям ГОСТа. По мнению апеллянта, судом не дана оценка отсутствию у ответчика доказательств фактического наличия у него партии товара, поставленной истцом, а также доказательств соблюдения требований к хранению поставленного товара для сохранения его характеристик и потребительских свойств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, общество «Сигнал» просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, с целью установления соответствия смолы СФ-0112А по параметру «температура каплепадения» (ГОСТ 18694-2017), поставленной истцом по договору поставки № 2020.7477/9/75юр от 27.04.2020.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спор основан на неисполнении покупателем обязательств по оплате поставленного товара в связи с несоответствием его качества условиям договора, смола СФ-0112А является предметом договора № 2020.7477/9/75юр от 27.04.2020, а формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения физико-химической экспертизы по определению соответствия смолы СФ-0112А по параметру «температура каплепадения» ГОСТу 18694-2017.

Определение качества спорного товара носит специальный характер, в силу чего требует применение специальных познаний и является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на данной стадии арбитражного судопроизводства не вправе входить в обсуждение правомерности процесса сбора доказательственной базы судом первой инстанции - свои возражения сторона по делу вправе высказать при обжаловании итогового судебного акта, но не при оспаривании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы в связи с истечением срока гарантийного срока хранения товара отклоняются по ранее изложенным мотивам: поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о поставке товара ненадлежащего качества. 

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 65 и части 4 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что круг вопросов, требующих применения специальных познаний и подлежащих разрешению экспертом, подлежит определению судом, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в силу чего само по себе отклонение судом возражений истца при назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта.

Заявляя довод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, истец по существу дает оценку содержанию представленных по настоящему делу доказательств, а также их достаточности, в то время как по смыслу норм статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности, является прерогативой суда при рассмотрении спора по существу, а оценка достаточности представленных доказательств - по смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производится стороной, таковые доказательства представляющей, в силу чего оснований для их оценки на стадии назначения экспертизы у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта, заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Таким образом, заявитель в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 по делу № А76-48947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо – Западная Многопрофильная Компания»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЮ.С. Колясникова