АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23102/2017

город Кемерово

15 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,  

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк 

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Желдоршахтотранс», оформленного протоколом от 09.10.2017, в части решения по пятому вопросу повестки дня, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейд», город Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) ФИО3, Кемеровская область, город Новокузнецк, 

при участии: 

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности 42 АА 1448913 от 03.04.2017, паспорт, 

ФИО5 - представителя по доверенности 42 АА 1448913 от 03.04.2017, паспорт;

от ответчика: не явились; 

от ООО «Сибирь Трейд»: не явились; 

от ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности 42 АА 1448914 от 03.04.2017, паспорт, 

ФИО5 - представителя по доверенности 42 АА 1448914 от 03.04.2017, паспорт,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (ФИО2, истец), имеющий долю участия 12,88 % в уставном капитале ООО «Желдоршахтотранс», обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс» (ООО «Желдоршахтотранс», Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Желдоршахтотранс», оформленного протоколом от 09.10.2017, в части решения по пятому вопросу повестки дня: «Одобрить сделку - заключение договора купли-продажи между ООО «Желдоршахтотранс» (Продавец) и ТОО «Программа» (Покупатель), где ООО «Желдоршахтотранс» обязуется передать, а ТОО «Программа» - принять и оплатить следующее имущество: весы вагонные электромеханические для статистического взвешивания ТР-ЖД-СТ «Рекон», 52510-13, заводской номер ТР-014/12-11. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 430 000 руб. Порядок оплаты по сделке: путем перечисления денежных средств в 30-дневный срок с даты подписания договора купли-продажи». 

Исковые требования со ссылками на положения пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10, пункта 4 статьи 65.2, статей 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованы тем, что оспариваемое решение противоречит интересам Общества, поскольку отчуждаемое имущество необходимо Обществу для осуществления его уставной деятельности по организации перевозок грузов промышленным железнодорожным транспортом, цена отчуждаемого имущества существенно занижена, принято обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейд» (ООО «Сибирь Трейд», третье лицо-1) – участником Общества, имеющим преобладающее количество голосов, – в отсутствие для Общества экономической выгоды со злоупотреблением правом.

Определением от 18.10.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2017. 

Определением суда от 14.11.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 19.12.2017. 

В судебном заседании 19.12.2017 представитель истца на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика исковые требования оспорил. Возражения ответчика сводятся к следующему: стоимость весов по отношению к балансовой стоимости имущества Общества составляет 3,2%, и не относится к категории крупных сделок. Вместе с тем, прибыль у Общества от хозяйственной деятельности отсутствует, однако имеется кредиторская задолженность, которую необходимо оплачивать. 

Продажа весов вагонных по цене 1 430 000 руб., по мнению ответчика, должна обеспечить накопление денежных средств для частичного погашения кредиторской задолженности. 

Считает необоснованными доводы Истца о том, что отчуждение спорного имущества повлечет невозможность осуществления уставной деятельности Обществом, поскольку в настоящее время приоритетным для Общества является развитие деятельности по ремонту выгонов подвижного состава, при которой электромеханические вагонные весы Обществу не требуются.

Определением от 19.12.2017 по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 09.01.2018 для подготовки истцом письменных возражений на отзыв ответчика. 

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо-1, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица-1. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв.

Представители ФИО3 (ФИО3, третье лицо-2) поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Участниками ООО «Желдоршахтотранс» являются ООО «Сибирь Трейд» с долей в уставном капитале Общества 74,28%; ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 12,88% и ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 12,84%.

06.10.2017 состоялось общее собрание участников Общества, в повестку дня которого входил, в том числе, вопрос: пункт 5. Одобрение сделки: заключение договора купли-продажи имущества между ООО «Желдоршахтотранс» (Продавец) и ТОО «Программа» (Казахстан, город Астана, район Алматы, улица АмангельдШманов, здание 19, ВП 105, почтовой индекс 010000, БИН 170740030723) (Покупатель) на следующих условиях:

5.1. Сторонами сделки являются: ООО «Желдоршахтотранс» (Продавец) и ТОО «Программа» (Покупатель) принять и оплатить следующее имущество: весы вагонные электромеханические для статистического взвешивания ТР-ЖД-СТ «Рекон», 52510-13, заводский номер ТР-014/12-11. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 430 000 руб.

5.2. Порядок оплаты по сделке: путем перечисления денежных средств в 30 - дневный срок с даты подписания договора купли - продажи.

05.10.2017. участники ФИО2 и ФИО3 направили в адрес Общества сообщение, содержащее извещение о невозможности присутствия на собрании 06.10.2017. и мнение участников по поводу включенных в повестку дня вопросов, в том числе по вопросу, содержащемуся в пункте 5 повестки дня общего собрания, а именно: несогласие с одобрением указанной сделки в связи с необходимостью наличия отчуждаемого имущества в Обществе для осуществления уставной деятельности и существенным занижением его цены со ссылкой на коммерческое предложение от 05.10.2017., согласно которому ФИО2 предложил приобрести отчуждаемое имущество по цене 1 700 000 руб. На основании приведенных доводов участники сообщили, что по пятому вопросу голосуют «Против».

На собрании 06.10.2017. присутствовал и голосовал по повестке дня участник ООО «Сибирь Трейд».

Согласно решению общего собрания участников общества, удостоверенного нотариусом ФИО6 в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 09.10.2017., по пятому вопросу повестки дня общего собрания принято решение: одобрить сделку - заключение договора купли-продажи между ООО «Желдоршахтотранс» (Продавец) и ТОО «Программа». Сторонами сделки являются: ООО «Желдоршахтотранс» (Продавец) и ТОО «Программа» (Покупатель), где ООО «Желдоршахтотранс» обязуется передать, а ТОО «Программа» принять и оплатить следующее имущество: весы вагонные электромеханические для статистического взвешивания ТР-ЖД-СТ «Рекон», 52510-13, заводский номер ТР- 014/12-1 1. Стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 430 000 руб. Порядок оплаты по сделке: путем перечисления денежных средств в 30-дневный срок с даты подписания договора купли-продажи.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.10.2017., в части решения по пятому вопросу, как принятого с нарушением требований закона в ущерб интересам Общества со злоупотреблением участником, имеющим преобладающее количество голосов, своим правом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец в обоснование требования о признании решения собрания недействительным ссылается на основания, предусмотренные положениями статей 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Вместе с тем, частью 4 статьи 181.4. ГК РФ установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) снованием признания недействительными решений общих собраний участников признает: 1) нарушение требований нормативных актов и Устава Общества при принятии оспариваемых решений, 2) нарушение такими решениями прав и законных интересов участника Общества (пункт 1 статьи 43 Закона). 

При этом с соответствующим иском в суд может обратиться участник, не голосовавший или голосовавший против оспариваемых решений. 

Однако даже при наличии указанных выше оснований пункт 2 статьи 43 Закона об ООО также устанавливает, что оспариваемые решения могут быть оставлены судом в силе при наличии трех условий - если голосование участника Общества, подавшего заявление, не могло повлиять на принятие решения, допущенные нарушения не являются существенными, участнику  не причинено ущерба оспариваемыми решениями. 

Оспариваемое решение было принято участником Общества – ООО «Сибирь Трейд» с долей в уставном капитале Общества 74,28%, тогда как сумма голосов участников, которые сообщили о своем несогласии с вопросом, поставленным в пункте 5 повестки дня общего собрания, ФИО2 и ФИО3 составляет 25,72%. Таким образом, их голосование по спорному решению не могло повлиять на его принятие.

Вместе с тем, установленный законодательством принцип «относимости нарушения», состоящий в том, что если голосование лица, подавшего заявление об оспаривании решения, не могло повлиять на его принятие, то решение не подлежит признанию судом недействительным, не должен приводить к ситуации, когда, несмотря на доказанность нарушений, обжалуемое решение должно быть оставлено в силе при наличии у истца количества голосов, не позволившего ему влиять на оспариваемое решение.

В связи с чем действующим законодательством установлено, что суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии трех условий (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО): голосование участника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, участнику  не причинено ущерба оспариваемыми решениями. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу вышеизложенных норм истец при обращении с настоящим иском должен был указать, какие нарушения допущены при принятии оспариваемого решения, доказать их существенный характер, доказать причинение ему ущерба в результате принятия оспариваемого решения.

Тогда как истцом не указано, какие конкретно нарушения допущены при принятии решения, в материалы дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств существенности таких нарушений, в том числе нарушения оспариваемым решением прав истца и наступления таких негативных последствий как причинение ему ущерба.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и Общества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества Общества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

Доводы о существенном (значительном) занижении цены отчуждения имущества по сравнению с рыночной не подтверждаются материалами дела, надлежащим образом не обоснованы.

Документального обоснования рыночной стоимости весов, а также наличия у Общества на момент проведения собрания реальной возможности продажи имущества по цене, существенно превышающей указанную в поставленном на голосование вопросе о заключении сделки, не представлено.

Разница в стоимости между указанной истцом в коммерческом предложении, направленном Обществу за день до даты проведения собрания, ценой 1 700 000 руб. и ценой 1 430 000 руб., указанной в поставленном на голосование вопросе о заключении сделки, не может быть признана существенной (значительной). Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего заблаговременного вручения Обществу соответствующего коммерческого предложения, поскольку в материалы дела представлены только скриншоты страниц об отправке файла на электронные адреса, не позволяющие сделать достоверные выводы о получении именно полномочными лицами адресованного им документа.

Доводы истца о недобросовестности поведения участника ООО «Сибирь Трейд» по отношению к Обществу и о злоупотреблении правом не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны только на факте владения данным участником преобладающим количеством голосов.

Тогда как поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В данном контексте признание поведения участника Общества при голосовании по вопросам повестки дня может быть признано недобросовестным в случае получения излишних, необоснованных преимуществ одних участников голосования перед другими.

Тогда как в рассматриваемом случае преимущество голосовавшего участника не может быть признано излишним или необоснованным, а является его правом, основанным на владении им соответствующей долей в уставном капитале Общества, обеспечивающим основной корпоративный принцип пропорциональности, согласно которому участники общества имеют равные права, включая право голоса на собрании участников, пропорционально их вкладам (долям) в капитал общества. Данный принцип является общим и в силу действия данного принципа участники не только имеют равный объем прав, вытекающих из их участия, но и несут риски пропорционально своей доле.

Доводы истца о невозможности осуществления обществом дальнейшей предпринимательской деятельности в случае продажи электромеханических вагонных весов, поскольку они необходимы для осуществления основного вида хозяйственной деятельности – организации перевозок грузов промышленным железнодорожным транспортом, суд оценивает критически в связи со следующим.

Истец в обоснование своей позиции о занижении указанной в оспариваемом решении цены отчуждения сообщает о направлении самим истцом Обществу коммерческого предложения о приобретении данного имущества ФИО2 у Общества.

Вместе с тем, в случае отчуждения спорного имущества ФИО2 как покупателю весы также выбывают из владения Общества. Однако в таком предполагаемом выбытии спорного имущества истец не усматривает последствий в виде невозможности дальнейшего осуществления Обществом своей уставной деятельности.

В связи с противоречивостью изложенные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Истцом также не представлено доказательств наступления в результате принятия спорного решения у него либо у Общества негативных последствий в виде причинения значительного ущерба либо наличия реальной возможности наступления таких последствий. Указанные доводы носят предположительный характер. 

На основании изложенного суд считает требование о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Желдоршахтотранс», состоявшегося 06.10.2017. и удостоверенного нотариусом ФИО6 в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 09.10.2017., в части решения по пятому вопросу повестки дня, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья А.В. Душинский