﻿/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар	                                                                                         Дело № А32-12827/2021

26.11.2021г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИКАР» г. Краснодар (ОГРН: 1192375006944, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: 2312279584)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Морская Логистика» г. Темрюк (ОГРН: 1162352050520, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 2352053047) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 151 130,44 руб.

при участии:

от истца: Нормина Ю.К., доверенность от 01.03.2021г.

от ответчика: Добрыдин Ю.А., доверенность от 14.06.2021г.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ИКАР» г. Краснодар (ОГРН: 1192375006944, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: 2312279584)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Морская Логистика» г. Темрюк (ОГРН: 1162352050520, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 2352053047) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 151 130,44 руб.

Основания заявленных исковых требований, изложены в исковом заявлении. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 062 638,88 руб., судебные расходы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание прибыл, возражал против удовлетворения требований, ввиду того, что договор №МЛ-1507/2020 между сторонами заключался истцом как договор на оказание услуг по погрузке/выгрузке груза, (который регулируется главой 39 ГН РФ), а не как договор транспортной экспедиции, как это пытается представить ответчик. Договор № МЛ - 1507/2020, заключенный между сторонам, поименован как договор транспортной экспедиции (морская перевозка, перевалка грузов при экспорте). Ответчик утверждает, что у него по договору возникла обязанность по поступлении нотисов о готовности в периоды, явствующие из 2 номинаций, обеспечить перевалку грузов истца, для чего ответчик заблаговременно с учетом характера своей деятельности обязан согласно п. 6.10.3. договора при отсутствии иной информации от истца зафрахтовать необходимые суда каботажного плавания для доставки груза истца с берега на рейд к морским судам истца и обеспечить погрузочно-разгрузочные работы способами по договору, а также выполнить иные необходимые мероприятия. Кроме этого, согласно п. 1.2.1. приложения к договору от 15.07.20г. комплексная ставка включает в себя - каботажная перевозка груза по маршруту порт Керчь - рейд порта Кавказ, ТЭО услуг, перевалку груза на рейде порта Кавказ по варианту борт каботажного судна - борт Морского судна, что указывает на использование каботажного судна, зафрахтованного именно ответчиком, иного применения данный пункт не предусматривает.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2021г. на 17 час. 40 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2020 года между ООО «Морская Логистика» (Исполнитель) и ООО «Инвест Комплект Агро Развитие» (Заказчик) был заключен договор №МЛ-1507/2020 транспортной экспедиции (морская перевозка, перевалка грузов при экспорте), согласно которому Исполнитель обязался осуществить по заявкам Заказчика перевалку (погрузку/выгрузку) груза в «Месте оказания услуг» с «судов каботажного плавания» на морские суда, на которых осуществляется последующая международная перевозка груза, при которой пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить услуги Исполнителя в сроки и порядке, указанные в договоре.

В рамках настоящего договора Заказчиком были произведены следующие оплаты:

1.  Предоплата за услуги перевалки груза (пшеницы) на рейде порт Кавказ - платежное поручение №32 от 15 сентября 2020 года на сумму 6 655 000,00 рублей, НДС не предусмотрен.

2.  Оплата за услуги обеззараживания продукции (пшеницы) - платежное поручение №39 от 17 сентября 2020 года на сумму 1 575 322,00рублей, в т.ч. НДС 20%.

3.    Оплата за услуги погрузки   - платежное поручение №40 от 17 сентября 2020 года   на сумму 257 000,00рублей, НДС не предусмотрен.

Общая сумма оплаченных авансов составляет 8 487 322 руб.

10 ноября 2020 года Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо с просьбой вернуть всю сумму оплаченных авансовых платежей в связи с отменой погрузки товара у Заказчика.

19 ноября 2020 года Исполнитель направил Заказчику в электронной форме акт сверки, отчеты комитенту по договору №МЛ-1507/2020 транспортной экспедиции, согласно которого Исполнитель имел задолженность перед Заказчиком только в размере 5 773 896,89 рублей

В период с 25 ноября 2020 года по 01 декабря 2020 года Исполнитель частично вернул сумму долга в размере 3 300 000 руб.

Согласно акту сверки, представленного Исполнителем его задолженность по состоянию на 01 декабря 2020 года перед Заказчиком составляла 2 446 896,75 (Два миллиона четыреста сорок шесть тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 75 коп.) руб.

Не согласившись с расчетом суммы долга, Заказчик 19 января 2021 года направил в адрес Исполнителя досудебную претензию о возврате суммы аванса, в которой указал на частичное признание расходов Исполнителя, но при этом просил вернуть сумму полученного аванса за минусом данных расходов. Также Заказчик указал на несогласие с полученными от Исполнителя отчетами комитенту, актами выполненных работ и представленными финансовыми документами.

Выражая свое несогласие с полученными документами, Заказчик исходил из того, что фактически понесенные расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены Исполнителем (ст.252 НК РФ). 

Согласно п.9.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020г. 

В связи с отсутствием поступления денежных средств 24 февраля 2021 года Заказчик направил Исполнителю Уведомление об отказе от исполнения договора №МЛ-1507/2020 транспортной экспедиции (морская перевозка, перевалка грузов при экспорте) 

25 февраля 2021 года данное уведомление было получено Исполнителем.

Согласно п.6.6 Договора, договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения. Отказ может быть осуществлен путем направления второй стороне курьерской почтой мотивированного письменного уведомления об отказе. Отказ от исполнения договора будет считаться осуществленным, а договор расторгнутым с момента получения стороной уведомления об отказе.

К этому моменту Исполнитель больше не оказывал Заказчику никаких услуг по договору.

Таким образом, договор №МЛ-1507/2020 транспортной экспедиции (морская перевозка, перевалка грузов при экспорте) расторгнут 25 февраля 2021 года. Сумма неосновательного обогащения составила 5 062 638,88 руб. (с учетом уточнения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что между истцом и ответчиком 15 июля 2020 года был заключен договор №МЛ-1507/2020, согласно п. 1.1. которого Исполнитель (ответчик) обязался выполнить определенные договором услуги по перевалке грузов с судов каботажного плавания на морские суда.

Согласно п.2.2 Исполнитель обязался осуществить по заявкам Заказчика (истца) перевалку (погрузку/выгрузку) груза в месте оказания услуг.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что указанный договор является договором транспортной экспедиции, данный договор заключался истцом как договор на оказание услуг по погрузке/выгрузке груза, (который регулируется главой 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы. В тоже время исполнителю необходимо доказать, что его расходы являются расходами в смысле п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любой момент при условии оплаты Исполнителю только расходов.

Согласно условиям договора - п.3.1.4 - обязанность по фрахтованию судов каботажного плавания лежала на Заказчике, т.е. на истце.

Заказчик должен был также не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до ожидаемой даты подхода морского судна в место оказания услуг, направить Исполнителю график подхода судов каботажного плавания с последующим ежедневным уточнением позиций этих судов за 24 и 12 часов соответственно.

Как пояснил истец, «ИКАР»  не фрахтовал каботажные судна, как и не давал поручений либо заявок в адрес ответчика совершить данные действия в интересах истца.

Таким образом, довод ответчика, что он обязан был заблаговременно с учетом характера своей деятельности согласно п.6.10.3 договора при отсутствии иной информации от истца зафрахтовать необходимые суда каботажного плавания для доставки груза истца с берега на рейд к морским судам, не подтвержден материалами дела.

Пунктом 6.10.3 установлено, что при использовании для каботажной перевозки судна Исполнителя, Заказчик несет ответственность за непроизводительные простои каботажного судна в порту погрузки, предусмотренную в Приложении.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, можно сделать однозначный вывод, что в обязанности ответчика не входило фрахтование судов каботажного плавания, а лишь установлена ответственность Заказчика за простой каботажного судна.

Доводы ответчика о том, что у него возникли убытки вследствие отказа истца от договора, не подтверждены материалами дела.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения кредитора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения кредитора и наступившими убытками.

Ответчик в своем отзыве не предоставил доказательств противоправного поведения истца и наличия причинной связи между противоправностью поведения и наступившими убытками. Решение о фрахтовании морских судов было принято ответчиком самостоятельно, следовательно, он и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, возникшие, по мнению ответчика, убытки вследствие отказа истца от договора, не имеют причинной связи с договором на перевалку груза от 15 июля 2020 года №МЛ-1507/2020, а также отказом истца от договора.

Произведенный ответчиком расчет     выплат своим работникам, непосредственно, задействованным в процессе оформления документов, нельзя отнести к убыткам, так как  данные сотрудники работают у ответчика на постоянной основе, следовательно, выплата заработной платы является обязанностью работодателя по отношению к своим сотрудникам ежемесячно, независимо от внешних факторов;

Кроме того, ответчик не предоставил доказательства, что данные сотрудники были приняты им именно для выполнения работы по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, доказанность требований истца, отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу перечисленной суммы, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 5 062 638,88 руб.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Морская Логистика» г. Темрюк (ОГРН: 1162352050520, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 2352053047) в пользу ООО «ИКАР» г. Краснодар (ОГРН: 1192375006944, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: 2312279584)   сумму неосновательного обогащения в размере 5 062 638,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 313 рублей.

Выдать ООО «ИКАР» г. Краснодар (ОГРН: 1192375006944, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2019, ИНН: 2312279584)  справку на возврат из средств федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 443  рубль, уплаченной по платежному поручению № 2 от 10.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов